Кликните на карте на любой земельный участок или дом, чтобы получить информацию

Загрузка данных…

Пожалуйста, подождите.

Объект по этим данным не найден

На карте показываются только участки, для которых сделано межевание (т. е. измерены точные координаты углов).

Поэтому возможны 4 причины, по которым участка на карте нет

1. межевание не делалось вообще
2. межевание сделано давно (до 2006 года)
3. межевание сделано недавно (1-2 месяца назад)
4. технические ошибки кадастровой карты

Подробнее читайте в нашей статье

Объект по этому номеру не найден

Проверьте правильность кадастрового номера.

Он должен указываться с двоеточиями, и содержать 4 группы цифр. Например, 77:08:0009005:8

Или воспользуйтесь нашим расширенным поиском

Объект по этому номеру не найден

Проверьте правильность кадастрового номера.

Он должен указываться с двоеточиями, и содержать 4 группы цифр. Например, 77:08:0009005:8

Или воспользуйтесь нашим расширенным поиском

Объект по этому адресу не найден

Нужно указать более точный адрес.

Адреса бывают сложные, поэтому точнее найти объект по кадастровому номеру. Посмотрите его в документах. Например, 77:08:0009005:8

Или воспользуйтесь нашим расширенным поиском

Для сайтаДля форумаСсылка на координатыДинамическая картаСсылка на объектКарта ЯндексКарта GoogleКарта 2GISOpenStreetMapСпутник ЯндексСпутник GoogleСпутник Bingx4x5x6x7x8x9x10x11x12x13x14x15x16x17x18

Чтобы разместить карту на сайте или форуме, cкопируйте и вставьте код полностью и без изменений. А чтобы поделиться картой в социальных сетях — просто поставьте лайк:

Поэтому возможны 4 причины, по которым участка на карте нет:

1. межевание не делалось вообще
2. межевание сделано давно (до 2006 года)
3. межевание сделано недавно (1-2 месяца назад)
4. технические ошибки при регистрации межевого плана

Карта Без картыКарта ЯндексКарта GoogleКарта 2GISOpenStreetMapСпутник ЯндексСпутник GoogleСпутник Bing

Кадастровые границы Без кадастровых границС кадастровыми границами

Тематическая карта

Распечатать

Росреестр Онлайн – Выписка из ЕГРН (ЕГРП) за 5 минут

Что такое

Выписка из ЕГРН — это официальная справка с информацией о квартире, доме или земельном участке. С помощью этой справки любой желающий может узнать сведения о любой недвижимости, находящейся на территории России, независимо от прав собственности на этот объект.

ЕГРН — Единый Государственный Реестр Недвижимости. В реестре хранятся все данные о квартирах, земельных участках и домах. Как только происходит какая-то операция с недвижимостью, данные в обязательном порядке заносятся в реестр и становятся доступными для всех желающих. Таким образом государство защищает граждан от мошенничества при сделках с недвижимостью.

Для чего нужна

Перед покупкой или продажей недвижимости важно убедиться, что площадь не находится в залоге, не арестована и не принадлежит постороннему лицу. Единственный законный способ это проверить — заказать справку из ЕГРН.

Справка из ЕГРН также потребуется для оформления кредита, наследства или налогового вычета на квартиру, во время приватизации или судебного разбирательства, а также для других операций с недвижимостью.

Что я узнаю из 

В выписке из ЕГРН вы найдете основные технические данные и сведения о зарегистрированных правах на квартиру, дом или участок: кадастровую стоимость, описание местоположения, план помещения на этаже, действующих и прошлых владельцах, форму права и обременения.

Какие бывают

Для проверки квартиры, земельного участка, дома и другой недвижимости существует две основные справки:

• Справка из ЕГРН об объекте недвижимости
• Справка из ЕГРН о переходе прав на недвижимость

Из справки об объекте недвижимости вы узнаете технические сведения, собственников, а также наложены ли на квартиру, дом или участок обременения, аресты и другие ограничения.

Из справки о переходе прав на недвижимость вы узнаете полную историю всех собственников. Эта информация поможет как минимум в двух случаях:

• Если квартира часто переходила от одного собственника к другому несколько раз — что-то здесь не так. Проверьте собственников.
• На права на площадь может претендовать другой человек по наследству (о чем вы можете не знать). Если на квартиру, дом или участок претендует наследник, то оспорить свое право на жилье он может только в течение трех лет. Проверьте, сколько времени недвижимость принадлежала каждому собственнику.

Какой срок действия у 

Срок справки из ЕГРН законом не ограничен, но банки, нотариусы и налоговая, обычно, работают с документами не старше одного месяца. Чем справка новее, тем больше к ней доверия, ведь с момента её оформления сведения о недвижимости могли измениться.

Например, 1 сентября вы сделали выписку на квартиру — в ней указан владелец Иванов. 7 сентября вы решаете купить эту квартиру, но за этот момент Иванов уже продал квартиру другому собственнику, сведения в Росреестре обновились. В такой ситуации ваша справка будет иметь устаревшие данные, о которых вы узнаете только когда получите новую выписку.

Можно ли доверять чужим справкам?

Мы не рекомендуем доверять справкам, сделанным действующим собственником недвижимости (или тем, кто теоретически может быть заинтересован в обмане). Всегда заказывайте выписку самостоятельно. Только в этом случае вы можете быть уверены в достоверности информации.

Заменяет ли

Да, заменяет. Свидетельство о регистрации права собственности выдавали только до 2016 года. После этот документ заменили выпиской из ЕГРН. Выписка из ЕГРН — официальный документ Росреестра, подтверждающий права на собственность и заявленные при сделке данные.

Чем электронная

Бумажная и электронная версии документа ничем не отличаются юридически. Бумажный документ заверен ручной подписью, электронный — цифровой подписью Росреестра (файл с расширением . sig). Оба метода заверки документа одинаково законны.

Разница только в удобстве. За бумажной выпиской придется ехать в офис Росреестра, стоять в очереди и ждать справку неделю. Электронную же выписку можно заказать на нашем сайте не выходя из дома. При этом выписка будет оформлена за полчаса.

Могу ли я получить

Да, можете. Ваше местонахождение, прописка и право собственности на интересующий объект недвижимости никак не влияют на возможность заказать выписку. Выписку из ЕГРН может получить любой гражданин на любую недвижимость на территории России.

Региональный портал государственных и муниципальных услуг

Прочее

Электронная запись к врачу

медицина 1

безопасность2

безопасность1

Семья и дети

Брак, материнство, льготы многодетным семьям

Паспорта, регистрации, визы

Гражданство и въезд в РФ, регистрация граждан

Транспорт и вождение

Автомобильный, водный и воздушный транспорт

Образование

Дошкольное, среднее и высшее образование

Налоги и финансы

ИНН, налоговые задолженности, декларации и доходы

Пенсия, пособия и льготы

Пенсионные начисления и получение льгот для всех категорий граждан

Лицензии, справки, аккредитации

Отраслевые, профессиональные и личные справки, сертификаты, выписки и лицензии

Квартира, строительство и земля

ЖКХ, оформление прав, кадастровый учет и строительство

Безопасность и правопорядок

Судебные задолженности, оформление оружия, охранная деятельность

Работа и занятость

Профессиональное лицензирование, страхование работников и помощь безработным

Культура, досуг, спорт

Услуги, связанные с библиотеками, туризмом, охотой и спортом

Бизнес, предпринимательство, НКО

Оформление предпринимательской деятельности и других организаций

Производство и торговля

Производство, таможня, торговля и права потребителей

Информация, связь и реклама

Информационные технологии, СМИ, радиоэлектронные средства

Природопользование и экология

Водные ресурсы, недропользование, картография

Здравоохранение, медицина, лекарства

Получение медицинской помощи, оформление инвалидности

Популярные

Шри Т.

5. AIR 1928 PC 118 (E) 27 MAD LW 145 Сухдевдосс Рамапрасад против М.Т. Чоти Бай (Ссылка ) 14 6. 10 MOO IND App 219 MT. Бхубун Майи Дебия против Рам Кишора Ачари Чоудари (Ссылка ) 14 7. AIR 1928 MAD 271 (F) Эррам Редди Ченчу Кришнамма против Марам Редди Лакшминараяна (Ссылка) 15 8. (1938) 4 млн. HCR 415 Sankaramma v.Кришна Рао (Ссылка) 16 9. ( 1938) 43 Mys HCR 438 Дасаппа против Сешагири Рао (Ссылка) 16 10. AIR 1943 PC 196 Анант Бхиккаппа против Шанкара Рамачандры (Ссылка ) 16 11. 1942 MAD 338 AIR Shankarlingam Pillai v. Veluchami Pillai (Ссылка ) 16 12. 1943 MAD 43 AIR Шанкарлингам Пиллаи против Велучами Пиллаи (Ссылка ) 16 13 . ( 1937) BOM 508 ILR (FB ) 1937 BOM 279 AIR Bhalu Sakharam v.Лаху Самбхаджи (Ссылка) 18 14. ( 1938) NAG 423 AIR М.Т. Драупади против Викрама Кришны (Ссылка ) 19 15. (1933) 12 PAT 642 Амарендра Мансингх против Санатана Сингха (Ссылка) 22

16. (1935) 62 IA 161 Виджай Сингхджи Чхатрасингхджи против Шивсангджи Бхимсангджи (Ссылка ) 22 17. AIR 1954 SC 379 Шринивас Кришнарао Канго против Нараяна Девджи Канго (Фолл) 23 18. AIR 1961 MYS 141 Сомашекараппа против Басаппа Чаннабасаппа Шеттар (Ссылка ) 24 19. ВОЗДУХ 1969 MYS 64 Рамачандра против Анусуябаи (Ссылка ) 25 20. (1974) 2 SCC 156 : AIR 1974 SC 878 Шрипад Гаджанан Сутханкар против Даттарам Кашинатх сутанкар (Фолл) 26 21. ILR 2003 KAR 1794 Намдев Вьянкат Гадж против Чандраканта Ганпат Чаджа (Ссылка) 27 22. AIR 1967 SC 1761 Саван Рам против Калаванти (Ссылка) 27

книг: 1. Дайджест по индуистскому праву — Вест и Бюлер 2. Лекции Тагора о принципах права наследования — II издание, стр. 421 Панди Раджкумар Сарвадхикари

Шри В.П. Кульками Адвокат по апелляциям.

Шри Падманабха Махале Старший советник Шри С. Н. Бхата, адвокатов, ответчиков.

ПРИНЯТИЕ

SR Nayak, J.:—

Эта апелляция, выбранная ответчиком по иску, вытекает из приговора и постановления от 28.2.1997, принятого в OS № 188 от 1991 года по материалам Суда Российской Федерации. II Доп. Судья по гражданским делам, Майсур. Суд ниже постановил иск о разделе и раздельном владении долей истца, который является ответчиком по этой апелляции, в свойствах графика иска.Истец подала иск о признании права на половину доли в п. 1 имущества из списка исков и две трети доли в пп. 2 и 3 свойств расписания костюма и для разделения того же количества и границ и для передачи ее в отдельное владение, а также для направления расследования относительно будущей прибыли mesne.

2. Вкратце изложенные в жалобе факты таковы:

Шри М. Н. Баларадж Урс был абсолютным владельцем имущества, принадлежащего к списку исков, и он умер 17.6.1930 На момент своей смерти он был единственным выжившим соплеменником семьи. Он оставил после себя жену Smt. Лингаджамманни и его дочь Кунанда Нагараджа Урс, истец. Он выполнил завещание от 13.06.1930, представленное и помеченное как Exhibit-P.2, которое было начато 9.6.1930 и завершено 13.6.1930. Завещание было испытано в Mis. № 70 / 30-31 образованным окружным судьей, Майсур, и завещание было предоставлено 4.4.1931 по завещанию, Шри. М.Н. Баларадж Урс завещал свое собственное имущество своей жене Смт.Лингаджамманни и истец, его единственная дочь. Шри. У М.Н. Балараджа Урса не было мужских проблем, поэтому он разрешил своей жене Смт. Лингаджамманни, чтобы принять в усыновление любого мальчика, кроме семьи Шри. Balananjaraje Urs. Он также завещал наследственную собственность по 1/3 доли каждой в пользу своей жены, дочери, которая является истцом, и своего брата Нарасараджа Урса по имени. В завещании было оговорено, что в случае получения Нарасараджа Урса стипендии в размере рупий. 600 / — в месяц от Дворцовой администрации завещанное ему имущество будет отдано его жене Smt.Lingajjammanni. Шри. Нанджарадж Урс получил стипендию в размере рупий. 600 / — в месяц и, следовательно, его 1/3 доля в наследственной собственности согласно завещанию перешла в наследство в пользу Smt. Lingajjammanni. Таким образом, Smt. Лингаджамманни получил 2/3 доли в наследственной собственности, а оставшаяся 1/3 доли перешла в наследство истцу. В соответствии с завещанием пгт. Лингаджамманни принял ответчика к усыновлению 13.6.1951 г. на основании акта об усыновлении от 13.6.1951 г., представленного и помеченного как Приложение D.1, который должен был быть зарегистрирован в офисе субрегистратора, Майсур. Smt. Лингаджамманни оставалась владельцем 2/3 доли до своей смерти 30.4.1975 г. Она умерла без завещания, оставив истца и ответчика в качестве своих законных представителей. Ответчик — не кто иной, как единственный сын истца. Истец и пгт. Лингаджамманни вступил в раздел наследственных владений, оставленных покойным Шри. М.Н. Балараджа Урс актом о разделе от 13.06.1965 г. по п.1 имущества, включенного в список исков, согласно завещанию от 13.06.1930 г. Истец не забрал свою 1/3 доли по пп. 2 и 3 свойств расписания костюма. Хотя истец и ответчик находились в совместном владении и пользовании недвижимостью, включенной в список исков, утверждается, что ответчик недавно проявил враждебное отношение к истцу в вопросе пользования имуществом, включенным в список исков. Это привело к тому, что истец вызвал юридическое уведомление от 5.6.1991 с требованием раздела и отдельного владения свойствами списка иска.Ответчик прислал несостоятельный ответ, который привел к подаче иска с просьбой о помощи, упомянутой выше.

3. Ответчик явился через своего адвоката и оспорил иск, подав письменное заявление. В письменное заявление дважды вносились поправки. В письменном заявлении утверждалось, что усыновление Smt. Лингаджамманни относится ко времени жизни Шри. М.Н. Балараджа Урс, и, следовательно, подсудимый стал приемным сыном Шри. M.N Balaraje Urs. Шри М.Н. Баларадж Урс был некомпетентен в отношении полного отказа от собственности совместной собственности, и исполненное им завещание могло действовать только в пределах его прав, титула и интересов в собственности совместной собственности. После усыновления в 1951 году ответчик стал абсолютным владельцем всей собственности Шри. M.N Balaraje Urs. Хотя воля, исполненная Шри. М.Н. Баларадж Урс получил испытание, что не будет связывать обвиняемого, потому что Шри. М.Н. Баларадж Урс был некомпетентен, чтобы полностью отказаться от совместной собственности.Следовательно, истец не имеет права на судебную защиту, испрашиваемую в иске. Поздний Smt. Lingajjammanni будет иметь право на 1/4 долю в позициях №№. 2 и 3 имущества, включенного в список иска, и истец и ответчик имеют право на равные права на указанную долю Lingajjammanni. В таком случае истец имеет право на 1/8 доли в пп. 2 и 3. Ответчик не был уведомлен о акте о разделе от 17.6.1965 и не участвовал в указанном разделе. Истец забрал имущество, завещанное по завещанию.Ответчик является естественным сыном истца. Его передали на усыновление дедушке по материнской линии. Истица вышла замуж в 1935 году, и она продолжала жить с Лингаджжайнманни до самой смерти, после чего перешла на свою одну треть доли. Предметы 2 и 3 были приобретены Лингаджамманни из собственности Балараджа Урс. Следовательно, они стали наследственной и совместной семейной собственностью в руках Лингаджамманни и не могли быть описаны как собственность стридханы.Свойства графика иска также являются собственностью ответчика, и поэтому у Лингаджамманни не было абсолютных прав собственности на них. Истец не имеет права на какую-либо долю, за исключением половины доли в собственности по иску. Если предположить, что Лингаджамманни имела право на собственность, она могла иметь право только на половину доли, на которую имел бы право ее муж, будь он жив. Следовательно, Lingajjammanni будет иметь право только на одну четвертую долю в пунктах 2 и 3, а истцы и ответчики имеют право на равные права в указанной доле.В таком случае истец имеет право на получение одной восьмой доли в пунктах 2 и 3. Ответчик направил надлежащий ответ на юридическое уведомление от 5.6.1991. Истец не имеет права требовать предъявления каких-либо счетов. Требование истца прекращено по времени, поскольку иск был подан через 12 лет после смерти Лингадж амманни. Право, на которое мог претендовать истец, являющийся наследником Лингаджамманни, было аннулировано.

4. Истец подала возражение, также отрицая, что иск истек сроком.

5. По вышеуказанным состязательным бумагам были сформулированы следующие вопросы: —

1. Был ли М.Н. Баларадж Урс единственным выжившим соучастником?

2. Было ли законным усыновление ответчика Лингаджамманни? Если да, то стал ли подсудимый приемным сыном М. Н. Балараджа Урса?

3. Был ли М.Н. Баларадж Урс некомпетентным исполнить завещание, указанное в жалобе?

4. Стал ли Лингаджамманни абсолютным владельцем 2/3 доли собственности М.N Balaraje Urs?

5. Стал ли ответчик в связи с усыновлением абсолютным собственником всего имущества М.Н. Балараже Урса по принципу обратной связи?

6. Стали ли истец и ответчик законными представителями Лингаджамманни в отношении собственности М.Н. Балараджа Урса?

7. Имеет ли истец 1/2 доли в позиции № 1 и 2/3 доли в пунктах 2 и 3 свойств графика рассмотрения претензий? Если нет, то какова ее доля?

8. Утратила ли истица свои права, если таковые имеются, по принципу отстранения от должности?

9.Запрещается ли иск по 1 правилу исковой давности?

10. Прекращено ли право истца, если таковое имеется, в силу закона?

11. Является ли иск неправильно оценен для целей судебного сбора и уплачен ли судебный сбор недостаточным?

12. Имеет ли истец право на разделение и раздельное владение?

13. Имеет ли истец право на отчет о прибылях и убытках?

14. На какое постановление или постановление имеют право стороны?

Истица в обоснование своего дела осмотрела Т.Н. Хари Нанджрадж Урс, как PW 1, ее сын, отмечены как экспонаты с P1 по P15. Подсудимый сам был обследован как DW 1 и были помечены Экспонаты D1 — D22. Ученый судья после рассмотрения состязательных бумаг, устных и документальных доказательств, представленных в протоколе, и аргументов постановил, что покойный Шри. М. Н. Баларадж Урс был единственным выжившим соучредителем. Усыновление подсудимого Лингаджамманни было законным, и, следовательно, он стал приемным сыном М. Н. Балараджа Урса. Он постановил, что Шри М. Н. Баларадж Урс был компетентен исполнить завещание, указанное в жалобе, и, следовательно, имел Шмт.Лингаджамманни стал абсолютным владельцем 2/3 доли собственности М.Н. Балараджа Урса. Он отрицал вопрос № 5, утверждая, что ответчик не стал абсолютным владельцем всей собственности Шри. М. Н. Балараже Урс о принципе отношения назад. Вследствие смерти Лингаджамманни он считал, что и истец, и ответчик стали законными представителями собственности М. Н. Балараджа Урса. Он счел, что истец имеет право на половину доли в пункте 1 и 2/3 доли в пунктах 2 и 3 свойств графика претензии.Он также постановил, что истица не потеряла свое право по принципу отстранения от должности и что этот иск не запрещен законом res judicata. Он также постановил, что право истца не прекращается в силу закона. Было сочтено, что иск был оценен надлежащим образом, и истец имел право на разделение и раздельное владение. Что касается счетов и прибылей, это было направлено на рассмотрение в ходе окончательного судебного разбирательства. Соответственно, он постановил иск истца, заявив, что истец имеет право на половину доли в претензии п. No.1 свойства и 5/6 доли в элементах № 2 и 3 свойств расписания костюма. Были изданы распоряжения о разделении путем назначения уполномоченного в отношении пунктов 1 и 2, а в отношении пункта 3 заместителю комиссара было дано указание произвести раздел в соответствии с разделом 54 УПК. Возмущенный указанным приговором и постановлением от 28 февраля 1997 г., апеллянт предпочел эту апелляцию.

6. Эта апелляция была рассмотрена судебной коллегией этого суда 7 ноября 2003 г., и один из вопросов, который обсуждался в судебной коллегии, заключался в том, относится ли усыновление, сделанное индуистской вдовой после смерти ее мужа, к прошлому. дата смерти приемного отца.Другой вопрос, который был направлен в суд для рассмотрения и принятия решения, заключался в том, повлияет ли такое усыновление на распоряжение имуществом умершего приемного отца в соответствии с исполненным им завещанием. Судебная коллегия заметила несколько постановлений, в том числе постановление полной коллегии этого суда по делу несовершеннолетний Чиккава, вынесенное следующим другом, матерью Гангаввой… * против штата Майсур…. Отчеты Высокого суда, Vol. 54 Page 12. и решение коллегии этого суда по делу Ramachandra v.Анасуябай. AIR 1969 Mysore 64., которые имеют отношение к принятию решения по двум вышеупомянутым вопросам, и полагая, что заключение, которое должно быть вынесено Судом по вышеупомянутым двум вынесенным заключениям, будет иметь далеко идущие последствия, счел целесообразным сослаться на все обращение для окончательной утилизации к полной скамейке запасных. По указанию достопочтенного главного судьи апелляция передается в суд для слушания и окончательного рассмотрения апелляции.

7. Мы слышали Шри.В.П. Кульками, опытный советник апеллянта и Шри. Махале, старший советник респондента. Шри. Кулками, соглашаясь с принципом, что распоряжение имуществом приемного отца для рассмотрения в пользу третьих лиц может оставаться незатронутым любым усыновлением, произведенным после смерти приемного отца, тем не менее, утверждал, что в этом случае Завещание казненный приемным отцом не приводит к такому распоряжению и, следовательно, будет заменен или утрачен в результате усыновления, произведенного вдовой в силу доктрины обратной связи.Согласно Шри. Kulkami, в данном случае не было отчуждения за ценное возмещение в пользу какой-либо третьей стороны и что имущество находилось в руках приемного сына, в результате чего, если завещание, исполненное приемным отцом, было проигнорировано, наследство продолжало бы действовать. облачиться в приемного сына. Шри В.П. Кульками, критикуя правильность вывода по вопросу № 9, указал, что заявитель был принят 13.6.1951 и с этой даты он начал пользоваться свойствами графика иска; истец, который является естественным инициатором подачи апелляции, не возражал против того, чтобы заявитель пользовался и не отстаивал права на свойства графика иска.Шри Кулками указал бы на то, что все отчеты о доходах по объектам недвижимости с расписанием исков ведутся на имя ответчика, и поскольку иск не был подан в течение 12 лет с даты смерти Smt. Lingajjammanni, иск запрещен путем ограничения, поскольку привлечены , статья 27 и статьи 64 и 65 Закона об ограничениях .

8. Принимая во внимание аргументы Шри. Кульками относительно применения доктрины отношения назад, Шри. Махале справедливо признает, что усыновление индусской вдовой, особенно той, которая была уполномочена на такое усыновление в соответствии с завещанием, оставленным ее мужем, будет иметь отношение к смерти ее мужа.Шри. Mahale, однако, будет утверждать, что любая такая обратная связь не повлияет на действительность любого отчуждения или распоряжения имуществом, будь то по завещанию или иным образом приемным отцом. Другими словами, согласно Шри. Махале отчуждение, сделанное приемным отцом перед его смертью, не повлияет на усыновление его вдовой. Это утверждал Шри. Mahale, что помимо отчуждения inter vivos, сделанного за ценное рассмотрение в пользу третьих лиц, исполнение завещания приемным отцом также будет представлять собой распоряжение имуществом, на которое не повлияет любое такое усыновление.Другими словами, согласно Шри. Махале даже при усыновлении может добавить потомка к мужчине по прямой линии ??? происхождения мужа вдовы, какое-нибудь такое дополнение ??? предотвращать передачу доли в совместной семейной собственности наследникам в соответствии с завещанием. Шри Махале, поддерживая приведенные ниже протоколы выводов Суда по вопросу № 9, подчеркнул бы тот факт, что нет ни доводов, ни доказательств того, что податель апелляции пользовался недвижимостью, предусмотренной для подачи иска, противоречащей интересам его приемной матери или истца .Он также хотел бы указать, что в доказательствах содержится то, что истица, даже после замужества в 1935 году, продолжала жить с Лингаджамманни до самой смерти, и только после этого она перешла на свою 1/3 долю собственности.

9. Перед нами Шри В.П. Кульками не оспаривал правильность каких-либо выводов, зафиксированных Судом ниже по любому другому вопросу, кроме вопросов №№. 5 и 9.

10. После заслушивания образованного адвоката сторон для принятия решения возникают следующие два момента:

(i) Было ли усыновление ответчика приемной матерью в соответствии с Завещанием от 13.6.1930, казненный его покойным приемным отцом, повлияет на распоряжение имуществом умершего приемного отца?

(ii) Запрещается ли иск, поданный ответчиком в настоящем документе, путем ограничения?

По пункту № 1:

11. До того, как был принят Закон об индуистском усыновлении и содержании, 1956 , суды были заинтригованы вопросом, связано ли усыновление с датой смерти приемного отца без наличия перерыв в непрерывности линии и имел бы эффект: (а) лишения имущества, переданного по наследству лицу, которое не унаследовало бы его, если бы приемный сын был жив в этот день, (б) давал приемному сыну право на оспорить отчуждение имущества до усыновления ограниченным собственником, таким как вдова или мать, затем «intitulo», если оно не было обязательным для наследства, (c) лишение права усыновленного сына в силу принципа отношения обратно, чтобы оспорить отчуждение, сделанное до усыновления лицом «intitulo», которое было уполномочено полностью распоряжаться собственностью. Этот вопрос действительно потерял свою значимость после вступления в силу Закона об усыновлении и содержании индусов от 1956 года . В пункте c) статьи 12 указанного Закона недвусмысленно говорится, что усыновленный ребенок не может лишать какое-либо лицо какого-либо имущества, которое было ему или ей до усыновления.

12. В этой апелляции аргумент в пользу приемного сына, который является подателем апелляции, состоит в том, что с даты усыновления, т. Е. 13.6.1951, он занимает место биологического сына, а в случае наследственной собственности естественный сын становится соучредитель со своим приемным отцом, который умер 17.6.1930, с правом наследования и раздела всей наследственной собственности. Завещание приемного отца от 13.06.1930 г., по мнению заявителя, является недееспособным, поскольку наследодатель не имел полной власти распоряжаться наследственным имуществом, и, следовательно, последующее усыновление вдовой, наделенной полномочиями делать это в соответствии с завещанием, не может затрагивают права приемного сына.

13. Чтобы оценить выдвинутые утверждения, необходимо проанализировать прецедентное право по данному вопросу.Самым ранним из них является решение Тайного совета по делу Кришнамурти Айяр против Кришнамуртйай айяра и Антохера . AIR 1925 Madras 932 .. Факты указанного дела, хотя и не идентичны во всех отношениях фактам настоящего дела, один из вопросов, который подлежал рассмотрению в этом случае, заключался в том, является ли завещание, принятое вместе с актом согласия, обязательным для заявителя, чтобы урезать то, что было бы его правами, если бы он был естественным, а не приемным сыном.Утверждалось, что приемный сын с момента усыновления занимает место биологического сына, а биологический сын, в случае наследственной собственности, становится соучастником со своим отцом с правом наследования и раздела в отношении наследства. все наследственное имущество. Отвечая на указанный вопрос, Высокий суд Мадраса изучил ранее вынесенное решение, имеющее отношение к данному вопросу. Его светлость виконт Данидин резюмировал эту позицию следующим образом:

«Из этого исследования станет очевидно, что невозможно согласовать все решения, а тем более причины, на которых они были основаны.Поэтому их светлость рассмотрит этот вопрос принципиально. Когда распоряжение осуществляется inter vivos лицом, обладающим полной властью над имуществом, при котором часть этого имущества уносится, ясно, что никакое право сына, который впоследствии усыновлен, не может повлиять на ту часть, от которой отчуждается. То же самое верно, когда распоряжение осуществляется по завещанию, и впоследствии усыновление осуществляется вдовой, которой было дано право усыновить ребенка. Ибо в завещании говорится, что после смерти наследодателя имущество уносится до того, как произойдет усыновление.

(выделено)

14. В деле вдовствующей Рани Лалиты Кумардж Деви против Раджи Визианагарама. AIR 1954 MAD 19. Венкатарама Айяр Дж. В своем отдельном решении, рассмотрев несколько судебных постановлений, следовал принципу, изложенному в деле Кришнамуртияра (см. Выше), и не одобрил мнение Philips offg, C.J в деле Sukhdevdoss Ramaprasad v. Чоти Бай . AIR 1928 PC 118 E-27 MAD LW 145. в этом случае некий Говардхан Досс Мота завещал свое имущество абсолютно своей вдове.Затем она удочерила сына, и один из рассматриваемых вопросов заключался в том, привело ли усыновление к отвлечению имущества, переданного ей по завещанию ее мужа. Philips offg. Си-Джей считал, что это имело такой эффект. Он сослался на принцип, согласно которому, когда вдова усыновляла, ее имущество было отчуждено, и сослался на следующие наблюдения лорда Кингсдауна в MT. Бхубун Майи Дебия против Рам Кишора Ачари Чоудри . 10 Moo Ind App 279 .:

«Если бы Бховани Кишор умерла незамужней, его мать Чандра Булли Дебиа стала бы его наследницей, и вопрос об усыновлении стоял бы на совершенно ином основании.Осуществив право усыновления, она бы лишилась имущества, кроме своего, и это привело бы к рассмотрению дела в рамках обычного правила ».

Соответственно, он постановил, что тот же принцип должен применяться, когда вдова владела имуществом своего мужа, хотя это было по его воле и хотя проценты, предоставленные ей, были абсолютным имуществом. Venkatarama Ayyar, J., не одобряя приведенное выше мнение Philips offg. C.J. заметил следующее:

«С большим уважением это происходит из-за неправильного понимания принципа, на котором основывается отчуждение имущества при усыновлении.Результатом усыновления является признание приемного сына наследником приемного отца на дату его смерти, и эта юридическая фикция позволяет ему отказаться от всего имущества, которое было передано по наследству лицам, которые не имели бы права наследования, если бы он действительно существовал в то время. Это правило не распространяется на имения, не переданные по наследству. Даже усыновленная вдова не могла быть лишена своего отдельного имущества и собственности стридхана по причине усыновления.Даже сын-аураза не имел бы к ним никаких претензий, а приемный сын не мог бы оказаться в лучшем положении. Имущество, которое вдова получила по завещанию своего мужа, было ее абсолютной собственностью, и ее право собственности на них не как наследник мужа, а как наследник по завещанию. Такого мнения придерживался Рейли Дж. По тому же делу. Он заметил.

«Тайный совет в« AIR 1927 PC 139 (D) »четко признал, что: когда муж по своей воле распорядился частью своего имущества, на это распоряжение не может повлиять усыновление сына после его смерть и аналогичные правовые последствия, по моему мнению, должны вытекать из распоряжения по воле всей его собственности, на которую в этом случае не может повлиять последующее усыновление.Насколько я понимаю, не существует юридического принципа, по которому абсолютное имущество, созданное по воле мужа в пользу его вдовы или кого-либо еще, может быть отчуждено путем последующего усыновления, если только мы не можем рассматривать усыновление как относящееся к нему обратно. на время жизни мужа, чтобы уничтожить в отношении наследственной собственности его способность распоряжаться своей волей, точка зрения, которую мы не можем принять, высказанное Тайным советом в «AIR 1927 PC 139 (D)» »,

15 Венкатарам Айяр Дж. В том же решении также не согласился с мнением Филипса Дж.и Шринивас Аянагар Дж. в деле Эррам Редди Ченчу Кришнамма против Марам Редди Лакшминаряна. AIR 1928 MAD 271 F., и в этом случае наследодатель завещал свое имущество абсолютно своей вдове и тем же завещанием наделил ее правом усыновления, и в соответствии с полномочиями вдова произвела усыновление, а приемный сын потребовал имущество, которое было завещано ей на основании его титула приемного сына. Филипс и Шринивас Айянгар, Дж. Дж., Утверждали, что усыновление лишило вдову имущества, которое она получила по завещанию.

16. Судебная коллегия по делу Chikkawwa (см. Выше), в котором вдова ранее скончавшегося соплеменника совместной индуистской семьи усыновила ребенка в соответствии с полномочиями, данными ей ее мужем, после того, как семейное имущество перешло по наследству к наследнику единственного оставшегося в живых наследника. Вопрос, который требовал решения, заключался в том, связано ли усыновление со смертью приемного отца и лишение имущества наследника последнего выжившего родственника. Полная судебная коллегия, рассмотрев все предыдущие решения, которые имели отношение к принятию решений, отменила закон, изложенный в деле Шанкарамма против Кришны Рао . 1938 4 Мыс. H.C.R 415. и Дасаппа против Сешагири рао . 1938 43 Мыс HCR 438 . и следовал решениям по делу Анант Бхиккаппа против Шанкара Рамачандры . 1943 ПК 196 АИР . Шанкарлингам Пиллай против Велучами Пиллейн . 1942 Безумный 338 AIR . и Шанкарлингам Пиллай против Велучамипиллаи . 1943 MAD 43 AIR . и постановил, что после смерти последнего выжившего сопарценора в совместной индуистской семье семейная собственность перешла по наследству к его наследнику, а впоследствии, если вдова умершего сопарценора совершит усыновление во исполнение полномочий на усыновление, предоставленных ей ее мужа, усыновление восходит к смерти приемного отца и влечет за собой лишение имущества, принадлежащего наследнику последнего выжившего родственника, или любому лицу, претендующему на такого наследника и передавшему имущество приемному сыну при соблюдении следующих условий: законные отчуждения, произведенные тем временем лицами, имеющими право владеть имуществом до усыновления.

17. Вышеупомянутое мнение Судебной коллегии основано на представлении о том, что среди индуистов приемный сын является продолжателем линии своего приемного отца точно так же, как сын ауры, и что всякий раз, когда может быть произведено усыновление и каким бы ни был интервал между смертью приемного отца и усыновлением, в линии приемного отца нет перерыва. В случае с Шанкараммой (Супра) Рейли Дж. Постановил, что, хотя усыновление было действительным, оно не давало приемному сыну никаких прав на какую-либо долю в собственности совместной семьи, которая прекратила свое существование до того, как усыновление было окончено. сделал.В случае Дасаппа (см. Выше), где после смерти сына мужского пола в совместной индуистской семье, усыновление было произведено вдовой ранее умершего брата последнего владельца мужского пола, было сочтено, что усыновление было действительным, но оно не может лишить собственность, которая уже перешла к наследнику по совместительству последнего владельца мужского пола, по наследству после исчезновения копаркемерии.

18. В случае Ананта Биккаппа (Супра) Пуннаппа и Ханумапа были братьями, которые разделились в 1857 году.Нараян, сын Пуннаппы, отделился от Пуннаппы при жизни последнего, захватив два земельных участка, что является частью иска. Пуннаппа умер в 1901 году, а Гундаппа, другой сын Пуннаппы, умер в 1902 году, так что в 1905 году Бхиккаппа, третий сын Пуннаппы, и его младший сын Кешав были единственными родственниками в совместной семье в 1905 году, Бхиккаппа умер, оставив свою вдову Гангабай и его сын Кешав в 1908 году. Нараян умер, и его вдова вскоре после этого снова вышла замуж, и два участка, которые были его отдельной собственностью, перешли к Кешаву.В 1917 году Кешав умер, не состоящий в браке, и владение имуществом костюма завладел отдаленный по совместительству Шанкар (внук Ханумаппы); В 1930 году Гангабай удочерил Анант, а в 1932 году принес иск в качестве следующего друга ее приемного сына. Их светлость в Тайном совете расходилась с решением большинства в деле Бхалу Сахарам против Лаху Самбхаджи . 1937 г. 508 ILR FB и постановил, что принятие является действительным, поэтому не может быть отказано в действии.

19. Полная скамья в случае Chikkawwa (Supra) руководствовалась следующими наблюдениями в MT.Дра Упади против Викрама Кришны . 1938 NAG 423 AIR . , в котором он был заключен следующим образом:

«Лицо, которому принадлежит собственность после смерти единственного оставшегося в живых члена совместной семьи, признает ее аннулированием в случае усыновления вдовой умершего члена семьи. совместная семья quondam. Несостоятельность передачи такого состояния подразумевается в самой выдумке, согласно которой вдова является оставшейся половиной мужа. Муж становится полностью живым для юридических целей в виде приемного сына согласно общепризнанной ведической доктрине «отец рождается как сын».

20. Полная судебная коллегия процитировала следующие наблюдения господ Уэста и Булера в их Дайджесте по индуистскому праву с одобрением:

«Индусский закон не считает, что мужская линия вымерла или индуист умер, не оставив мужского потомства. до тех пор, пока смерть вдовы не сделает невозможным продолжение рода путем усыновления ».

21. Кроме того, полная коллегия сослалась на следующие наблюдения Пандита Раджкумара Сарвадхикари в его лекциях по закону Тагора о принципах права наследования, II издание, стр. 421:

«Приемный сын имеет все права сына. род.Из Даттаки Чандрики и Даттаки Мимамсы совершенно очевидно, что положение и статус приемного сына в точности такие же, как и у прирожденного сына, за исключением нескольких случаев, которые прямо перечислены ».

22. В случае Shankarlingam Pillai (Supra), где усыновление было произведено вдовой умершего родственника после раздела между выжившими родственниками, вопрос заключался в том, имеет ли приемный сын право вновь открыть раздел? После подробного изучения прецедентного права по указанному вопросу, включая решения Судейской коллегии по делу Балу Сахарам (см. Выше, 13) и решение Тайного совета по делу Amarendra Mansingh v.Санатан Сингх . 1933 12 ПАТ. 642. и Виджай Сингхджи Чхатра Сингджи против Шивсангджи Бхимсангджа . 1935 62 IA 161. , Судебная коллегия постановила, что приемный сын должен считаться посмертным сыном для целей наследования, как если бы он существовал на дату смерти приемного отца и раздела, сделанного его родственниками. отец до усыновления может быть повторно открыт. Однако было уточнено, что, хотя титул приемного сына восходит к смерти приемного отца в связи с унаследованием или получением имения своего приемного отца, единственным ограничением его права на наследование является то, что он принимает имущество в соответствии с вынесенным распоряжением. в пределах компетенции лица, которое имело право владеть указанным имуществом до его усыновления.Закон, изложенный в деле Шанкаралин Гама Пиллаи (Supra), был одобрен в полном составе Верховного суда Мадраса в судебной апелляции по делу Шанкарлингама Пиллаи (Supra). В случае с Анантом Бхиккаппа (см. Выше) Тайный совет отменил решение Верховного суда Бомбея в полном составе по делу Балусахрама (см. Выше), не одобрив решение по делу Шанкаралингама Пиллаи (см. Выше), и отметил следующее:

«Что принцип требует, чтобы смерть последнего выжившего родственника предотвратила любое дальнейшее колебание интереса, на который он имел право, несмотря на то, что с тех пор новый член мужского пола вошел в семью путем усыновления? »

23.Коллегия из трех судей Верховного суда по делу Шринивас Кришнарао Канго против Нараяна Девджиканго . AIR 1954 SC 379., рассмотрев более ранние судебные постановления Тайного совета по вопросу, который лег в основу решения по делу Ананта Бхиккаппы (Supra), постановил, что указанное решение, поскольку оно касается собственности, унаследованной от залога, не является в хорошем состоянии, и в отношении такого имущества приемный сын не может претендовать на основание родства.

24.Коллегия судебных заседаний этого суда под председательством С.Р. Дас Гупта С.Дж. и Б.Б. Калагате Дж. По делу Сомашекхараппа против Басаппа Чаннабасаппа Шеттар . AIR 1961 Мыс. 141 . со ссылкой на множество решений Тайного совета, других высоких судов, а также на решение Верховного суда по делу Шриниваса Кришнарао Канго (см. Выше), постановление:

«Доктрина о том, что усыновление относится к дате смерть его приемного отца не распространяется на случай, когда передача уже была произведена либо единственным оставшимся в живых родственником, либо его наследником.Когда распоряжение осуществляется intervivos лицом, обладающим полной властью над имуществом, при котором часть этого имущества уносится, никакие права сына, который впоследствии усыновлен, не могут повлиять на отчуждаемую часть ».

25. Другая коллегия судебной коллегии этого Суда, выступая через Б.М. Кала Гейт Дж., По делу Рама Чандра против Анусуябаи . ВОЗДУХ 1969 МЫ. 64 . , хотя и не упоминает случай Сомашекараппы (Supra), хотя Б.М. Калагате Дж. Был членом судебной коллегии, которая решила это дело, и, следуя принципам, изложенным Тайным советом в деле Кришнамурти (см. Выше), постановил так:

«45. Поэтому, на наш взгляд, утверждение образованного адвоката истца о том, что завещание Кришнаджи становится недействительным и вынесенные им распоряжения не могут вступить в силу, и истец, как приемный сын, в силу теории родственных отношений назад, вправе требовать имущество приемного отца, отчужденное по завещанию, не может быть принято.Поэтому мы считаем, что распоряжения, сделанные Кришнаджи по его воле, действительны, и передаем его собственность наследнику, а истец принимает собственность своего приемного отца Кришнаджи в соответствии с распоряжениями, сделанными им по его воле ».

26. То же самое мнение трех судей Верховного суда в деле Шрипад Гаджанан Сутханкар против Даттарамкашинатх Сутханкар . ILR 1974 SC 878. , в котором Его Светлость В.Р. Кришна Айер Дж., Выступающий от имени Судебной Коллегии, после тщательного рассмотрения длинного ряда решений, включая замечания Тайного совета по делу Кришнамурти Айяра (см. Выше) и более позднему отделу Судебное решение этого суда по делу Сомашекхараппы (см. Выше) постановлено следующим образом:

«18.Мы подошли к концу пути прецедентов, игнорируя как несущественные другие цитаты. Баланс ясен. Появляются следующие предложения:

i) усыновление вдовы не может быть остановлено предшествующим разделением совместной семьи, и приемный сын может претендовать на долю, как если бы он был рожден и жив, когда приемный отец испустил последний вздох; ii) Тем не менее, факт разделения не стирается более поздним усыновлением; iii) любое распоряжение по завещанию или intervivos, законно сделанное до усыновления, не подлежит оспариванию приемным сыном; iv) законное отчуждение в данном контексте означает не обязательно по семейной необходимости, но отчуждение, совершенное на законных основаниях в соответствии с законом; v) Право вдовы на отчуждение ограничено, и если — и только если — выполнены условия, установленные индуистским законом, отчуждение связывает впоследствии усыновленного сына.То же самое и отчуждение картой неразделенной индуистской семьи или переход ее родственником, управляемым школой Банарас; vi) После законного разделения доля члена индуистской семьи Митакшара, в которой его собственное потомство не имеет права по рождению, может быть передана им по его воле, и такие передачи, будь то по завещанию, подарку или продаже, связывают усыновленных. сын, который появляется позже на месте происшествия. Конечно, положение о недействительной или оспариваемой передаче таким участником может стоять отдельно, но нам нет необходимости исследовать ее здесь.

(курсив сделан)

Таким образом, лицо, которое на данный момент является единственным выжившим сопарсером, имеет право распоряжаться совместной собственностью, как если бы это была его отдельная собственность. Он может продать или заложить собственность без юридической необходимости или подарить ее. Если впоследствии у него родится или усыновлен сын, то отчуждение со стороны наследника, тем не менее, останется в силе, поскольку сын не может возражать против отчуждения, совершенного его отцом, до того, как он будет рожден или зачат.Однако принцип соотнесения рождения приемного сына с последним днем ​​жизни приемного отца воплощается в мирное существование с признанием права, законно предоставленного на основе существовавших на тот момент реалий. Закон осуждает лишение законных прав и хранение в холодном хранилище или замену анимации обычных юридических событий, таких как правомерная передача прав и правопреемство, за исключением случаев, когда этого требует юридический мандат.

27. Ввиду авторитетных заявлений Верховного суда по делу Шрипада Гаджанансутанкара (Supra) в отношении усыновлений до принятия Закона об индуистском усыновлении и содержании 1956 года (сокращенно «Закон 1956 года») мы не предлагаем рассмотреть решение по делу Namdev Vyankatghadge v.Чандракантганпат Гаджа . ILR 2003 KAR 1794. и Саван Рам против Калаванти. AIR 1967 SC 1761., которые относятся к усыновлению после вступления в силу Закона 1956 года. Таким образом, мы придерживаемся обоснованного мнения о том, что мнение Судебной коллегии по делу Чиккаввы (см. Выше) в той степени, в которой в отличие от решения Верховного суда по делу Шриниваса Кришнарао Канго (Supra) и делу Шрипада (Supra), хотя и не рассмотренному Верховным судом, оно подразумевается отменено.

28. Далее было заявлено, что недвижимое имущество иска было совместной семейной собственностью, находящейся в наследстве от приемного отца, не могло завещать какое-либо имущество или его часть, поскольку имущество переходило по наследству к другому сопарсителей после его смерти, когда воля вступает в силу и не остается ничего, на что она могла бы действовать.

29. Факт завещания покойного М.Н. Балараджа Урса был подтвержден в C.M. № 70 / 30-31, и завещание предоставлено 4.4. 1931 года компетентным судом, согласно которому Нарасарадже Урс, брат наследодателя был лишен права на 1/3 доли в наследственной собственности, получив стипендию в размере рупий. 600 / — от дворца, допускается. Заявитель в ходе перекрестного допроса PW-1 предположил, что Нарасараджа Урс был передан на усыновление Кантараджу Урсу. Это предложение вкупе с признанием истца в его перекрестном допросе того факта, что на момент смерти наследодателя наследодатель был единственным членом семьи мужского пола, можно было бы установить, что М.Н. Баларадж Урс был последним выжившим сожителем и обладал абсолютными правами на завещанное имущество. В любом случае это не значит, что Нарасараджа Урс или его потомки ставили под сомнение распоряжение Балараджей Урсом семейным имуществом. Таким образом, довод Опытного адвоката о подаче апелляции обязательно должен быть отклонен.

30. Во время слушания этой апелляции заявитель подал заявление IA-XIV о внесении поправок в письменное заявление, в котором утверждалось, что усыновление Нарасарадже Урса было недействительным, поскольку указанному лицу было 27 лет на дату усыновления.Прилагаемые к заявлению аффидевиты лишены подробностей относительно даты, когда Нарасарадже Урс узнал об усыновлении, когда ему было 27 лет, а также деталей усыновления и т. Д. Таким образом, в письменных показаниях отсутствуют существенные детали. В ходе судебного разбирательства истец категорически признал, что Баларадж Урс был последним выжившим мужчиной в семье. В письменном заявлении указывается, что истец-ответчик был сопарсером вместе со своим приемным отцом, и поэтому распоряжение наследственной собственностью в соответствии с завещанием было некомпетентным, и, применяя принцип теории обратной связи, ответчик имеет право на все имущество его приемного отца как абсолютного собственника.

31. Даже по мнению заявителя, усыновление произошло где-то до 1930 года, года смерти М. Н. Балараджа Урса. Никто из потомков Нарасараджа Урса не ставил под сомнение усыновление, не заявлял претензий на собственность М.Н. Балараджа Урса и не оспаривал распоряжение по завещанию. Заявитель пытается поставить под сомнение усыновление Нарасараджа Урс только для того, чтобы лишить истца ее права на ее долю в имуществе покойного М.Н. Балараджа Урс через ее мать покойного Смт. Lingajjammanni.Ни один из потомков приемного отца Нарасараджа Урса не участвует в иске о разделе и не претендует на какие-либо права на завещанное имущество. Разрешение такой поправки приведет к нарушению установленных прав сторон и нанесет тяжкий вред. Это также отменит признание, полученное в результате перекрестного допроса самого заявителя с этой точки зрения. IA о внесении изменений в письменное заявление отклоняется.

32. Соответственно на пункт № 1 мы отвечаем отрицательно.

RE POINT NO. 2:

33. Защита в письменном заявлении состоит в том, что иск запрещен в силу ограничения. В обоснование указанного утверждения ответчик ссылается на записи в Книге прав, записи муниципалитета, налоговую квитанцию ​​и факт смерти Smt. Лингаджамманни, приемная мать в 1975 году, оставила завещание.

34. Ответчик, однако, признает, что истец, родная мать, хотя и выданная замуж в 1935 году, проживала со своей матерью, покойной Лингаджаммани, до ее смерти в 1975 году, а затем перешла на свою 1/3 доли жалобы график собственности.Это указано в уведомлении от 5.6.1991 Исх. P3, что истец требовал раздела и раздельного владения своей долей в собственности.

35. Чтобы установить отстранение в делах, связанных с незаконным владением, ответчик должен доказать три элемента, а именно, nec-vi, nec clam и nec precario, другими словами, он должен показать, что его владение адекватно преемственность, гласность и масштаб и неблагоприятные для истинного владельца. Как и в какой момент ответчик начал прописывать враждебный титул, он должен был заявить и доказать, что в данном случае он полностью потерпел неудачей.Простое длительное владение ответчиком на срок более 12 лет без намерения владеть землей по иску, противоположной течению истца и, насколько ему известно, не может привести к приобретению титула по давности. Владение имуществом, принадлежащим нескольким со-акционерам, одним со-акционером считается, что он владел этим имуществом от имени других со-акционеров, если только не было явного вытеснения путем отказа в праве собственности другим со-акционерам.

36. Заявление о неправомерном владении с целью отклонения иска истца на основании запрета на ограничение давности было признано необоснованным и справедливо.Указанная просьба настолько расплывчата, насколько это возможно. Зарегистрированные материалы являются формальными и скудными, чтобы установить случай увольнения по иску о незаконном владении. Доказательства не подтверждают вывод о том, что истец установил отстранение своей биологической матери от обеспечения ее доли собственности. Вывод Суда, приведенный ниже по вопросу № 9, нельзя сказать, что он пострадал от каких-либо юридических или фактических требований, призывающих к вмешательству. На пункт № 2, соответственно, дан отрицательный ответ.

37.Апелляция отклоняется и отклоняется с возмещением расходов.

Швейцарские акции — факторы, на которые стоит обратить внимание 27 декабря

ЦЮРИХ / БЕРЛИН, 27 декабря (Рейтер) — Швейцарский фондовый индекс «голубых фишек» открылся в четверг с повышением на 0,4% до 8450 пунктов, согласно предмаркетным данным банка Julius Baer. .

Вот некоторые из основных факторов, которые могут повлиять на швейцарские акции:

CREDIT SUISSE

Снижение затрат на рефинансирование, сокращение затрат и закрытие подразделения, где были размещены неэффективные активы, помогут швейцарскому банку Credit Suisse повысить рентабельность капитала. (ROTE) до 10-11 процентов в 2019 году, сказал председатель Урс Ронер в интервью Neue Zuercher Zeitung, опубликованном в субботу.

По сообщениям СМИ, в следующем году уходит и генеральный директор группы в Саудовской Аравии.

UBS

Генеральный прокурор штата Нью-Йорк объявил в пятницу о межгосударственном соглашении на 68 миллионов долларов с UBS AG за искусственное манипулирование процентными ставками.

ЗАЯВЛЕНИЯ КОМПАНИИ

* Штрауман заявил, что это и Nobel Biocare согласились урегулировать патентный спор, а Nobel Biocare согласилась отклонить ожидающий судебный иск.

* Implenia заявила, что выиграла заказ на строительство центральных остановок на городской железной дороге в Мюнхене.

* Alpine Select заявила, что выкупает акции в рамках уменьшения капитала.

* Cosmo Pharmaceuticals заявила, что находится в процессе подачи новой апелляции в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США по своему продукту Methylene Blue MMX после того, как FDA отклонило первоначальную апелляцию.

* Gurit сообщил о завершении продажи всех акций на заводе компании по производству ПВХ в Циндао, Китай

* ТАКЖЕ сообщила, что подала тендерное предложение для ABC Data SA, польская компания-дистрибьютор ИТ-оборудования и бытовой электроники

* CEVA Logistics сообщила, что Джанклаудио Нери был назначен управляющим директором своего кластера в Италии

* WISeKey заявила, что подписала соглашение о продаже Quovadis SSL / TLS, технологического бизнеса PKI для США. 45 миллионов долларов в пользу DigiCert

* Orascom Development Holding AG сообщила, что завершила продажу доли в Royal Azur Hotel, Club Azur Hotel и земельном участке в районе Макади с более высокой денежной выручкой в ​​размере c.22,5 миллиона швейцарских франков.

ЭКОНОМИКА

* Рейтинг инвесторов Credit Suisse за декабрь с погашением в 09:00 по Гринвичу. (Репортаж Цюрихского отдела новостей и Берлинской службы скорости)

Сирдар К.Б. Рамачандра Радж Урс. (Мертв) Через Lrs. против Сары К. Урс и других от 24 октября 2019 г. — Решение

Апелляции предпочтительны в отношении решения и постановления от 13 августа 2007 г., вынесенного Высоким судом, подтверждающего решение и постановление суда первой инстанции о Исковое заявление истца о конкретном исполнении договора купли-продажи.

2. Истцы подали иск в отношении зарегистрированного имущества, унаследованного принцессой Лилавати, женой покойного К. Басавараджа Урс. Она усыновила подсудимого №1 и умерла в 1958-59 годах. Запланированная по иску собственность вместе с прилегающей недвижимостью перешла к покойному К. Басавараджа Урсу, отцу К.Б. Рамачандра Радж Урс, ответчик № 1, с точки зрения статьи 15 Закона о наследовании индуистов, 1956. Истцы № 1 и 2 были близкими родственниками и друзьями семьи покойного К.Басавараджа Урс и второй истец, помимо того, что были близким родственником и другом ответчика № 1, также были юрисконсультом и адвокатом покойного К. Басавараджи Урса.

3. Имущество было передано истцу №2 в 1969 году покойным К. Басавараджей Урсом и ответчиком №1. Покойный К. Басавараджа Урс и ответчик № 1 продали прилегающую недвижимость разным лицам посредством зарегистрированных договоров купли-продажи. Покойный К. Басавараджа Урс предложил истцам продать указанное в иске имущество. 24.4.1979 покойный К.Басавараджа Урс, представленный его сыном, то есть ответчиком № 1 по доверенности, заключил договор о продаже с истцами за вознаграждение в размере рупий. 1,50,000 / — из которых сумма рупий. 1,00,000 / — было получено в тот же день. Ответчик № 1 согласился получить справку о допуске в соответствии с разделом 230-A Закона о подоходном налоге, а также в соответствии с положениями Закона о предельном уровне земли в городах. Истцы продолжали владеть имуществом по иску в части исполнения соглашения от 24.04.1979 и перестали платить арендную плату.

4. Ответчик № 1 всегда обеспечивал истцов для оформления зарегистрированного договора купли-продажи в рамках искового соглашения после получения справки о разрешении от Департамента подоходного налога и в соответствии с Законом о предельном уровне земли в городах. 1.6.1993 ответчик № 1 получил вознаграждение за продажу остатка в рупиях. 50 000 / — от 2-го истца и выписал в пользу истцов расписку с печатью с обязательством оформить передаточный акт.

5.Ответчик №1 связался с Департаментом подоходного налога для получения разрешения по подоходному налогу. Тем не менее, необходимость запрашивать разрешение в Управлении по установлению потолка городских земельных участков исчезла в соответствии с решением этого суда в отношении статьи 27 указанного Закона, поскольку ответчик № 1 откладывал оформление зарегистрированной сделки купли-продажи под тем или иным предлогом. Было вручено юридическое уведомление от 5.6.1990, после чего 19.9.1990 был подан иск о конкретном исполнении.

6.Ответчики №№ 1, 2 и 4 в своих письменных заявлениях утверждали, что второй истец утверждал, что является близким родственником покойного К. Басавараджи Урса. Он был его адвокатом и самозваным доверенным лицом. Он получил подписи ответчика № 1 на чистых листах бумаги, которые был неправомерно использован вторым истцом для заключения рассматриваемого соглашения от 24.4.1979. Было заверено, что соглашение было получено в качестве дополнительного документа для обеспечения профессиональных расходов, которые, по словам истца, остались неоплаченными.

7.Ответчики отрицали получение вознаграждения за продажу 24.4.1979 и 1.6.1993, а также последующую переписку между истцом №2 и ответчиком №1 и его налоговым консультантом. Второй истец не получил разрешения на строительство объекта ответчиком №1. После кончины принцессы Лилавати собственность по иску перешла к покойному К. Басавараджа Урсу и ответчику №1. Первый ответчик не выразил свою заинтересованность в имуществе иска в пользу истцов. Ответчики утверждали, что никакого соглашения с истцами заключено не было.Иск прерван временем.

8. Ответчик № 5 в своем письменном заявлении сослался на то, что наследственное имущество не могло быть продано ответчиком № 1 в ущерб пятому ответчику. Юридической необходимости продавать недвижимость не было.

9. Суд первой инстанции вынес постановление по иску и зафиксировал заключение о том, что соглашение было исполнено 24.4.1979. Ответчик №1 подтвердил свои подписи под исковым договором от 24.4.1979 и квитанцией от 1.6.1983.Подсудимый № 1 от своего имени и как держатель доверенности покойного К. Басавараджа Урса подписал соглашение по иску, и, следовательно, ему не разрешается утверждать, что он не является стороной в соглашении по иску в своем личном качестве. От них требовалось получить справку об освобождении от уплаты подоходного налога и после этого оформить зарегистрированный договор купли-продажи, в котором они не справились. Покойный К. Басавараджа Урс владел обширными земельными участками и домами в Бангалоре и Майсоре. По закону они были обязаны получить справку о допуске в Департаменте подоходного налога, и, поскольку они не получили ее, им нельзя разрешить утверждать, что иск запрещен ограничением.Высокий суд подтвердил выводы суда первой инстанции.

10. Высокий суд не поверил делу, возбужденному обвиняемым № 1, что он поставил свои подписи на чистом листе бумаги. Истец № 2 был назначен судьей Высокого суда в сентябре 1978 г .; поэтому на 24.4.1979 между ними не было фидуциарных отношений. Истцы также представили оригинал квитанции с печатью от 1.6.1983 (Приложение P-19), подтверждающую получение оставшихся рупий. 50,000 ответчиками №1, в которых сумма рупий.42 000 были выплачены наличными и рупиями. 8000 были оплачены чеком. Обвиняемый № 1 признал свои подписи на Exh. П-19. Подсудимый №1 также признал, что обналичил чек. Заявление первого ответчика является ложным и поэтому не может быть принято. Высокий суд также сослался на постановление, вынесенное Апелляционным судом по подоходному налогу, в котором иск 2-го истца об освобождении от уплаты рупий. 50 000 в соответствии с Законом о подоходном налоге, выплаченные 1-му ответчику в счет оставшегося вознаграждения за продажу, были разрешены в соответствии с разделом 54 (F) Закона о подоходном налоге.

11. Высокий суд также установил, что ответчик занял непоследовательную и противоположную позицию. Ответчик все время навещал 2-го истца, настаивая на получении справки об освобождении от уплаты подоходного налога, что было отложено ответчиком №1 под тем или иным предлогом. Возмещение оплачено по договору от 24.4.1979.

12. Высокий суд установил, что ответчик № 1 исполнил договор не только как доверенность на своего отца, но и как сын покойного К.Basavaraja Urs. Позиция подсудимого №1 противоречива. Ответчик №1 разрешил истцам вложить постройку в имущество иска. Таким образом, ему не позволяли утверждать, что он не был стороной соглашения. Высокий суд также постановил, что ответчик № 1 заключил соглашение и все возмещение было получено, поэтому не считается целесообразным назначать заранее оцененный ущерб или штраф за нарушение контракта. Высокий суд также постановил, что собственность принадлежала принцессе Лилавати, жене покойного К.Басавараджа Урс, а после ее смерти имущество по иску перешло к покойному К. Басавараджу Урсу и ответчику № 1 в соответствии со статьей 15 Закона о наследовании индуистов 1956 года.

13. Он был представлен ученым адвокатом, выступившим от имени заявителей. тот истец №2, народный депутат Чандраканта Радж Урс был назначен судьей Высокого суда. Ранее он был юрисконсультом покойного К. Басавараджи Урса. Таким образом, он не мог приобрести недвижимость. Соглашение не было должным образом оформлено, а иск был запрещен путем ограничения.Установлено, что имущество было унаследовано К.Б. Рам Чандра Радж Урс, то есть обвиняемый № 1 от принцессы Лилавати. Соглашение было заключено с покойным К. Басавараджей Урсом, а не с обвиняемым №1. Ответчик №1 не исполнил договор своей доли. Следующие ниже суды допустили ошибку, приняв решение по иску к. Иск мог быть вынесен в отношении акций покойного К. Басавараджи Урса.

14. Образованный старший юрисконсульт, выступавший от имени респондентов, поддержал решение и постановление, вынесенные нижестоящими судами.Далее утверждается, что в апелляциях не приводятся доводы о вмешательстве, учитывая одновременное установление фактов, зафиксированных нижеприведенными судами. Апелляции заслуживают отклонения.

15. Мы считаем целесообразным занести в протокол тот факт, что обученный адвокат сторон нашел время для заключения компромисса, если он был достигнут. Нас проинформировали о невозможности достижения компромисса между сторонами. Как бы то ни было. Приступаем к рассмотрению апелляций по существу.

16. Параллельные выводы фиксируются в отношении поступления рассмотрения и исполнения договора купли-продажи.Несомненно, М.П. Чандраканта Радж Урс (истец №2) ранее был адвокатом и юридическим советником К. Басавараджи Урса, но когда соглашение было исполнено, он не был адвокатом и стал судьей Высокого суда. Были зафиксированы параллельные выводы относительно выполнения соглашения, и было справедливо установлено, что подписи не были получены на чистых листах. Ниже приводится параллельный вывод о том, что компенсация была оплачена.Таким образом, в вышеупомянутых выводах не содержится никаких оснований для вмешательства.

17. Суды ниже установили, что ответчики №1 вели переписку с целью получения разрешения на подоходный налог. Иск не имеет ограничения по иску. Учитывая факты и материалы, представленные в протоколе, никакое вмешательство в эти выводы также не требуется.

18. Опытный старший юрисконсульт сообщил, что соглашение о продаже от 24.4.1979 было заключено между «покойным К. Басавараджа Урс» и «Смт. Сара К. Урс, жена М.П. Чандракантарадж Урс и П. Чандракантарадж Урс, сын покойного Р. Путтураджа Урса «. Не было споров относительно доли KB Ram Chandra Raj Urs, которую он унаследовал от принцессы Лилавати. он мог быть вынесен только в пределах доли покойного К. Басавараджа Урса в собственности. В подтверждение своего утверждения он ссылался на решение этого суда по делу Р.С. Маданаппа (умерший) против Чандраммы и Анра. ., AIR 1965 SC 1812.

19.В заявлении истца № 2 указано, что он знал о равных долях К. Басавараджи Урса и К. Б. Рамчандры Раджа Урса (ответчик № 1) в собственности. Таким образом, истец №2 не может утверждать, что они были вызваны ошибочным мнением при заключении соглашения, поведением ответчика №1. Таким образом, довод в пользу эстоппеля не привлекается. Нет надлежащих оснований в ходатайстве относительно иска эстоппеля. Ученый адвокат заявил от имени ответчика, что ответчик No.Я был доверенным лицом своего отца и также получил вознаграждение за продажу. Таким образом, он обязан ссылаться на эстоппель и утверждать обратное.

20. Необходимо рассмотреть договор. Договор извлечен ниже:

«НАСТОЯЩЕЕ СОГЛАШЕНИЕ НА ПРОДАЖУ заключено 24 апреля 1979 г. МЕЖДУ ШРИ К. БАСАВАРАДЖОМ УРС, сыном покойного Шри Муддараджа Урса, возрастом около 84 лет, проживающим в доме 1-А (старый номер 5). ), Palace Road, Bangalore — 560 001 (далее именуемый «ПОСТАВЩИК», если контекст не требует иного, включает наследников, правопреемников, администраторов, правопреемников и законных представителей ПОСТАВЩИКА) одной части И SMT.САРА К. УРС, жена Шри М.П. Чандракантарадж Урс и ШРИ П ЧАНДРАКАНТАРАДЖ УРС, сын покойного Шри Р. Путтураджа Урса, проживающий по адресу 1B Palace Road, Бангалор — 560001, (далее именуемые «ПОКУПАТЕЛИ», это выражение должно, если контекст не требует иного включения их наследников, правопреемников, администраторов, правопреемники и законные представители другой части.

ПОСКОЛЬКУ ПОСТАВЩИК является абсолютным владельцем собственности по адресу 1B, Palace Road, Bangalore — 560001, а ПОСТАВЩИК желает продать указанный дом вместе с земельным участком, арматура, фурнитура и др.1,50,000 рупий (только один лакх пятьдесят тысяч рупий), и ПОКУПАТЕЛИ соглашаются купить то же самое по указанной цене. ПОЭТОМУ НАСТОЯЩИЙ ДОГОВОР / СВИДЕТЕЛЬСТВО СОСТАВЛЯЕТ СЛЕДУЮЩЕЕ:

(1) ПОСТАВЩИК должен освободить от обременений указанное имущество, расположенное по адресу qB Palace Road, Bangalore — 560 001, а ПОКУПАТЕЛЬ должен купить его по указанным ценам и условия, указанные ниже;

(2) Указанное имущество представляет собой одноэтажный дом со следующими границами: —

НА ВОСТОКЕ: No.1-C

На ЗАПАДЕ: Свободная земля ПОСТАВЩИКА

На СЕВЕРЕ: Ливневая канализация

На ЮГ: По Общей дороге

(3) Оплата дома осуществляется следующим образом: —

Сумма рупий. 1,00,000 / — (только один лакх рупий), выплаченный в дату настоящего соглашения, а остаток рупий. 5,40,000 / — (Пятьдесят тысяч рупий, подлежащие выплате только до 23.4.1984 включительно.

(4) ПОСТАВЩИК передал право собственности на дом, что является предметом настоящего соглашения, ПОКУПАТЕЛЯМ в этот день.

(5) Настоящее соглашение подлежит разрешению, явному или подразумеваемому, в соответствии с Законом о городских землях (потолок и регулирование). В случае, если такое разрешение не предоставлено, аванс в размере рупий. 1,00,000 / — (только один лакх рупий) должны быть возвращены ПОКУПАТЕЛЯМ ПОСТАВЩИКОМ:

(6) В случае, если продажа не состоится из-за неисполнения обязательств ПОСТАВЩИКОМ, сумма рупий. 100 000 / — (Только один лакх рупий) должны быть возвращены ПОКУПАТЕЛЯМ с процентами в размере 10 процентов годовых с даты настоящего документа до даты возврата;

(7) Что в случае, если продажа не состоится из-за дефолта ПОКУПАТЕЛЕЙ, 10 процентов суммы возмещения будут конфискованы в качестве задатка, а остаток будет возвращен ПОСТАВЩИКОМ ПОКУПАТЕЛЯМ из аванса в размере рупий.1,00,000 / — (только один лакх рупий), полученный первым;

(8) ПОСТАВЩИК или его доверенность должны предусматривать санкции на все лицензии и т. Д. За любые дополнения или изменения, которые будут внесены в помещение до фактической передачи права собственности в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В СВИДЕТЕЛЬСТВЕ, где из сторон указали день и год, указанные выше.

Sd / —

ПРОДАВЕЦ

СВИДЕТЕЛИ:

1. Sd / —

2. Sd / —

ПОКУПАТЕЛИ

Из простого прочтения соглашения, описанного выше, становится ясно, что соглашение заключено между покойным К.Басавараджа Урс по доверенности, К. Рамчандра Радж Урс. «Продавцы» упоминаются как К. Басавараджа Урс, а не К.Б. Рамчандра Радж Урс. Таким образом, нельзя сказать, что К. Рамчандра Радж Урс подписал от своего имени договор о своей доле в собственности. В соглашении нет шепота об этом. Вышеупомянутая позиция может указывать на то, что истцы были введены в заблуждение держателем доверенности, что только покойный К. Басавараджа Урс был исключительным владельцем собственности.Когда мы рассматриваем заявление депутата Чандраканты Радж Урса (истец № 2), оно ясно указывает на то, что он хорошо знал о том, что принцесса Лилавати владела имуществом, и после ее смерти собственность перешла к ней в равных долях, и он знал других совершенных сделок купли-продажи (Исх. P 43, P-44, P-45, P-46). Понятно, что истец №2 знал о существовании названия K.B. Рам Чандра Радж Урс в собственности, а также тот факт, что это была совместная семейная собственность. В жалобе истцы не использовали возражение против эстоппеля, и теперь было возбуждено дело о том, что собственность была продана ответчиком No.1 в своем качестве без какого-либо такого заявления в жалобе. Таким образом, истец №2 был хорошо осведомлен о названии К.Б. Рамчандра Радж Урс в собственности, а покойный К. Басавараджа Урс не владел этой собственностью исключительно.

21. Заявление об эстоппеле в связи с решением этого суда по делу Р.С. Маданаппа (умерший) против Чандраммы и Анр. (См. Выше) не привлекается, в котором Суд постановил, что эстоппель по поведению не может возникнуть, если заинтересованное лицо знает правильную позицию в отношении титула на собственность, находящуюся в его владении, он может не утверждать, что его заставили придерживаться ошибочного мнения из-за поведения реального владельца этой собственности.Этот суд отметил следующее:

«6. Сначала мы рассмотрим вопрос об эстоппеле. Поведение первого обвиняемого, из которого ученый адвокат хочет, чтобы мы сделали вывод об эстоппеле, состоит из ее отношения к тому моменту, когда ей было вручено уведомление со стороны истца, ее общее отношение к собственности в Бангалоре, выраженное в письме от 17 января 1941 г., написанном ею мачехе, и в заверении ею и ее мужем 3 октября 1944 г. завещания, исполненного 25 января 1941 г. Мадданаппой.В уведомлении от 26 января 1948 года адвокатом истца первому ответчику указывалось, что истец и первый ответчик являются совместными собственниками имущества по иску, находящегося во владении их отца, и просили о сотрудничестве первого ответчика в для того, чтобы произвести раздел собственности. Копия этого уведомления была отправлена ​​Мадданаппе, и он направил ответ на нее адвокатам истца. Однако первый ответчик вообще не ответил. Нам трудно истолковать поведение первого ответчика в том, что он не ответил на уведомление и не сотрудничал с истцом в возбуждении иска о вступлении во владение имуществом, как оправдание вывода об эстоппеле.Это не означает, что она косвенно признала, что не интересовалась имуществом. Это правда, что в Исх. 15, это письмо, отправленное ею 17 января 1941 года мачехе, которое она отметила следующим образом:

«У меня нет никаких желаний в отношении собственности, которая находится в Бангалоре. Все принадлежит моему отцу. власть делать что-либо … Мы даем согласие на все, что делает наш отец. Мы ничего не будем делать «. Но даже эти заявления не могут помочь истцам, поскольку, по общему признанию, отец знал истинную правовую позицию.Так сказать; отец знал, что это имущество принадлежало Путтананджамме и что у него не было полномочий распоряжаться этим имуществом. Несомненно, в своем письменном заявлении Мадданаппа возбудил дело о том, что имущество принадлежало ему на основании заявления, сделанного Путтананджаммой во время ее смерти, но это дело было отклонено нижестоящими судами. Следовательно, владение отцом должно считаться, насколько ему известно, от имени истца и первого ответчика.Таким образом, не было возможности ошибочного мнения о том, что его титул возник в сознании Мадданаппы из-за того, что первый обвиняемый сказал в своем письме мачехе.

7. Что касается подтверждения завещания, то положение заявителей не лучше. Это «завещание» направлено на то, чтобы Мадданаппа распорядился недвижимым имуществом иска вместе с другим имуществом в пользу Ответчиков 3-8. Мадданаппа действовал, но он не может действовать как эстоппель против них и в пользу Ответчиков 3-8 или даже в пользу Мадданаппы.Завещание могло вступить в силу только после смерти Мадданаппы, и, следовательно, никакие проценты на имущество не были начислены Ответчикам 3-8, даже на дату иска. Что касается Мадданаппы, то он, как уже было сказано, знал истинную позицию и, следовательно, не мог сказать, что ошибочное представление о его праве собственности на собственность было создано в его уме из-за поведения первого ответчика и ее муж при засвидетельствовании документа. Кроме того, в протоколе нет ничего, что свидетельствовало бы о том, что из-за поведения первого подсудимого Мадданаппа изменил свое положение в ущерб себе.

8. Г-н Венкатарангайенгар, однако, говорит, что после исполнения завещания он произвел дальнейшие улучшения в собственности и для этой цели потратил свои собственные деньги. По его словам, он не сделал бы этого в отсутствие заверений, подобных той, которая была предоставлена ​​первым ответчиком и ее мужем, о том, что у них нет возражений против распоряжения имуществом иска любым способом, который он выбрал.

к. Краткий ответ на это состоит в том, что Мадданаппа, по его собственным утверждениям, не только владел и пользовался этими свойствами после смерти Путананджаммы, но и улучшал их еще до исполнения завещания.В этих обстоятельствах очевидно, что положения статьи 115 Закона Индии о доказательствах, которые содержат закон об эстоппеле путем представительства, ему не помогают ». 22. Таким образом, очевидно, что не было возможности ошибочного убеждения в мнение истцов относительно титульного титула в собственности. Несомненно, ответчик № 1 действовал как доверенность, но в то же время не действовал в качестве собственника имущества. Право собственности на KB Ramchandra Raj Urs было известно истцам.Несмотря на это истцы не возбудили дело о привязке доли К.Б. Рамчандра Радж Урс. В жалобе они не утверждали, что собственность принадлежит К.Б. Рамчандре Радж Урсу. Нет никаких слухов относительно титула К.Б. Рамчандра Радж Урс в жалобе. Им нужно было ссылаться на факты, чтобы привлечь внимание к эстоппелю. Этого не было сделано. Таким образом, заключенное соглашение касалось не доли ответчика №1, а его доверенности покойного К. Басавараджи Урса. 23.Принимая во внимание соглашение и признание истцов, мы считаем, что было бы целесообразно изменить постановление, вынесенное нижестоящими судами, в размере 50 процентов акций умершего покойного К.