По договору социального найма предоставляются помещения: Основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма — Адвокат в Самаре и Москве — Primelens.ru-Зеркальные Фотоаппараты,Компактные Фотоаппараты,Видеокамеры,Объективы,Фотовспышки, и Аксессуары в Москве.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма

Жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма (ч. 1 ст. 49 ЖК РФ): одна сторона – собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ (ст. 60). Малоимущим гражданам, признанным по установленным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке.

Малоимущие граждане – это граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или ее субъекта по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом или законом субъекта федерации категориям граждан, признанным по установленным ЖК РФ, или федеральным законом, или законом субъекта федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта федерации. Категориям граждан, указанным в норме части 3 статьи 49 ЖК РФ, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления, если последние наделены в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. До вступления в силу Жилищного кодекса России (до 1 марта 2005 г.) жилые помещения по договору социального найма могли предоставляться не только малоимущим, но и другим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях.

Согласно статье 6 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” с 1 марта 2005 г. принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации. Однако граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г., в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета, если утрачивают основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Новые основания и ограничения, которые предусмотрены Жилищным кодексом, не влияют на право гражданина получить жилое помещение по договору социального найма. Иными словами, если гражданин не является малоимущим и до 1 марта 2005 г. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, то он не утратит право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном Жилищным кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта федерации. Жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором России не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются малоимущие:

не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний должен устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Следует отметить, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Договор социального найма: Видео

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма

26 февраля 2020

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Порядок определения общей площади предоставляемого жилого помещения в случаях, указанных в части 8 настоящей статьи, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Жилые помещения предоставляются гражданам в порядке очередности. Очередность определяется временем принятия граждан на учет и, соответственно, временем включения их в списки нуждающихся в жилье.

Граждане считаются принятыми на учет со дня принятия соответствующего решения органом местного самоуправления или иным уполномоченным органом.

При одновременном рассмотрении заявлений нескольких граждан их очередность следует определять по датам подачи ими заявлений с необходимыми документами.

Необходимо обратить внимание, что все граждане, принятые на учет, включаются в единый список. Если гражданам, имеющим право на внеочередное получение жилья, оно не предоставляется немедленно после обращения, то они должны включаться в указанный единый список и одновременно в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений.

Подготовлено прокуратурой Михайловского района

Вернуться к списку

Статья 49. Предоставление жилого помещения по договору социального найма. 1. По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
3. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
4. Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
5. Жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Комментарий к статье 49
Согласно п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма жилые помещения предоставляются гражданам исключительно из государственного или муниципального жилищных фондов. В этом заключается существенное отличие договора социального найма жилого помещения от договора коммерческого найма. При коммерческом найме жилое помещение может быть передано внаем как из государственного и муниципального жилищного фонда, так и из частного жилищного фонда.
Согласно п. 2 комментируемой статьи жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях.

Таким гражданам помещения предоставляются из муниципального жилищного фонда.
Законодатель установил критерии для признания граждан малоимущими. Так, при решении вопроса о признании гражданина малоимущим принимается во внимание доход, приходящийся на каждого члена семьи, а также стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Признание граждан малоимущими осуществляется органами местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, гражданин может претендовать на получение жилого помещения по договору социального найма в случае, если он, во-первых, признан соответствующим органом малоимущим, во-вторых, признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Пункт 3 ст. 49 определяет основания для предоставления жилых помещений по договорам социального найма из государственного жилищного фонда, который подразделяется на жилищный фонд Российской Федерации и жилищный фонд субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения из государственного жилищного фонда предоставляются тем категориям граждан, которые указаны в федеральном законе или законе субъекта Российской Федерации. Такие граждане не являются малоимущими, но в силу своего особого статуса также вправе претендовать на предоставление жилых помещений по социальному найму.
Условием для предоставления жилых помещений таким гражданам является признание их в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях.
Гражданам, не являющимся малоимущими, но имеющим право на получение жилых помещений по договорам социального найма, эти жилые помещения, согласно п. 4 комментируемой статьи, могут предоставляться не только из государственного жилищного фонда, но и из муниципального жилищного фонда. Для этого необходимо, чтобы на законодательном уровне органы местного самоуправления были наделены государственными полномочиями по обеспечению указанных категорий граждан жильем.
Не имеют права претендовать на получение жилых помещений по договору социального найма лишь две категории физических лиц — это иностранные граждане и лица без гражданства.

Однако при наличии соответствующего международного договора Российской Федерации с иностранным государством (государствами) указанные категории лиц также могут обеспечиваться социальным жильем.

Ст. 49 ЖК РФ. Предоставление жилого помещения по договору социального найма

1. По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

2. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

3. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

4. Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

5. Жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

См. все связанные документы >>>

1. В соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Таким образом, в Основном Законе РФ сформулировано основополагающее правило бесплатного предоставления жилых помещений, суть которого сводится к тому, что бесплатное предоставление жилья гарантируется только малоимущим гражданам и некоторым другим лицам, перечень которых отдельно определяется законом. Реализуется указанное положение Конституции РФ в главе 7 Жилищного кодекса РФ с помощью заключения договора социального найма жилого помещения.

В ч. 1 комментируемой статьи говорится о том, что собственником жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма жилого помещения, могут быть только публичные образования (Российская Федерация, субъекты Федерации, муниципальные образования). При этом законодатель не ограничивает использование жилищных фондов публичных образований предоставлением жилья по договору социального найма. Оно может предоставляться и по так называемому договору «коммерческого» найма жилого помещения, что допускается ст. 19 ЖК РФ (см. комментарий к ней).

Само определение договора социального найма жилого помещения дано в ст. 60 (см. комментарий к ней). Согласно указанной статье по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Эти договоры заключаются на основании и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством. К этому договору также применяются нормы гражданского законодательства, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. В соответствии с жилищным законодательством такое жилое помещение предоставляется малоимущим гражданам в соответствии с установленными нормами предоставления площади и основаниями признания граждан, нуждающихся в жилых помещениях (ст. 49 Жилищного кодекса РФ).

По договору социального найма жилого помещения наймодателем может выступать собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо. Таким образом, от имени наймодателя договор заключают управомоченные органы.

Заключению договора социального найма предшествует определенная процедура предоставления жилого помещения (признание лица нуждающимся в улучшении жилищных условий, признание малоимущим, постановка на учет нуждающихся в получении жилой площади, соблюдение очередности при предоставлении жилого помещения).

В качестве нанимателя по данному договору может выступать только гражданин (физическое лицо). Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение лишь для проживания граждан (п. 2 ст. 671 ГК РФ).

В договоре социального найма жилого помещения указываются члены семьи нанимателя жилого помещения (проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (см. комментарий к ч. 1 ст. 69). В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации. Предоставляемое жилье по этому договору является либо государственным, либо муниципальным.

2. По действующему законодательству государство оставило за собой обязанность предоставлять жилье не просто нуждающимся в получении жилой площади, то есть имеющим меньше установленной нормы квадратных метров на человека, но малоимущим гражданам. При этом вопрос о том, кто является малоимущим, будут решать региональные власти в зависимости от конкретной ситуации. Категория малоимущих будет устанавливаться исходя из доходов и имущества, которое подлежит налогообложению, однако конкретные критерии устанавливает каждый регион. Те люди, которые встали на очередь до принятия нового ЖК, сохраняют свое право на получение социального жилья.

Следует иметь в виду, что лицо признается нуждающимся в получении жилого помещения, если у него нет никакого иного помещения, где он имеет право проживать. При наличии жилого дома, жилого помещения, квартиры по нормативу, установленному ЖК РФ, не только на праве собственности, но и на праве социального найма, гражданин не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

3. В ч. 3 комментируемой статьи указано, что возможно установить с помощью других федеральных законов иные категории граждан, имеющих право получить жилые помещения по договору социального найма. В частности, речь идет о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей, семьях, пострадавших от стихии или иной чрезвычайной ситуации, жильцах ветхих и аварийных домов, подлежащих отселению, военнослужащих, сотрудниках органов внутренних дел и др.

Социальное жилье может предоставляться и гражданам, страдающим некоторыми формами социально опасных заболеваний. Перечень таких заболеваний установлен специальным постановлением правительства.

4. Предоставление указанными в ч. 3 комментируемой статьи органами местного самоуправления жилых помещений по договорам социального найма осуществляется в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при наделении органов местного самоуправления в соответствии с ч. 4 комментируемой статьи соответствующими государственными полномочиями. Таким образом, указанным категориям граждан может предоставляться и муниципальное жилье, но только в том случае, если орган местного самоуправления наделен соответствующими полномочиями. Это указание базируется на конституционном положении: органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств; реализация переданных полномочий подконтрольна государству (ч. 2 ст. 132 Конституции РФ). И в этом случае применяется порядок предоставления жилья, установленный ЖК РФ, если иное не установлено специальным законом, предусматривающим предоставление жилья в социальный наем той или иной категории граждан.

5. В ч. 5 комментируемой статьи содержится запрет на заключение договора с иностранными гражданами и лицами без гражданства. Однако эта норма носит диспозитивный характер и международным договором Российской Федерации с другими странами может быть предусмотрено иное.

ЖК РФ. Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма

Раздел III. Глава 7. Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма

Статья 49. Предоставление жилого помещения по договору социального найма

Статья 50. Норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения

1. Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее — норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

2. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

3. Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 настоящего Кодекса категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные нормы предоставления.

4. Учетной нормой площади жилого помещения (далее — учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

5. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

6. Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 настоящего Кодекса категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные учетные нормы.

Статья 51. Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма

1. Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее — нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

2. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Статья 52. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях

1. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

2. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

3. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее — орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее — заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.

4. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Гражданину, подавшему заявление о принятии на учет, выдается расписка в получении этих документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учет.

5. Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления указанных документов в данный орган.

6. Орган, осуществляющий принятие на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о принятии на учет выдает или направляет гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, документ, подтверждающий принятие такого решения.

7. Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статья 53. Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий

Статья 54. Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях

1. Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если:

1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы;

2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

3) не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

2. Решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

3. Решение об отказе в принятии на учет выдается или направляется гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано им в судебном порядке.

Статья 55. Сохранение за гражданами права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях

Право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Статья 56. Снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях

1. Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;

4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома;

6) выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

2. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Статья 57. Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях

1. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

2. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

3. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

4. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

5. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

6. Комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 настоящего Кодекса.

7. При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

8. При предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

9. Порядок определения общей площади предоставляемого жилого помещения в случаях, указанных в части 8 настоящей статьи, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.

Статья 58. Учет законных интересов граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма

1. При предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

2. Жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Статья 59. Предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире

1. Освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

2. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

3. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

4. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 — 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Содержание документа

Раздел I. Общие положения
Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения
Раздел III. Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма
- Глава 7. Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма (Статьи 49—59)
- Глава 8. Социальный наем жилого помещения (Статьи 60—91)
  - Статья 60. Договор социального найма жилого помещения
  - Статья 61. Пользование жилым помещением по договору социального найма
  - Статья 62. Предмет договора социального найма жилого помещения
  - Статья 63. Форма договора социального найма жилого помещения
  - Статья 64. Сохранение договора социального найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления жилым помещением
  - Статья 65. Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма
  - Статья 66. Ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма
  - Статья 67. Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма
  - Статья 68. Ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма
  - Статья 69. Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
  - Статья 70. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи
  - Статья 71. Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи
  - Статья 72. Право на обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма
  - Статья 73. Условия, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается
  - Статья 74. Оформление обмена жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма
  - Статья 75. Признание обмена жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, недействительным
  - Статья 76. Поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма
  - Статья 77. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма
  - Статья 78. Плата за поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма
  - Статья 79. Прекращение и расторжение договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма
  - Статья 80. Временные жильцы
  - Статья 81. Право нанимателя жилого помещения по договору социального найма на предоставление ему жилого помещения меньшего размера взамен занимаемого жилого помещения
  - Статья 82. Изменение договора социального найма жилого помещения
  - Статья 83. Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения
  - Статья 84. Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма
  - Статья 85. Выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма
  - Статья 86. Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома
  - Статья 87. Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания
  - Статья 87.1. Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с передачей жилого помещения религиозной организации
  - Статья 88. Порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома
  - Статья 89. Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением
  - Статья 90. Выселение нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма
  - Статья 91. Выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
Раздел IV. Специализированный жилищный фонд
Раздел V. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы
Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги (Статьи 153—160)
Раздел VIII. Управление многоквартирными домами (Статьи 161—165)

Жилищный кодекс РФ | Ядринский район Чувашской Республики

Глава 7. Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма

Статья 57. Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях

2. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

О перечне основных категорий лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения, см. справку

О конституционно-правовом смысле положений пункта 1 части 2 статьи 57 настоящего Кодекса см. Определение Контитуционного Суда РФ от 5 марта2009 г. N 376-О-П

5. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Статья 49 ЖК РФ — Предоставление жилого помещения по договору социального найма

Положения статьи 49 ЖК РФ используются в следующих статьях:

Статья 50 ЖК РФ Норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения
3. Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные нормы предоставления. Открыть статью
Статья 52 ЖК РФ Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях
2. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям. Открыть статью
Статья 110 ЖК РФ Жилищные и жилищно-строительные кооперативы
1.1. ЖК РФ определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Открыть статью
Статья 111 ЖК РФ Право на вступление в жилищные кооперативы
2. Категории граждан, указанных в статье 49 ЖК РФ, имеют преимущественное право на вступление в жилищные кооперативы, организованные при содействии органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. Открыть статью
Статья 156 ЖК РФ Размер платы за жилое помещение
5. Установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) не должно приводить к возникновению у нанимателя жилого помещения права на субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда иным категориям граждан в соответствии с частью 3 статьи 49 ЖК РФ, могут быть установлены другие (по сравнению с предусмотренными частью 4 настоящей статьи и настоящей частью) условия определения размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем). Открыть статью

Теория общественного договора | Интернет-энциклопедия философии

Теория общественного договора, почти такая же старая, как сама философия, представляет собой точку зрения, согласно которой моральные и / или политические обязательства людей зависят от контракта или соглашения между ними, чтобы сформировать общество, в котором они живут. Сократ использует нечто вроде аргумента общественного договора, чтобы объяснить Крито, почему он должен оставаться в тюрьме и принимать смертную казнь. Тем не менее, теория общественного договора по праву связана с современной моральной и политической теорией и впервые полностью изложена и защищена Томасом Гоббсом.После Гоббса Джон Локк и Жан-Жак Руссо являются наиболее известными сторонниками этой чрезвычайно влиятельной теории, которая была одной из самых доминирующих теорий в моральной и политической теории на протяжении всей истории современного Запада. В двадцатом веке моральная и политическая теория вновь обрела философский импульс в результате кантовской версии теории общественного договора Джона Ролза, за которой последовал новый анализ предмета Дэвидом Готье и другими. Совсем недавно философы с разных точек зрения предложили новую критику теории общественного договора.В частности, феминистки и философы, осознающие свою расу, утверждали, что теория социального контракта является, по крайней мере, неполной картиной нашей моральной и политической жизни и может фактически замаскировать некоторые из способов, которыми сам контракт паразитирует на подчинении классов общества. человек.

Содержание

Аргумент Сократа
Современная теория общественного договора
1. Томас Гоббс
2. Джон Локк
3. Жан-Жак Руссо
Более свежие теории общественного договора
1. Джона Ролза Теория справедливости
2. Давид Готье
Современная критика теории общественного договора
1. Феминистские аргументы
  1. Сексуальный контракт
  2. Природа либеральной личности
  3. Спор от Care
2. Расовый аргумент
Заключение
Ссылки и дополнительная литература

1.Аргумент Сократа

В раннем платоническом диалоге, Crito , Сократ приводит убедительный аргумент в пользу того, почему он должен оставаться в тюрьме и принять смертную казнь, а не бежать и отправиться в изгнание в другой греческий город. Он олицетворяет законы Афин и, говоря их голосом, объясняет, что он приобрел непреодолимое обязательство подчиняться законам, потому что они сделали возможным весь его образ жизни и даже сам факт его существования. Они дали возможность его матери и отцу пожениться и, следовательно, иметь законных детей, включая его самого.Родившись, город Афины, согласно своим законам, требовал, чтобы его отец заботился о нем и воспитывал его. Жизнь Сократа и то, как эта жизнь процветала в Афинах, зависят от Законов. Однако важно то, что эти отношения между гражданами и законами города не являются принудительными. Граждане, когда они вырастут и увидят, как себя ведет город, могут выбрать, уехать ли, забрав свое имущество с собой, или остаться. Пребывание подразумевает согласие соблюдать законы и принимать наказания, которые они назначают.И, заключив соглашение, которое само по себе является справедливым, Сократ утверждает, что он должен придерживаться этого соглашения, которое он заключил, и соблюдать Законы, в данном случае, оставаясь и принимая смертную казнь. Важно отметить, что контракт, описанный Сократом, является неявным: он подразумевается его выбором остаться в Афинах, даже если он может свободно уехать.

В самом известном диалоге Платона « Республика » теория общественного договора представлена снова, хотя на этот раз менее благоприятно.В Книге II Главкон предлагает кандидата для ответа на вопрос «что такое справедливость?» представляя объяснение общественного договора о природе справедливости. Больше всего мужчины хотели бы иметь возможность совершать несправедливость по отношению к другим, не опасаясь репрессалий, и чего они больше всего хотят избежать, так это несправедливого обращения со стороны других, не имея возможности совершить несправедливость в ответ. Таким образом, справедливость, по его словам, является обычным результатом законов и заветов, которые люди заключают, чтобы избежать этих крайностей.Будучи неспособными безнаказанно совершать несправедливость (как это делают те, кто носит кольцо Гигеса), и опасаясь стать жертвами, люди решают, что в их интересах подчиниться условию справедливости. Сократ отвергает эту точку зрения, и большая часть остального диалога сосредоточена на том, чтобы показать, что справедливость стоит того, чтобы иметь ее само по себе, и что справедливый человек — это счастливый человек. Итак, с точки зрения Сократа, справедливость имеет ценность, намного превышающую ту благоразумную ценность, которую ей приписывает Главкон.

Эти взгляды в Crito и Republic могут показаться на первый взгляд несовместимыми: в предыдущем диалоге Сократ использует аргумент типа социального контракта, чтобы показать, почему ему справедливо оставаться в тюрьме, тогда как в предыдущем диалоге Сократ использует аргумент типа социального контракта. во втором он отвергает общественный договор как источник справедливости. Однако эти две точки зрения несовместимы. С точки зрения Сократа, справедливый человек — это тот, кто, среди прочего, признает свои обязательства перед государством, подчиняясь его законам.Государство является наиболее фундаментальной с моральной и политической точек зрения и как таковое заслуживает нашей высочайшей преданности и глубочайшего уважения. Просто мужчины это знают и поступают соответственно. Однако справедливость — это больше, чем просто подчинение законам в обмен на их подчинение. Справедливость — это состояние хорошо управляемой души, и поэтому справедливый человек обязательно будет счастливым человеком. Итак, справедливость — это больше, чем просто взаимное подчинение закону, как предлагает Главкон, но, тем не менее, оно включает в себя подчинение государству и законам, которые его поддерживают.Итак, в конце концов, хотя Платон, возможно, является первым философом, который предложил представление аргумента, лежащего в основе теории общественного договора, Сократ в конечном итоге отвергает идею о том, что общественный договор является изначальным источником справедливости.

2. Современная теория общественного договора

а. Томас Гоббс

Томас Гоббс, 1588–1679, жил в самый решающий период в истории Англии нового времени: гражданскую войну в Англии, которая велась в 1642–1648 годах. Чтобы описать этот конфликт в самых общих терминах, это было столкновение между королем и его сторонниками, монархистами, которые предпочитали традиционную власть монарха, и парламентариями, в первую очередь во главе с Оливером Кромвелем, которые требовали большей власти для квазидемократический институт парламента.Гоббс представляет собой компромисс между этими двумя фракциями. С одной стороны, он отвергает теорию божественного права королей, которая наиболее красноречиво выражена Робертом Филмером в его «Патриархе или« Естественная сила королей »» (хотя Джон Локк мог бы напрямую опровергнуть Филмера). Филмер считал, что власть короля была наделена ему (или, предположительно, ей) Богом, что такая власть была абсолютной, и поэтому основа политического обязательства лежала в нашем обязательстве безоговорочно подчиняться Богу.Таким образом, согласно этой точке зрения, политическое обязательство относится к религиозному обязательству. С другой стороны, Гоббс также отвергает раннюю демократическую точку зрения парламентариев, согласно которой власть должна быть разделена между парламентом и королем. Отвергая обе эти точки зрения, Гоббс занимает позицию одновременно радикала и консерватора. Он утверждает, радикально для своего времени, что политическая власть и обязательства основаны на личных интересах членов общества, которые считаются равными друг другу, и ни один человек не наделен какой-либо существенной властью, чтобы управлять остальными. в то же время сохраняя консервативную позицию, согласно которой монарху, которого он называл Сувереном, необходимо уступить абсолютную власть, если общество хочет выжить.

Политическую теорию Гоббса лучше всего понять, если она состоит из двух частей: его теории человеческой мотивации, психологического эгоизма, и его теории общественного договора, основанного на гипотетическом состоянии природы. У Гоббса есть, прежде всего, особая теория человеческой природы, которая дает начало особому взгляду на мораль и политику, развитому в его философском шедевре Левиафан , опубликованном в 1651 году. Научная революция с ее важными новыми открытиями То, что Вселенная может быть описана и предсказана в соответствии с универсальными законами природы, сильно повлияло на Гоббса.Он стремился предоставить теорию человеческой природы, которая соответствовала бы открытиям, сделанным в науках о неодушевленной вселенной. Его психологическая теория, таким образом, основана на механизме, общей точке зрения, согласно которой все во Вселенной создается ничем иным, как движущейся материей. По словам Гоббса, это распространяется на человеческое поведение. Человеческое макроповедение можно точно описать как эффект определенных видов микроповедения, хотя некоторые из этих последних форм поведения для нас невидимы.Таким образом, такое поведение, как ходьба, разговор и тому подобное, сами по себе вызываются другими действиями внутри нас. И эти другие действия сами по себе вызваны взаимодействием наших тел с другими телами, человеческими или иными, которые создают в нас определенные цепочки причин и следствий и которые в конечном итоге порождают человеческое поведение, которое мы можем ясно наблюдать. Таким образом, согласно этой точке зрения, мы, включая все наши действия и решения, столь же объяснимы в терминах универсальных законов природы, как и движения небесных тел.Например, постепенный распад памяти можно объяснить инерцией. По мере того как нам предоставляется все больше сенсорной информации, остатки более ранних впечатлений со временем «замедляются». С точки зрения Гоббса, мы, по сути, очень сложные органические машины, отвечающие на раздражители мира механически и в соответствии с универсальными законами человеческой природы.

По мнению Гоббса, это механистическое качество человеческой психологии подразумевает субъективный характер нормативных утверждений.Например, «любовь» и «ненависть» — это просто слова, которые мы используем для описания вещей, которые нас привлекают и отталкивают соответственно. Точно так же термины «хороший» и «плохой» не имеют другого значения, кроме как описать наши аппетиты и отвращения. Таким образом, моральные термины не описывают какое-то объективное положение дел, а скорее являются отражением индивидуальных вкусов и предпочтений.

В дополнение к субъективизму, Гоббс также заключает из своей механистической теории человеческой природы, что люди обязательно и исключительно эгоистичны.Все люди преследуют только то, что, по их мнению, соответствует их личным интересам, — они механистически реагируют, притягиваясь к тому, чего они желают, и отталкиваясь от того, к чему они не склонны. Это универсальное утверждение: оно предназначено для охвата всех человеческих действий при любых обстоятельствах — в обществе или вне его, в отношении как незнакомцев, так и друзей, в отношении небольших целей и наиболее общих человеческих желаний, таких как желание за власть и статус. Все, что мы делаем, мотивируется исключительно желанием улучшить наши собственные ситуации и удовлетворить как можно больше наших собственных, индивидуально продуманных желаний.Мы бесконечно аппетитны и искренне озабочены только собой. По словам Гоббса, даже причина того, что взрослые заботятся о маленьких детях, может быть объяснена с точки зрения личных интересов взрослых (он утверждает, что, спасая младенца, заботясь о нем, мы становимся получателем сильного чувства долга. тот, кому помогли выжить, а не позволили умереть).

Гоббс утверждает, что не только корыстный, но и разумный человек.В них есть рациональная способность преследовать свои желания максимально эффективно и максимально эффективно. Их разум, учитывая субъективный характер ценности, не оценивает поставленные им цели, скорее он просто действует как «разведчики и шпионы, чтобы проникнуть за границу и найти путь к желаемому» (139). Рациональность чисто инструментальная. Он может складывать и вычитать, а также сравнивать суммы друг с другом и тем самым наделяет нас способностью формулировать лучшие средства для любых целей, которые мы можем иметь.

Исходя из этих предпосылок человеческой природы, Гоббс конструирует провокационный и убедительный аргумент в пользу того, почему мы должны быть готовы подчиниться политической власти. Он делает это, представляя людей в ситуации, предшествующей созданию общества, естественного состояния.

Согласно Гоббсу, оправдание политических обязательств таково: учитывая, что люди по своей природе эгоистичны, но при этом рациональны, они предпочтут подчиниться власти Суверена, чтобы иметь возможность жить в гражданском обществе. что способствует их собственным интересам.Гоббс доказывает это, представляя людей в их естественном состоянии, или, другими словами, в естественном состоянии. В естественном состоянии, которое, согласно Гоббсу, является чисто гипотетическим, люди естественным образом и исключительно эгоистичны, они более или менее равны друг другу (даже самого сильного человека можно убить во сне), ресурсы ограничены. , и все же нет силы, способной заставить людей сотрудничать. Учитывая эти условия в естественном состоянии, Гоббс заключает, что естественное состояние было бы невыносимо жестоким.В естественном состоянии каждый человек всегда боится потерять свою жизнь из-за другого. У них нет возможности обеспечить долгосрочное удовлетворение своих потребностей или желаний. Никакое долгосрочное или сложное сотрудничество невозможно, потому что состояние природы можно точно описать как состояние полного недоверия. Принимая во внимание разумное предположение Гоббса о том, что большинство людей в первую очередь хотят избежать собственной смерти, он приходит к выводу, что естественное состояние — наихудшая из возможных ситуаций, в которых могут оказаться люди.Это состояние постоянной и неизбежной войны.

Однако ситуация не безнадежна. Поскольку люди разумны, они могут найти выход из такого состояния, признав законы природы, которые показывают им средства, с помощью которых можно избежать состояния природы и создать гражданское общество. Первый и самый важный закон природы требует, чтобы каждый человек был готов к миру, когда другие желают сделать то же самое, при этом сохраняя право продолжать вести войну, когда другие не стремятся к миру.Будучи разумными и признавая рациональность этого основного принципа разума, можно ожидать, что люди построят общественный договор, который предоставит им жизнь, отличную от той, которая им доступна в естественном состоянии. Этот контракт состоит из двух различных контрактов. Во-первых, они должны согласиться на создание общества путем коллективного и взаимного отказа от прав, которые у них были друг против друга в естественном состоянии. Во-вторых, они должны наделить какое-то одно лицо или группу лиц полномочиями и полномочиями для обеспечения соблюдения первоначального контракта.Другими словами, чтобы обеспечить себе побег из естественного состояния, они оба должны согласиться жить вместе в соответствии с общими законами и создать механизм принуждения к общественному договору и законам, которые его составляют. Поскольку суверен наделен властью и властью назначать наказания за нарушения договора, которые хуже, чем неспособность действовать так, как заблагорассудится, у людей есть хорошая, хотя и эгоистичная, причина приспосабливаться к уловке морали. в целом и справедливость в частности.Общество становится возможным, потому что, в то время как в естественном состоянии не было силы, способной «одолеть их всех», теперь есть искусственно и условно превосходящая и более могущественная личность, которая может заставить людей сотрудничать. Хотя жизнь под властью Суверена может быть суровой (Гоббс утверждает, что, поскольку можно ожидать, что человеческие страсти одолеют их разум, Суверен должен обладать абсолютной властью, чтобы контракт был успешным), это, по крайней мере, лучше, чем жить в условиях Состояние природы.И как бы мы ни возражали против того, насколько плохо Государь управляет делами государства и регулирует нашу собственную жизнь, мы никогда не имеем права сопротивляться его власти, потому что это единственное, что стоит между нами и тем, что мы больше всего хотим. избегать, Состояние Природы.

Согласно этому аргументу, мораль, политика, общество и все, что с этим связано, все, что Гоббс называет «просторной жизнью», являются чисто условными. До установления основного общественного договора, в соответствии с которым люди соглашаются жить вместе, и договора о воплощении Суверена с абсолютной властью, ничто не является аморальным или несправедливым — все идет.Однако после заключения этих контрактов становится возможным общество, и можно ожидать, что люди будут выполнять свои обещания, сотрудничать друг с другом и так далее. Общественный договор — это самый фундаментальный источник всего хорошего и того, от чего мы зависим, чтобы жить хорошо. Наш выбор — либо соблюдать условия контракта, либо вернуться к естественному состоянию, которое, как утверждает Гоббс, ни один разумный человек не может предпочесть.

Учитывая его довольно суровый взгляд на человеческую природу, Гоббсу, тем не менее, удается создать аргумент, который делает возможным гражданское общество со всеми его преимуществами.В контексте политических событий в его Англии ему также удалось выступить за продолжение традиционной формы власти, которой его общество издавна пользовалось, но, тем не менее, опираясь на то, что он считал гораздо более приемлемым основанием.

г. Джон Локк

Для Гоббса необходимость абсолютного авторитета в форме Суверена вытекала из крайней жестокости естественного состояния. Состояние природы было совершенно невыносимым, и поэтому разумные люди были готовы подчиниться даже абсолютной власти, чтобы избежать его.Для Джона Локка (1632–1704) естественное состояние — это совершенно другой тип места, и поэтому его аргументы относительно общественного договора и природы отношения людей к власти, следовательно, совершенно иные. Хотя Локк, как и практически все теоретики общественного договора, использует методологический прием Гоббса, описывающий состояние природы, он использует его для совершенно иных целей. Аргументы Локка в пользу общественного договора и права граждан восстать против своего короля оказали огромное влияние на последовавшие за этим демократические революции, особенно на Томаса Джефферсона и основателей Соединенных Штатов.

Наиболее важные и влиятельные политические сочинения Локка содержатся в его Два трактата о правительстве . Первый трактат посвящен почти исключительно опровержению аргумента Роберта Филмера Patriarcha , что политический авторитет был получен из религиозного авторитета, также известного по описанию Божественного права королей, которое было очень доминирующей теорией в Англии семнадцатого века. . Второй трактат содержит собственный конструктивный взгляд Локка на цели и обоснование гражданского правительства и озаглавлен «Эссе об истинных первоначальных масштабах и конце гражданского правительства».

Согласно Локку, естественное состояние, естественное состояние человечества, есть состояние совершенной и полной свободы вести свою жизнь так, как он считает нужным, без постороннего вмешательства. Это, однако, не означает, что это состояние свободы: человек не вправе делать все, что ему заблагорассудится, или даже все, что, по его мнению, отвечает его интересам. Природное состояние, хотя и является государством, в котором нет гражданской власти или правительства для наказания людей за нарушение законов, не является государством без морали.Состояние природы является дополитическим, но не доморальным. Предполагается, что в таком состоянии люди равны друг другу и, следовательно, в равной степени способны открывать и подчиняться Закону Природы. Закон природы, который, по мнению Локка, является основой всей морали и данный нам Богом, требует, чтобы мы не причиняли вред другим в отношении их «жизни, здоровья, свободы или имущества» (п. 6). Поскольку все мы в равной степени принадлежим Богу и поскольку мы не можем отнять то, что принадлежит Ему по праву, нам запрещено причинять вред друг другу.Итак, естественное состояние — это состояние свободы, при котором люди свободны преследовать свои собственные интересы и планы, не подвергаясь вмешательству, и из-за Закона природы и ограничений, которые он налагает на людей, это относительно мирно.

Состояние природы, следовательно, не то же самое, что состояние войны, как по Гоббсу. Однако он может перерасти в состояние войны, в частности, в состояние войны из-за имущественных споров. В то время как естественное состояние — это состояние свободы, при котором люди признают закон природы и, следовательно, не причиняют вред друг другу, состояние войны начинается между двумя или более людьми, когда один человек объявляет войну другому, воровая у него или совершая пытаясь сделать его своим рабом.Поскольку в естественном состоянии нет гражданской власти, к которой люди могут апеллировать, и поскольку закон природы позволяет им защищать свою жизнь, они могут убить тех, кто применяет против них силу. Поскольку в естественном состоянии отсутствует гражданская власть, война, вероятно, будет продолжаться после того, как начнется война. И это одна из самых веских причин, по которой люди должны отказаться от естественного состояния, заключив договор вместе, чтобы сформировать гражданское правительство.

Собственность играет важную роль в доводах Локка в пользу гражданского правительства и договора, который его устанавливает.Согласно Локку, частная собственность создается, когда человек смешивает свой труд с природным сырьем. Так, например, когда кто-то обрабатывает участок земли на природе и превращает его в участок сельскохозяйственной земли, который производит пищу, тогда у него есть право владеть этим участком земли и продуктами, произведенными на нем. (Это привело Локка к выводу, что Америка на самом деле не принадлежала коренным жителям, которые там жили, потому что, по его мнению, они не использовали основной материал природы. Другими словами, они не обрабатывали его, поэтому они не имел законных претензий к нему, и поэтому другие могли обоснованно присвоить его.) Принимая во внимание значение Закона Природы, существуют пределы того, сколько собственности можно владеть: нельзя брать от природы больше, чем можно использовать, тем самым оставляя других без достаточного количества собственности для себя. Поскольку природа дана всему человечеству Богом для его общего существования, никто не может взять больше, чем его собственная справедливая доля. Собственность является стержнем аргументов Локка в пользу общественного договора и гражданского правления, потому что именно защиты своей собственности, в том числе собственности в собственном теле, люди стремятся, когда они решают отказаться от естественного состояния.

Согласно Локку, естественное состояние — это не состояние индивидов, как у Гоббса. Скорее, его населяют матери и отцы с детьми или семьи — то, что он называет «супружеским обществом» (пар. 78). Эти общества основаны на добровольных соглашениях о совместной заботе о детях, и они носят моральный, но не политический характер. Политическое общество возникает, когда отдельные люди, представляющие свои семьи, объединяются в естественном состоянии и соглашаются отказаться от исполнительной власти, чтобы наказать тех, кто нарушает закон природы, и передать эту власть государственной власти государства. правительство.Сделав это, они подчиняются воле большинства. Другими словами, заключая договор о выходе из естественного состояния и формировании общества, они делают «единый политический орган под одним правительством» (пар. 97) и подчиняются его воле. Один присоединяется к такому органу либо с момента его основания, либо после того, как он уже был создан другими, только с явного согласия. Создав политическое общество и правительство по своему согласию, люди затем получают три вещи, которых им не хватало в естественном состоянии: законы, судьи для вынесения решений по законам и исполнительная власть, необходимая для обеспечения соблюдения этих законов.Поэтому каждый человек передает власть, чтобы защитить себя и наказать нарушителей Закона Природы правительству, которое он создал посредством договора.

Учитывая, что целью «объединения людей в общее благосостояние» (пар. 124) является сохранение их богатства и сохранение их жизни, свободы и благополучия в целом, Локк может легко представить себе условия, при которых этот договор с правительством уничтожается, и люди имеют право сопротивляться власти гражданского правительства, такого как Король.Когда исполнительная власть правительства превращается в тиранию, например, путем роспуска законодательной власти и, следовательно, лишения людей возможности издавать законы для своего собственного сохранения, тогда возникающий тиран переходит в естественное состояние, а именно в состояние война с народом, и тогда они имеют такое же право на самооборону, какое они имели до заключения договора о создании общества в первую очередь. Другими словами, оправдание власти исполнительного компонента правительства — это защита собственности и благосостояния народа, поэтому, когда такой защиты больше нет, или когда король становится тираном и действует против интересов народа. люди, у них есть право, если не прямая обязанность, сопротивляться его авторитету.Социальный договор может быть расторгнут, и процесс создания политического общества начнется заново.

Поскольку Локк не представлял себе состояние природы так мрачно, как Гоббс, он может представить себе условия, при которых было бы лучше отказаться от конкретного гражданского правительства и вернуться к естественному состоянию с целью построения лучшего гражданского правительства в свое место. Следовательно, и взгляд на человеческую природу, и на природу самой морали объясняет различия между взглядами Гоббса и Локка на общественный договор.

г. Жан-Жак Руссо

Жан-Жак Руссо, 1712–1778 гг., Жил и писал в, пожалуй, самый бурный период интеллектуальной истории современной Франции — эпоху Просвещения. Он был одним из ярких светочей этого интеллектуального движения, писал статьи для «Энциклопедии » Дидро «» и участвовал в парижских салонах, где обсуждались великие интеллектуальные вопросы его времени.

У Руссо есть две различные теории общественного договора.Первый из них содержится в его эссе Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства среди мужчин , обычно называемом вторым дискурсом, и представляет собой отчет о моральной и политической эволюции людей во времени из естественного состояния. современному обществу. Как таковой, он содержит его натурализованный отчет об общественном договоре, который он считает очень проблематичным. Второй — это его норматив , или идеализированная теория общественного договора, он призван предоставить средства, с помощью которых можно облегчить проблемы, которые современное общество создало для нас, как изложено в Социальном договоре .

Руссо написал свою Second Discourse в ответ на конкурс эссе, спонсируемый Академией Дижона. (Руссо ранее побеждал в том же конкурсе эссе с более ранним эссе, обычно называемым First Discourse .) В нем он описывает исторический процесс, с помощью которого человек начинал в естественном состоянии и со временем «прогрессировал» в гражданское общество. . Согласно Руссо, состояние природы было мирным и донкихотским временем. Люди жили одинокой, незамысловатой жизнью.Их немногочисленные потребности были легко удовлетворены природой. Из-за обилия природы и небольшого размера населения конкуренция отсутствовала, и люди редко даже виделись друг с другом, не говоря уже о причинах конфликта или страха. Более того, эти простые, нравственно чистые люди были от природы наделены способностью к состраданию и поэтому не были склонны причинять друг другу вред.

Однако со временем человечество столкнулось с определенными изменениями. По мере увеличения общей численности населения средства, с помощью которых люди могли удовлетворять свои потребности, должны были измениться.Люди постепенно стали жить вместе небольшими семьями, а затем и небольшими общинами. Было введено разделение труда как внутри семьи, так и между семьями, а открытия и изобретения облегчили жизнь, дав начало свободному времени. Такой досуг неизбежно заставлял людей сравнивать себя и других, что приводило к общественным ценностям, приводило к стыду и зависти, гордости и презрению. Однако наиболее важным, по мнению Руссо, было изобретение частной собственности, которая стала поворотным моментом в эволюции человечества из простого, чистого состояния в состояние, характеризующееся жадностью, конкуренцией, тщеславием, неравенством и пороком.Для Руссо изобретение собственности означает «отпадение человечества от благодати» из естественного состояния.

С введением частной собственности начальные условия неравенства усилились. У одних есть собственность, а других заставляют работать на них, и начинается развитие социальных классов. В конце концов, те, у кого есть собственность, замечают, что в их интересах было бы создать правительство, которое защищало бы частную собственность от тех, у кого ее нет, но которые видят, что они могут получить ее силой.Итак, правительство создается посредством контракта, который призван гарантировать равенство и защиту для всех, даже несмотря на то, что его истинная цель — искоренить само неравенство, порожденное частной собственностью. Другими словами, договор, который утверждает, что он отвечает интересам всех в равной степени, действительно отвечает интересам немногих, кто стал сильнее и богаче в результате развития частной собственности. Это натурализованный общественный договор, который Руссо считает ответственным за конфликт и конкуренцию, от которых страдает современное общество.

Нормативный общественный договор, отстаиваемый Руссо в The Social Contract (1762), предназначен для того, чтобы отреагировать на это плачевное состояние дел и исправить социальные и моральные недуги, вызванные развитием общества. Различие между историей и оправданием, между фактическим положением человечества и тем, как ему следует жить вместе, имеет для Руссо огромное значение. Хотя нам не следует игнорировать историю или игнорировать причины проблем, с которыми мы сталкиваемся, мы должны решать эти проблемы через нашу способность выбирать, как нам следует жить.Сила никогда не поступает правильно, несмотря на то, что часто делает вид, что может.

Общественный договор начинается с наиболее цитируемой строки Руссо: «Человек родился свободным, и он повсюду в цепях» (49). Это утверждение является концептуальным мостом между описательной работой Второго дискурса и предписывающей работой, которая должна появиться в будущем. Люди по сути свободны и были свободны в естественном состоянии, но « прогресс » цивилизации заменил эту свободу подчинением другим через зависимость, экономическое и социальное неравенство и степень, в которой мы судим себя, сравнивая с другими. .Поскольку возврат к естественному состоянию невозможен и нежелателен, цель политики — вернуть нам свободу, тем самым согласовав то, кем мы являемся на самом деле и по сути, с тем, как мы живем вместе. Итак, это фундаментальная философская проблема, которую пытается решить The Social Contract : как мы можем быть свободными и жить вместе? Или, другими словами, как мы можем жить вместе, не поддаваясь силе и принуждению других? Мы можем сделать это, утверждает Руссо, подчиняя нашу индивидуальную, частную волю коллективной или общей воле, созданной по соглашению с другими свободными и равными людьми.Подобно Гоббсу и Локку до него и в отличие от древних философов, все люди по своей природе созданы равными, поэтому никто не имеет естественного права управлять другими, и поэтому единственный оправданный авторитет — это авторитет, порожденный соглашения или заветы.

Самый основной завет, социальный пакт, — это согласие объединиться и сформировать народ, коллектив, который по определению больше, чем простая совокупность индивидуальных интересов и желаний, и отличается от них.Этот акт, в котором отдельные лица становятся народом, является «настоящей основой общества» (59). Благодаря коллективному отказу от индивидуальных прав и свобод, которыми он обладает в естественном состоянии, и передаче этих прав коллективному телу, как бы формируется новый «человек». Таким образом, суверен формируется, когда свободные и равные люди собираются вместе и соглашаются создать себя заново как единое тело, направленное на благо всех, рассматриваемых вместе. Таким образом, подобно тому, как индивидуальная воля направлена на индивидуальные интересы, общая воля, однажды сформированная, направляется на общее благо, понимаемое и согласованное коллективно.В эту версию общественного договора включена идея взаимных обязанностей: суверен привержен благу индивидов, составляющих его, и каждый индивид также привержен благу целого. Учитывая это, людям не может быть предоставлена свобода решать, в их собственных интересах выполнять свои обязанности перед Сувереном, и в то же время им разрешено пользоваться благами гражданства. Их нужно заставить подчиняться общей воле, их нужно «заставить быть свободными» (64).

Для Руссо это означает чрезвычайно сильную и прямую форму демократии. Невозможно передать свою волю другому, поступая так, как он или она считает нужным, как это делают в представительных демократиях. Скорее, общая воля зависит от периодического объединения всего демократического тела, каждого гражданина, чтобы решить коллективно и, по крайней мере, почти единогласно, как жить вместе, то есть какие законы принимать. Поскольку оно формируется только индивидуальной волей, эти частные, индивидуальные воля должны регулярно собираться сами по себе, чтобы общая воля продолжалась.Одно из следствий этого состоит в том, что сильная форма демократии, соответствующая общей воле, также возможна только в относительно небольших государствах. Люди должны уметь идентифицировать себя друг с другом и, по крайней мере, знать друг друга. Они не могут жить на большой территории, слишком разбросанной, чтобы регулярно собираться вместе, и они не могут жить в столь разных географических условиях, чтобы не могли быть объединены общими законами. (Могут ли современные США удовлетворить концепцию демократии Руссо? Нет.) Хотя условия для истинной демократии строги, они также являются единственным средством, с помощью которого мы можем, согласно Руссо, спасти себя и вернуть себе свободу, на которую мы, естественно, имеем право.

Теории общественного договора Руссо вместе образуют единый, последовательный взгляд на нашу моральную и политическую ситуацию. Мы наделены свободой и равенством по своей природе, но наша природа была испорчена нашей случайной социальной историей. Однако мы можем преодолеть эту коррупцию, применив нашу свободную волю к политическому восстановлению на основе строго демократических принципов, что хорошо для нас как индивидуально, так и коллективно.

3. Более современные теории общественного договора

а. Теория справедливости Джона Ролза

В 1972 году публикация чрезвычайно влиятельной книги Джона Ролза A Theory of Justice вернула моральную и политическую философию после долгого перерыва в философских размышлениях. Теория Ролза опирается на кантианское понимание людей и их способностей. Для Ролза, как и для Канта, люди обладают способностью рассуждать с универсальной точки зрения, что, в свою очередь, означает, что они обладают особой моральной способностью судить о принципах с беспристрастной точки зрения.В книге A Theory of Justice Ролз утверждает, что моральная и политическая точка зрения раскрывается через беспристрастность. (Важно отметить, что эта точка зрения, изложенная в A Theory of Justice , подверглась существенным пересмотрам Ролзом, и что он описал свой более поздний взгляд как «политический либерализм».) Он ссылается на эту точку зрения (общая точка зрения которую Томас Нагель описывает как «взгляд из ниоткуда»), представляя людей в гипотетической ситуации, исходной позиции, которая характеризуется эпистемологическим ограничением Завесы Невежества.Исходная позиция Ролза — это его весьма абстрактная версия состояния природы. Это позиция, с которой мы можем раскрыть природу справедливости и то, что она требует от нас как отдельных лиц и социальных институтов, с помощью которых мы будем жить вместе в сотрудничестве. В исходном положении, за пеленой невежества, человеку отказывают в каком-либо конкретном знании своих обстоятельств, таких как пол, раса, особые таланты или инвалидность, свой возраст, социальный статус, свое конкретное представление о том, что делает жизнь хорошей. или конкретное состояние общества, в котором человек живет.Предполагается, что люди также рациональны и не заинтересованы в благополучии друг друга. Ролз утверждает, что это условия, при которых можно выбирать принципы справедливого общества, которые сами выбираются из исходных условий, которые по своей сути справедливы. Поскольку никто не обладает какими-либо конкретными знаниями, которые он или она мог бы использовать для разработки принципов, благоприятствующих его или ее конкретным обстоятельствам, другими словами, знаний, которые порождают и поддерживают предрассудки, принципы, выбранные с такой точки зрения, обязательно справедливы.Например, если кто-то не знает, является ли он женщиной или мужчиной в обществе, для которого нужно выбирать основные принципы справедливости, нет смысла с точки зрения эгоистической рациональности поддерживать принцип, благоприятствующий человеку. секс за счет другого, поскольку, как только пелена невежества приподнята, можно обнаружить, что такой принцип проигрывает. Следовательно, Ролз описывает свою теорию как «справедливость как честность». Поскольку условия, при которых открываются принципы справедливости, в основном справедливы, справедливость исходит из справедливости.

В таком положении, за такой завесой, все находятся в одинаковой ситуации, и предполагается, что все одинаково рациональны. Поскольку каждый принимает один и тот же метод выбора основных принципов общества, все будут занимать одну и ту же точку зрения: точку зрения бестелесного, рационального, универсального человека. Следовательно, все, кто рассматривает справедливость с точки зрения исходной позиции, согласятся с теми же принципами справедливости, порожденными таким мысленным экспериментом. Любой человек придет к тому же выводу, что и любой другой, относительно самых основных принципов, которые должны регулировать справедливое общество.

Принципы, которые люди в Первоначальном положении, скрывающиеся за вуалью невежества, предпочли бы регулировать общество на самом базовом уровне (то есть даже до принятия Конституции), Ролз довольно точно назвал двумя принципами справедливости. . Эти два принципа определяют распределение как гражданских свобод, так и социальных и экономических благ. Первый принцип гласит, что каждый человек в обществе должен иметь как можно больше основных свобод при условии, что всем предоставлены одинаковые свободы.То есть гражданская свобода должна быть как можно больше, пока эти блага распределяются поровну. (Это, например, исключило бы сценарий, при котором совокупность гражданских свобод была больше, чем при альтернативном сценарии, но при котором такие свободы не распределялись равномерно среди граждан.) Второй принцип гласит, что, хотя социальное и экономическое неравенство может быть справедливыми, они должны быть доступны для всех в равной степени (то есть никому в принципе не должно быть отказано в доступе к большим экономическим преимуществам), и такое неравенство должно быть выгодным для всех.Это означает, что экономическое неравенство оправдано только тогда, когда наименее обеспеченный член общества, тем не менее, находится в более выгодном положении, чем он был бы при альтернативных условиях. Итак, только если прилив действительно поднимет все лодки вверх, в справедливом обществе можно допустить экономическое неравенство. Метод исходной позиции поддерживает этот второй принцип, называемый принципом различия, потому что, когда мы находимся за завесой невежества и, следовательно, не знаем, какой будет наша ситуация в обществе, когда завеса невежества будет приподнята, мы будем принимайте только те принципы, которые принесут нам пользу, даже если мы окажемся в наименее благоприятном положении в обществе.

Эти два принципа связаны друг с другом определенным порядком. Первый принцип — максимально широкое распространение гражданских свобод в соответствии с принципом равенства — предшествует второму принципу, согласно которому распределяются социальные и экономические блага. Другими словами, мы не можем решить отказаться от некоторых наших гражданских свобод в пользу большего экономического преимущества. Скорее, мы должны удовлетворить требования первого принципа, прежде чем мы перейдем ко второму. С точки зрения Ролза, это последовательное упорядочение принципов выражает основное рациональное предпочтение определенных видов товаров, т. Е.е., воплощенные в гражданских свободах, по сравнению с другими видами благ, т. е. экономическое преимущество.

Утверждая, что любой рациональный человек, занимающий исходное положение и помещающий себя за пелену невежества, может открыть два принципа справедливости, Роулз построил, возможно, наиболее абстрактную версию теории общественного договора. Это в высшей степени абстрактно, потому что вместо того, чтобы демонстрировать, что мы подписали бы или даже подписали контракт о создании общества, он вместо этого показывает нам то, что мы должны быть готовы принять как рациональные люди, чтобы быть ограниченными справедливостью и, следовательно, способными жить в условиях хорошо организованное общество.Принципы справедливости более фундаментальны, чем общественный договор в его традиционном понимании. Скорее, принципы справедливости ограничивают этот договор и устанавливают пределы того, как мы можем построить общество в первую очередь. Если мы рассматриваем, например, конституцию как конкретное выражение общественного договора, два принципа справедливости Ролза определяют, чего такая конституция может и не может требовать от нас. Таким образом, теория справедливости Ролза устанавливает кантианские ограничения на формы политической и социальной организации, допустимые в справедливом обществе.

г. Дэвид Готье

В своей книге 1986 года « Мораль по соглашению » Дэвид Готье намеревался обновить гоббсовскую моральную и политическую философию. В этой книге он убедительно доказывает, что Гоббс был прав: мы можем понимать и политику, и мораль как основанные на соглашении между исключительно корыстными, но рациональными людьми. Однако он усиливает аргумент Гоббса, показывая, что мы можем установить мораль без внешнего механизма принуждения Суверена.Гоббс утверждал, что страсти мужчин настолько сильны, что сотрудничество между ними всегда находится под угрозой исчезновения, и, таким образом, необходим Суверен, чтобы заставить подчиняться. Готье, однако, считает, что сама по себе рациональность убеждает людей не только соглашаться сотрудничать, но и придерживаться своих соглашений.

Мы должны понимать себя как отдельных Робинзонов Крузо, каждый из которых живет на своем острове, удачливый или неудачливый с точки зрения наших талантов и природных условий наших островов, но способных вступать в переговоры и торговать друг с другом товарами и услугами. друг друга.Заключение таких соглашений идет нам на пользу, и поэтому рациональность убеждает нас как заключать такие соглашения, так и придерживаться их.

Готье имеет преимущество перед Гоббсом, когда дело доходит до аргументации о возможности сотрудничества между чисто корыстными агентами. У него есть доступ к теории рационального выбора и ее сложной методологии, показывающей, как может возникнуть такое сотрудничество. В частности, он обращается к модели дилеммы заключенного, чтобы показать, что личный интерес может согласовываться с совместными действиями.(Есть разумный аргумент, что мы можем найти у Гоббса примитивную версию проблемы дилеммы заключенного.)

Согласно рассказу «Дилемма заключенного», два человека были доставлены для допроса, проводимого отдельно, о преступлении, в совершении которого они подозреваются. У полиции есть веские доказательства меньшего преступления, которое они совершили, но им нужны признательные показания, чтобы осудить их по более серьезным обвинениям. Каждой заключенной говорят, что если она будет сотрудничать с полицией, сообщая о другом заключенном, то она будет вознаграждена сравнительно легким приговором в виде одного года тюремного заключения, тогда как ее когорта отправится в тюрьму на десять лет.Если они оба будут молчать, то таких наград не будет, и каждый из них может рассчитывать на умеренное наказание в виде двух лет. И если они оба будут сотрудничать с полицией, сообщая друг другу, то полиции хватит, чтобы отправить каждого в тюрьму на пять лет. Таким образом, дилемма заключается в следующем: для того, чтобы как можно лучше служить своим интересам, каждый заключенный считает, что независимо от того, что делает другой, ей лучше сотрудничать с полицией путем признания. Каждый аргументирует: «Если она сознается, то я должен признаться, и меня приговорили к пяти годам заключения вместо десяти.А если она не сознается, то я должен признаться, тем самым приговариваясь к одному году вместо двух. Так что, что бы она ни делала, я должен признаться. Проблема в том, что, когда каждый из них рассуждает так, каждый из них сознается, и каждый попадает в тюрьму на пять лет. Однако, если бы каждый из них хранил молчание, тем самым сотрудничая друг с другом, а не с полицией, они провели бы в тюрьме всего два года.

Согласно Готье, важный урок дилеммы заключенного состоит в том, что когда кто-то вовлечен в такое взаимодействие, что действия других могут повлиять на его собственные интересы, и наоборот, лучше действовать сообща.Действуя в интересах другого, один служит и своим собственным интересам. Поэтому, насколько мы рациональны, мы должны развивать в себе предрасположенность ограничивать себя при взаимодействии с другими. Мы должны стать «ограниченными максимизаторами» (CM), а не оставаться «простыми максимизаторами» (SM), какими мы были бы в естественном состоянии (167).

И SM, и CM исключительно эгоистичны и рациональны, но они различаются в отношении того, принимают ли они во внимание только стратегии или и стратегии, и утилиты, с которыми они взаимодействуют.Принимать во внимание стратегии других — значит действовать в соответствии с тем, как, по вашему мнению, будут действовать другие. Принимать во внимание их полезности — значит учитывать, как они будут жить в результате ваших действий, и позволить этому повлиять на ваши собственные действия. И SM, и CM принимают во внимание стратегии другого, с кем они взаимодействуют. Но в то время как SM не принимают во внимание полезности тех, с кем они взаимодействуют, CM учитывают. И в то время как CM получают выгоды от сотрудничества с другими, SM лишены такого преимущества.Согласно Готье, при взаимодействии в ситуациях, подобных Дилемме заключенного, когда действия других могут повлиять на собственный результат, и наоборот, рациональность показывает, что собственные интересы лучше всего преследуются путем сотрудничества, и поэтому агенты рационально располагаются к ограничению. максимизация собственной полезности путем принятия принципов морали. Согласно Готье, рациональность — это сила, достаточно сильная, чтобы дать людям внутренние причины для сотрудничества. Поэтому им не нужен Повелитель Гоббса с абсолютной властью для поддержания их сотрудничества.Механизм принуждения был интернализован. Таким образом, «мораль по соглашению» создается из рациональности исключительно эгоистичных агентов.

4. Современная критика теории общественного договора

Учитывая давнее и повсеместное влияние теории общественного договора, неудивительно, что она также является объектом многих критических анализов с самых разных философских точек зрения. В частности, феминистки и расовые философы выдвинули важные аргументы относительно сущности и жизнеспособности теории общественного договора.

а. Феминистские аргументы

По большей части феминизм сопротивляется любому простому или универсальному определению. Однако в целом феминистки серьезно относятся к опыту женщин, а также к тому влиянию, которое теории и практики оказывают на жизнь женщин. Учитывая всепроникающее влияние теории контрактов на социальную, политическую и моральную философию, неудивительно, что феминисткам есть что сказать о том, является ли теория контрактов адекватной или подходящей с точки зрения серьезного отношения к женщинам.Обзор всех феминистских ответов на теорию социального договора вывел бы нас далеко за рамки настоящей статьи. Поэтому я сосредоточусь только на трех из этих аргументов: аргументе Кэрол Пейтман о связи между контрактом и подчинением женщин мужчинам, феминистских аргументах относительно природы либеральной личности и аргументе заботы.

и. Сексуальный контракт

В книге Кэрол Патман 1988 г., The Sexual Contract , утверждается, что за мифом об идеализированном контракте, описанном Гоббсом, Локком и Руссо, скрывается более фундаментальный контракт, касающийся отношений мужчин с женщинами.Теория договора выступает против патриархата и патриархального права. (Социальный договор Локка, например, резко контрастирует с работами Роберта Филмера, выступавшего в пользу патриархальной власти.) И все же «первоначальный договор» (2), предшествующий общественному договору, заключенному равными, является согласие мужчин доминировать и контролировать женщин. Этот «первоначальный договор» заключен братьями, буквально или метафорически, которые после свержения правления отца соглашаются разделить свое господство над женщинами, которые ранее находились под исключительным контролем одного мужчины, отца.Таким образом, переход от «классического патриархализма» (24) к современному патриархату — это изменение того, кто имеет власть над женщинами. Однако это не принципиальное изменение в том, преобладают ли женщины над мужчинами. Отношения власти между мужчинами меняются, а отношения женщин к власти мужчин — нет. Современный патриархат характеризуется договорными отношениями между мужчинами, и часть этого договора включает в себя власть над женщинами. Тот факт, что одна форма патриархата не была свергнута полностью, а была заменена другой формой, в которой мужская власть распределялась между большим количеством мужчин, а не одним человеком, иллюстрируется историей Фрейда о генезисе цивилизации.Согласно этой истории, группа братьев во главе с отцом, который поддерживал исключительный сексуальный доступ к женщинам племени, убивает отца, а затем заключают между собой договор о равных правах и разделении женщин. Это история, понимаем ли мы рассказ Фрейда как исторически точный или нет, о современном патриархате и его глубокой зависимости от контракта как средства, с помощью которого мужчины контролируют женщин и доминируют над ними.

Патриархальный контроль над женщинами обнаруживается по крайней мере в трех парадигматических современных договорах: брачном договоре, договоре о проституции и договоре о суррогатном материнстве.Каждый из этих контрактов касается контроля мужчин над женщинами или контроля конкретного мужчины над конкретной женщиной в целом. Согласно условиям брачного контракта, в большинстве штатов США мужу предоставляется право на сексуальный доступ, что запрещает юридическую категорию изнасилования в браке. Проституция является ярким примером утверждения Патмана о том, что современный патриархат требует равного доступа мужчин к женщинам, в частности сексуального доступа, доступа к их телам. И суррогатное материнство можно понимать как нечто подобное, хотя и с точки зрения доступа к репродуктивным возможностям женщин.Все эти примеры демонстрируют, что контракт — это средство доминирования и контроля над женщинами. Контракт — это не путь к свободе и равенству. Скорее, это одно из средств, возможно, наиболее фундаментальное средство поддержания патриархата.

ii. Природа либерального индивида

Следуя аргументу Патман, ряд феминисток также поставили под сомнение саму природу личности, лежащую в основе теории контрактов. Либеральный индивид, подрядчик, представлен человеком Гоббса, владельцем Локка, «Благородным дикарем» Руссо, человеком Ролза в исходном положении и Робинзоном Крузо Готье.Либеральный индивид считается универсальным: бесполым, бесполым, неклассовым, бестелесным и рассматривается как представление абстрактной обобщенной модели человечества в целом. Однако многие философы утверждали, что, когда мы более внимательно смотрим на характеристики либерального индивида, мы обнаруживаем не репрезентацию универсального человечества, а исторически сложившийся конкретный тип человека. К.Б.Макферсон, например, утверждал, что человек Гоббса — это, в частности, человек буржуазный, с характеристиками, которые мы ожидаем от человека во времена зарождающегося капитализма, который характеризовал Европу раннего Нового времени.Феминистки также утверждали, что либеральная личность — это особенная, историческая и воплощенная личность. (Как и расовые философы, такие как Чарльз Миллс, о которых будет сказано ниже.) Более конкретно, они утверждали, что в основе либеральной теории и общественного договора лежит гендерная принадлежность человека. Кристин Ди Стефано в своей книге « Конфигурации мужественности » 1991 года показывает, что ряд исторически важных современных философов может развить свои теории с точки зрения маскулинности, как это было задумано в современный период.Она утверждает, что концепция либерального индивида Гоббса, заложившая основу для доминирующей современной концепции личности, является особенно мужской в том смысле, что она задумана как атомистическая и уединенная и не обязанная ни своим качествам, ни даже самому существованию. любому другому человеку, в частности его матери. Таким образом, человек Гоббса в корне индивидуален, в частности, благодаря характеру современной мужественности. Вирджиния Хелд в своей книге 1993 года « Феминистская мораль » утверждает, что теория общественного договора неявно опирается на концепцию личности, которую лучше всего можно описать как «экономического человека».«Экономический человек» в первую очередь озабочен максимизацией своих собственных, индивидуально рассматриваемых интересов, и он заключает контракты как средство для достижения этой цели. Однако «экономический человек» не может представлять всех людей во все времена и в любом месте. В частности, он не может адекватно представить детей и тех, кто обеспечивает им необходимый уход, которые исторически были женщинами. Следовательно, модель «экономического человека» не может справедливо претендовать на то, чтобы быть общим представлением всех людей.Точно так же Аннетт Байер утверждает, что концепция Готье о либеральном человеке, который вступает в общественный договор как средство, позволяющее максимизировать свои собственные индивидуально рассматриваемые интересы, гендерно обусловлена тем, что она не принимает всерьез положение ни детей, ни женщин, которые чаще всего несут ответственность за заботу об этих детях.

iii. Рассуждая от Care

Теоретически опираясь на зарождающуюся традицию этики заботы, философы-феминистки, такие как Байер и Хельд, утверждают, что теория общественного договора не может служить адекватным объяснением наших моральных или политических обязательств.Теория общественного договора, в общем, доходит лишь до определения наших прав и обязанностей. Но этого может быть недостаточно, чтобы в полной мере раскрыть, что значит быть нравственным человеком и как полно отвечать другим, с которыми человек взаимодействует через отношения зависимости. Байер утверждает, что Готье, который считает аффективные связи между людьми несущественными и произвольными, поэтому не может представить полноту человеческой психологии и мотиваций. Она утверждает, что это приводит к серьезному изъяну в теории общественного договора.Либеральная моральная теория на самом деле паразитирует на самих отношениях между людьми, от которых она стремится нас освободить. Хотя Готье утверждает, что мы становимся тем свободнее, чем больше рассматриваем аффективные отношения как добровольные, тем не менее, мы должны, в первую очередь, быть в таких отношениях (например, отношения матери и ребенка), чтобы развивать те самые способности и качества, которые превозносятся. по либеральной теории. Иными словами, определенные виды отношений зависимости необходимы в первую очередь, если мы хотим стать теми людьми, которые способны заключать контракты и соглашения.В том же духе Хелд утверждал, что модель «экономического человека» не в состоянии охватить большую часть того, что составляет значимые моральные отношения между людьми. Понимание человеческих отношений в чисто договорных терминах составляет, согласно ее аргументу, «обедневшее представление о человеческих устремлениях» (194). Поэтому она предлагает рассмотреть другие модели человеческих взаимоотношений при поиске понимания морали. В частности, она предлагает парадигму взаимоотношений матери и ребенка, чтобы, по крайней мере, дополнить модель индивидуальных эгоистичных агентов, ведущих переговоры друг с другом посредством контрактов.Такая модель, скорее всего, будет соответствовать многим моральным переживаниям большинства людей, особенно женщин.

Феминистская критика договорных подходов к нашей коллективной моральной и политической жизни продолжает отражаться в социальной и политической философии. Одна из таких критических замечаний, критика Кэрол Пейтман, повлияла на философов, писавших вне феминистских традиций.

г. Расовый аргумент

Книга Чарльза Миллса 1997 года The Racial Contract представляет собой критический анализ не только истории западной политической мысли, институтов и практик, но, в частности, истории теории общественного договора.Он основан на книге Кэрол Пейтман The Sexual Contract и стремится показать, что небелые люди имеют такое же отношение к социальному контракту, как и женщины. Таким образом, он также ставит под сомнение предполагаемую универсальность либерального индивида, который является агентом теории контрактов.

Центральный аргумент Миллса состоит в том, что существует «расовый договор», который является даже более фундаментальным для западного общества, чем общественный договор. Этот расовый договор определяет, в первую очередь, тех, кто считается полноправными моральными и политическими личностями, и, следовательно, устанавливает параметры того, кто может «соглашаться» на свободу и равенство, обещанные общественным договором.Некоторые люди, в особенности белые, являются полноправными людьми согласно расовому договору. Таким образом, им предоставляется право заключать общественный договор и особые юридические договоры. Их считают полностью человечными и, следовательно, заслуживающими равенства и свободы. Их статус полноправных личностей наделяет их большей социальной властью. В частности, он наделяет их полномочиями заключать контракты, быть субъектами контрактов, тогда как другим лицам отказывают в такой привилегии и переводят в статус объектов контрактов.

Этот расовый контракт в некоторой степени является метаконтрактом, который определяет границы личности и параметры включения и исключения во всех других контрактах, следующих за ним. Он проявляется как формально, так и неформально. Это соглашение, первоначально заключенное между европейскими мужчинами в начале современного периода, идентифицировать себя как « белых » и, следовательно, как полностью людей, и идентифицировать всех остальных, в частности туземцев, с которыми они начинали вступать в контакт. как «другие»: небелые и, следовательно, не полностью человеческие.Итак, раса — это не просто социальная конструкция, как утверждали другие, это, в первую очередь, политическая конструкция, созданная для достижения определенной политической цели и политических целей определенной группы. Контракт позволяет некоторым лицам обращаться с другими людьми, а также с землями, которые они населяют, как с ресурсами, подлежащими эксплуатации. Порабощение миллионов африканцев и присвоение Америки у тех, кто их населял, являются примерами этого расового контракта в истории (например, утверждение Локка о том, что коренные американцы не владели землей, на которой они жили, потому что они не обрабатывали ее. и поэтому не владел им).Этот контракт не является гипотетическим, поскольку Гоббс описывает тот, который аргументировался в его Leviathan . Это настоящий контракт или серия контрактов, заключенных настоящими историками. Он встречается в таких документах, как папские буллы и писания Локка о коренных американцах, и используется в таких исторических событиях, как путешествия европейцев и колонизация Африки, Азии и Америки. Расовый договор делает возможным и оправдывает некоторых людей в силу их предполагаемого превосходства, эксплуатируя народы, земли и ресурсы других рас.

Таким образом, с точки зрения Миллса, расизм — это не просто несчастная случайность западных демократических и политических идеалов. Дело не в том, что у нас политическая система, которая была идеально задумана и, к сожалению, несовершенно применялась. Одна из причин, по которой мы продолжаем думать, что проблема расы на Западе относительно поверхностна, что она не идет вниз, — это влияние идеализированного общественного договора на наше воображение. Согласно Миллсу, мы продолжаем верить в мифы, которые утверждает теория общественного договора, — что все равны, что со всеми будут обращаться одинаково перед законом, что отцы-основатели были привержены принципам равенства и свободы для всех и т. Д. .Таким образом, одна из самых целей теории общественного договора состоит в том, чтобы скрыть от глаз истинную политическую реальность — некоторым людям будут предоставлены права и свободы полноправных лиц, а к остальным будут относиться как к подчиненным. Расовый договор определяет саму структуру наших политических систем и закладывает основу для продолжающегося расового угнетения небелых. Поэтому мы не можем ответить на это, просто добавив больше небелых к нашим политическим институтам, представительству и так далее.Скорее, мы должны пересмотреть нашу политику в целом, с точки зрения расового договора, и начать с того места, где мы находимся, с полным знанием того, как наше общество получило информацию в результате систематического исключения некоторых людей из сферы политики и политики. договор. Эта «натурализованная» особенность расового договора, означающая, что он рассказывает историю о том, кто мы на самом деле и что вошло в нашу историю, по мнению Миллса, лучше, потому что она обещает дать нам возможность когда-нибудь на самом деле жить в соответствии с нормами и ценностями, лежащими в основе западных политических традиций.

5. Заключение

Вирджиния Хелд утверждала, что «современное западное общество находится во власти договорного мышления» (193). Контрактные модели используются для информирования самых разных отношений и взаимодействия между людьми, от студентов и их учителей до авторов и их читателей. Учитывая это, было бы трудно переоценить влияние теории общественного договора как на философию, так и на культуру в целом. Теория общественного договора, несомненно, будет с нами в обозримом будущем.Но то же самое и с критикой такой теории, которая будет по-прежнему заставлять нас думать и переосмысливать природу как самих себя, так и наших отношений друг с другом.

6. Ссылки и дополнительная литература

Байер, Аннетт. 1988. «Прогресс паломника: обзор Давида Готье, мораль по соглашению». Канадский философский журнал Vol. 18, No. 2. (июнь 1988 г.): 315-330.
Байер, Аннет. 1994. Моральные предрассудки: Очерки этики . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
Брейбрук, Дэвид. 1976. «Неразрешимая проблема общественного договора». Диалог Том. XV, № 1: 3-37.
ДиСтефано, Кристина. 1991. Конфигурации мужественности: феминистский взгляд на современную политическую теорию . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
Филмер, Роберт. «Патриархия» и другие сочинения . Издательство Кембриджского университета (1991).
Готье, Давид. 1986. Мораль по соглашению . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Готье, Давид. 1988. «Общественный договор Гоббса». № 22: 71-82.
Готье, Давид. 1990. Моральные сделки: договор, этика и разум . Корнелл: Издательство Корнельского университета.
Готье, Давид. 1991. «Почему контрактарианство?» в Vallentyne 1991: 13-30.
Гиллиган, Кэрол. 1982. Другим голосом: психологическая теория и развитие женщин . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
Хэмптон, Жан. 1986 г. Гоббс и традиция общественного договора . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Хэмптон, Жан. 1993. «Феминистское контрактарианство». В Antony, Louise M. и Witt, Charlotte (редакторы). 1993. Собственный разум: Очерки разума и объективности . Боулдер Колорадо: Westview Press, Inc .: 1993: 227-255.
Хелд, Вирджиния. 1977 г. «Рациональность и разумное сотрудничество». Социальные исследования (зима 1977 г.): 708-744.
Хелд, Вирджиния. 1993 г. Феминистская мораль: преобразование культуры, общества и политики . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
Гоббс, Томас. 1651a. Левиафан . К. Б. Макферсон (редактор). Лондон: Книги Пингвинов (1985)
Кавка, Грегори С. 1986. Моральная и политическая теория Гоббса . Принстон: Издательство Принстонского университета.
Локк, Джон. Два трактата о правительстве и письмо о терпимости . Издательство Йельского университета (2003).
Макферсон, К.Б. 1973. Демократическая теория: изыскания . Оксфорд: Clarendon Press.
Миллс, Чарльз. 1997. Расовый контракт . Издательство Корнельского университета.
Нозик, Роберт. 1974. Анархия, государство и утопия . Нью-Йорк: Основные книги.
Окин, Сьюзан Моллер. 1989. Правосудие, пол и семья . Нью-Йорк: Основные книги.
Патман, Кэрол. 1988. Сексуальный контракт . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
Платон. Пять диалогов . (Транс. G.M.A. Grube) Hackett Publishing Company (1981).
Платон. Республика . (Перевод G.M.A. Grube, отредактированный C.D.C. Reeve) Hackett Publishing Company (1992)
Паундстоун, Уильям. 1992. Дилемма заключенного: Джон фон Нейман, теория игр и загадка бомбы . Нью-Йорк: Даблдэй.
Ролз, Джон. 1971. Теория справедливости . Издательство Гарвардского университета.
Ролз, Джон.1993. Политический либерализм . Издательство Колумбийского университета.
Руссо, Жан-Жак. Основные политические сочинения . (Перевод Дональда А. Кресса) Hackett Publishing Company (1987).
Сандель, Майкл. 1982. Либерализм и пределы правосудия . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Валлентин, Питер. (Редактор). 1991. Контрактарианство и рациональный выбор: Очерки морали Давида Готье по соглашению . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Сведения об авторе

Celeste Friend
Эл. Почта: [email protected]
Hamilton College
США

2.9 Теория общественного договора — этика в правоохранительной деятельности

Теория общественного договора — это еще одна описательная теория об обществе и отношениях между правилами и законами, а также о том, почему они нужны обществу. Томас Гоббс (1588–1689) предположил, что общество без правил и законов, регулирующих наши действия, будет ужасным местом для жизни. Гоббс описал общество без правил как живущее в «естественном состоянии».«В таком состоянии люди будут действовать по собственному желанию, без какой-либо ответственности перед своим сообществом. Жизнь в естественном состоянии была бы дарвиновской, где выживают сильнейшие и гибнут слабые. Общество в естественном состоянии Гоббса было бы без удобств и предметов первой необходимости, которые мы принимаем как должное в современном западном обществе. В обществе будет:

Торговля невозможна
Небольшая культура или ее отсутствие
Нет знаний
Без досуга
Нет безопасности и постоянный страх
Без искусства
Маленький язык

Теория общественного договора — это циничный, но, возможно, реалистичный взгляд на человечество без правил и людей, обеспечивающих соблюдение правил.Иногда можно наблюдать пример общества в естественном состоянии, когда общество погружается в хаос из-за катастрофического события. Это может произойти из-за войны, например, в Руанде, или из-за стихийного бедствия, например, что произошло в Новом Орлеане после урагана Катрина. В обоих этих примерах часть общества перешла от страны, в которой существовало верховенство закона, к сообществу в естественном состоянии. Правила и законы были забыты, и грубая сила диктовала, кто выживет.К сожалению, без законов и правил и без людей, обеспечивающих соблюдение этих законов и правил, общество переходит в естественное состояние.

В целом, даже без стихийных бедствий и войн, Гоббс предполагал, что люди будут стремиться к большему богатству и власти в том, что можно было бы описать как общество «собака ест собаку», где, по его мнению, люди будут делать все, что требуется для выжить в естественном состоянии, где не существует правил и законов. Это будет означать, что люди будут действовать «злыми» способами, чтобы выжить, включая нападение на других, прежде чем они сами подвергнутся нападению.При наличии правил люди чувствуют себя защищенными от нападений.

В естественном обществе сильнейшие будут контролировать других слабых. В обществе не будет правил или законов, запрещающих или препятствующих неэтичному или аморальному поведению. Люди будут вынуждены быть исключительно эгоистичными, чтобы выжить, и склонными к борьбе за обладание дефицитными товарами (дефицитными из-за отсутствия торговли).

Для Гоббса решение — это общественный договор, в котором общество приходит к коллективному пониманию — социальному договору — что соблюдение правил, обеспечивающих безопасность всех, даже самых слабых, отвечает интересам каждого.Таким образом, общественный договор может вывести общество из естественного состояния в процветающее общество, в котором могут выжить даже слабые. Степень, в которой общество защищает слабых, может варьироваться; однако в нашем обществе мы соглашаемся с контрактом и нуждаемся в контракте, чтобы гарантировать безопасность для всех.

Общественный договор не прописан и передается по наследству при рождении. Он гласит, что мы не будем нарушать законы или определенные моральные нормы и взамен пожинаем блага нашего общества, а именно безопасность, выживание, образование и другие предметы первой необходимости, необходимые для жизни.

По словам Поллока (2007), существует пять основных причин, по которым в обществе необходимы законы:

Принцип вреда: предотвратить серьезное физическое нападение на других, которые могут стать жертвой.
Принцип правонарушения: предотвращать поведение, которое могло бы оскорбить тех, кто в противном случае мог бы стать жертвой.
Юридический патернализм: предотвратить вред всем в целом с помощью правил.
Правовой морализм: для предотвращения аморальной деятельности, такой как проституция и азартные игры.
Польза для других: предотвращение действий, наносящих ущерб определенной части населения.

Проблемы теории общественного договора включают следующее:

Это дает правительству слишком много полномочий для принятия законов под предлогом защиты общества. В частности, правительства могут использовать прикрытие общественного договора, чтобы вызвать страх перед естественным состоянием, чтобы гарантировать навязчивые законы.
С момента нашего рождения мы сознательно не соглашаемся с контрактом и, следовательно, не соглашаемся с контрактом.Отток этой мысли — движение под названием «Суверенные граждане» или «Свободные граждане страны». ФБР идентифицирует эти движения как отдельных граждан, которые отвергают государственный контроль, и «правительство действует за пределами своей юрисдикции. Из-за этого убеждения они не признают федеральные, государственные или местные законы, политики или постановления ». (Министерство юстиции США, 2010 г.). ФБР рассматривает эти движения как внутренние террористические угрозы (FBI, 2011).
Если мы действительно принимаем договор и желаем его соблюдать, возможно, мы не полностью понимаем, в чем заключается наша часть договора или какова она должна быть.
Для некоторых контракты могут быть несправедливыми. Например, бедные не получают таких же льгот по контракту.

В. Как теория общественного договора может помочь правоохранительным органам в решении моральных дилемм?

Хотя теория общественного договора не говорит людям, как им следует себя вести, она дает основу для понимания того, почему общество применяет правила, положения и законы. Если бы не теория общественного договора, наше понимание необходимости этих правил было бы ограниченным.

В частности, для правоохранительных органов теория социального договора важна для обоснования той власти, которую правоохранительные органы могут оказывать на население в целом (Evans and MacMillan, 2014). Дисбаланс сил, поддерживаемый правоохранительными органами, является частью контракта, заключенного обществом в обмен на безопасность. Контракт может быть проблематичным, когда сила, используемая правоохранительными органами, превышает то, что ожидает общество по контракту.

(PDF) О гипотетическом естественном состоянии Гоббса и Канта; Те же посылки, разные выводы

European Scientific Journal, август 2016, т.12, № 23 ISSN: 1857 — 7881 (Print) e — ISSN 1857-7431

212

Как сказал Гоббс: «… где каждый враг каждому человеку…,

где люди живут без другой безопасности чем их собственная сила и

их собственное изобретение прикончат их. В таком состоянии для Промышленности нет

места; потому что плод неопределенный: и, следовательно, нет культуры

Земли; нет судоходства, ни использования товаров, которые могут наложить на

см; нет просторного здания; нет приборов перемещения и снятия, нет

учета времени; нет искусства; нет писем; нет общества; и что хуже всего,

постоянный страх и опасность насильственной смерти; и жизнь человека, одинокого,

бедных, мерзких, грубых и коротких »(Hobbes, 1651, стр.70).

Таким образом, состояние природы Гоббса — это ситуация, в которой нет

правил, правительства и власти. Это царство «Нет» и, очевидно,

«страха». Гоббс стремился заставить нас использовать силу нашего воображения

, чтобы определить, какой будет жизнь в такой ситуации. В

Левиафан ответ Гоббса был ясен: он будет «одиноким, бедным, мерзким,

жестоким и коротким» (Hobbes, 1651, стр. 56). Это будет жизнь вне общества

или, возможно, предшествующая его становлению.

Понимание Гоббсом концепции состояния природы не было основано на

историческом чтении или каком-либо научном анализе природы;

скорее, это была гипотетическая теория и вытекала из его выводов о

человеческой природе. Но нужна ли была Гоббсу идея естественного состояния — в

в целом — для поддержки абсолютной власти суверена? Гоббс

утверждал, что это нежелательно, но это необходимая структура для защиты человека

в гражданском обществе.В «Левиафане» он упомянул: «[F] или все люди по своей природе

обеспечены замечательными умножающимися очками (то есть их страстями и самолюбием),

, из-за которых каждая небольшая плата вызывает большую обиду; но

лишены этих перспективных очков (а именно моральной и гражданской науки),

видят расплату за нависшие над ними невзгоды, и не могут без таких

выплат избежать »(Hobbes, 1651, стр. 102). ).

Последнее утверждение можно понять как предложила Кристина Корсгаард

, т.е.е., «что теоретические обоснования могут быть использованы для освещения

аспектов практических обоснований» (Hurley, 2001, стр. 16). Следовательно, аргумент

Гоббса заключался в том, что, поскольку естественное состояние — это война всех против

всего, это обязательно требует неоспоримого и абсолютного суверена: «…

те, кто уже учредили содружество, будучи, таким образом, связаны Соглашением

, владеть действием и суверенитетами одного, не могут законно сделать

Новый Завет, между собой, быть послушными любому другому, в чем бы то ни было

, без его разрешения… »(Hobbes, 1651, p.96).

Теория общественного договора Гоббса в некотором смысле отражает его опыт

гражданских войн и политических потрясений его времени. Они

неизбежно заставили его задуматься о жестокой реальности инстинктивного человеческого поведения

и, таким образом, сыграли значительную роль в формировании его пессимистического взгляда

на человеческую природу. Что еще более важно, эти события «внушили Гоббсу

Джон Локк | Энциклопедия Первой поправки

Американское революционное поколение заимствовало многие идеи у английского философа Джона Локка (1632–1704).Локк, которого часто считают основателем современной «либеральной» мысли, был пионером идей естественного права, общественного договора, религиозной терпимости и права на революцию, которые оказались важными как для Американской революции, так и для последующей Конституции США.

Локк выступил против «отцовского» надзора со стороны правительства

Локк родился в зажиточной семье, поддерживавшей парламентские симпатии во время Гражданской войны в Англии. Получив медицинское образование в Оксфорде, он работал семейным врачом и советником Энтони Эшли Купера (впоследствии графа Шефтсбери), который стал самым видным лидером оппозиции вигов после «Восстановления» монархии Стюартов в 1660 году. .Во время политического изгнания в Голландии Локк усовершенствовал свои самые известные работы по философии и политической теории: «Эссе о человеческом понимании» и «Два трактата об управлении» соответственно. Обе работы основаны на предпосылке, что, поскольку люди способны проявлять разум, им можно доверять управлять своими собственными делами без «отцовского» надзора со стороны правительства, как он утверждает в своем Втором трактате (издание 1952 года: 30).

Локк опубликовал эти работы только после Славной революции 1688 года, когда парламент свергнул абсолютиста Якова II в пользу конституционной монархии, и даже тогда он сохранил авторство «Трактатов» анонимно.В то время как Первый трактат разрушает философию «божественного права королей», более влиятельный Второй трактат излагает позитивную теорию правительства Локка. Это оказалось важным для американских основателей, хотя более поздние историки вели широкие дебаты о том, был ли Локк главным образом радикальным либертарианцем, апологетом капитализма, социал-демократом, моральным индивидуалистом, атеистическим гедонистом или глубоко религиозным реформатором. .

Локк сказал, что «изначальное» состояние человечества — «состояние полной свободы».

Основные идеи Второго трактата обманчиво просты.Чтобы понять правительство, Локк начинает с «первоначального» состояния человечества, которое он описывает как дополитическое «естественное состояние»: мужчины и женщины в «состоянии полной свободы распоряжаться своими действиями и распоряжаться своими людьми и имуществом по своему усмотрению. в рамках закона природы, не спрашивая разрешения и не полагаясь на волю любого другого человека ».

Это также состояние равенства: при отсутствии какой-либо естественной иерархии каждый человек рождается с равными правами на «жизнь, свободу и имущество», все из которых квалифицируются как «собственность», наиболее важное естественное право (1952 г.) : 48).Тем не менее, естественное состояние — нежелательное состояние; будучи порождением страсти, люди склонны быть предвзятыми в свою пользу и не имеют как нейтрального «судьи» для разрешения споров, так и беспристрастного исполнителя для соблюдения естественного права (1952: 49).

Когда естественное состояние опускается до «состояния войны», эти свободные и равные индивиды рационально выбирают формирование общественного договора, основанного на взаимном «согласии» и руководствующегося «решимостью большинства» (1952: 55) . Люди отказываются от своих естественных прав разрешать споры и обеспечивать соблюдение законов природы, и, таким образом, отказываясь от своих личных прав, они создают изначальные полномочия правительства: законодательную и исполнительную — различие, которое Локк использует для оправдания фундаментального разделения властей.Если какая-либо ветвь превышает свои полномочия, люди сохраняют право на восстание после «долгой череды злоупотреблений» (1952: 126).

Американцы находились под непосредственным влиянием принципов Локка

Американские революционеры часто проводили прямую грань между принципами Локка и своими собственными. Они часто цитировали его во время протестов против Закона о гербовом сборе и войны с памфлетами. Томас Джефферсон, описывая свое написание Декларации независимости, заметил, что «весь ее авторитет основывается на гармонизирующих чувствах дня», взятых из «элементарных книг по общественному праву, таких как Аристотель, Цицерон, Локк, Сидней и т. Д.».»(Издание его« Политических сочинений »за 1999 год: 148).

Хотя имя Локка упоминалось реже во время разработки Конституции, его опасения по поводу защиты «жизни, свободы и имущества» повсеместно разделялись делегатами в Филадельфии, которые беспокоились, что правительства штатов потерпели неудачу в этом базовом Локковском решении. задача. Видные антифедералисты, разочарованные первоначальным отсутствием билля о правах, также апеллировали к философии Локка. Как писал Ричард Генри Ли: «Существуют определенные неотъемлемые и фундаментальные права, которые при формировании общественного договора должны быть четко определены и закреплены» (издание 1985 г.: 232).

Локк защищал религиозную веротерпимость

Самый прямой вклад Локка в Первую поправку заключается в его защите религиозной терпимости. Хотя толерантность в американских колониях предшествовала Локку, особенно в плюралистических средних колониях и в трудах Род-Айленда Роджера Уильямса, Локк оказал значительную поддержку делу в своем Письме о толерантности (1689). Как христианский рационалист Локк отказался от идей о том, что вера может быть принудительной и что благочестие требует определенной организационной или доктринальной ортодоксии.

Если правительство существует просто для того, чтобы охранять собственность, оно не может иметь никакого права голоса над религией: «Забота о душах возложена на гражданский судья не больше, чем на других людей. . . . Также никакая такая власть не может быть предоставлена магистрату с согласия народа; потому что ни один человек не может так далеко отказаться от заботы о собственном Спасении, как слепо оставить это на усмотрение любого другого »(издание 1983 г.: 26). Он добавил, что «сама Церковь — вещь абсолютно отдельная и отличная от Содружества.Границы обоих неподвижны и неподвижны. Он смешивает Небо и Землю вместе. . . кто смешивает этих двоих »(1983: 33).

Хотя Локк, отвечая на ожесточенные религиозные баталии своего времени, признал непрактичность распространения терпимости на атеистов, которым, по его мнению, не хватало морали, или католиков, которые, как он чувствовал, презирали верховенство закона, он все же стремился дистанцировать религиозные убеждения от общества. насильственная и развращающая сила государства. Поскольку, по мнению Локка, конфликт вызвал политически навязанное единство, а не религиозное разнообразие.

Эта статья была первоначально опубликована в 2009 году. Робб А. МакДэниел — адъюнкт-профессор Государственного университета Среднего Теннесси.

Отправить отзыв об этой статье

Теория общественного договора по Сократу

Шахрам Аршаднеджад.

Это эссе призвано проследить идею общественного договора в западной традиции до суда над Сократом. Конечно, основные работы по «теории общественного договора» были написаны в непосредственной близости от нашего времени, инициированными « Левиафан » Гоббса, « Два трактата о правительстве », « Общественный договор » Руссо и Монтескье « Дух законов .Однако в диалогах Платона, особенно в Euthyphro , Apology и Crito , можно найти много понимания. Платон также много пишет на эту тему в « Республика » (особенно, Книга II) и «Законы ».

Есть фундаментальный вопрос, который я пытаюсь решить; почему для Сократа «побег» ведет к разрушению города? «Разрушение» рассматривается как результат нарушения законов города.Таким образом, целостность города — это не что иное, как его законы. Без ее законов нет города и цивилизации.

Подверженность Сократа законам города объясняется предъявленным ему обвинением. По этой причине для него первостепенный интерес представляет концепция права. Похоже, его диалог с Евтифроном был не только для того, чтобы научить его, но и для того, чтобы учиться у него. Сократ хотел вооружиться лучшими знаниями закона, чтобы быстро защитить себя.

Мелет, как мы знаем, предъявил обвинение Сократу,
«… Скажите мне, что, по его словам, вы делаете, чтобы развратить молодежь?
СОКРАТ: Странные вещи, слышать, как он это говорит, потому что он говорит, что я [b] создатель богов, и на том основании, что я создаю новых богов, не веря в старых богов, он предъявил мне обвинение ради них. , как он выразился »[3б].

Обвинения против Сократа заключаются в том, что они приносят в город разных богов и, следовательно, развращают его молодежь, а не поклоняются старым богам, серьезные обвинения, основанные на религиозных догмах. Однако в английском тексте они не используют термин «неверный» или «акт богохульства» против Сократа. Если кого-то признают виновным в этом обвинении, его, конечно же, ждет казнь. Однако в английском переводе эти термины не используются; вместо этого он использует термин «новаторство богов» [3b].Однако отсутствие правильной терминологии заставляет нас не осознавать серьезность обвинений против Сократа. Согласно Евтифрону, Сократ утверждает, что божественный знак продолжает приходить к нему. Это богохульство, оскорбляющее религиозную власть города.

Однако это обвинение вызывает целый диалог о понимании «справедливости», «закона», «права родителей на своих детей» и, следовательно, «прав города на своих граждан». Это золотая жила, которую нужно раскрыть. несколько аспектов обязательств города и его граждан по отношению друг к другу, что подводит нас к концепции «соглашения».«Соглашение приводит граждан к обязательному контракту.
В диалогах есть аналогия между отношениями родителей и их детей, городов и их граждан. Ричард Краут в своей великой работе о Сократе и концепции государства развивает это. «… Сократ не вменяет вину законам, касающимся зачатия, брака, воспитания и образования. Более того, они утверждают, что в силу этих законов Сократ обязан своим существованием и воспитанием Афинам, и, соответственно, насилие над городом не более уместно, чем насилие над его родителями (50d1-51c3).”

Договор

Это добровольное, преднамеренное и имеющее обязательную юридическую силу соглашение между двумя или более компетентными сторонами. Контракты обычно заключаются в письменной форме, но могут быть устными или подразумеваемыми и касаться найма, продажи или аренды или аренды. О договорных отношениях свидетельствует (1) оферта, (2) принятие оферты и (3) действительное (юридическое и ценное) возмещение. Каждая сторона контракта приобретает права и обязанности относительно прав и обязанностей других сторон.
Возможно, термин «занятость» в приведенном выше определении имел другое значение и социальную коннотацию еще в эпоху Сократа. Поэтому в данном контексте это игнорируется. Однако истинная природа контракта остается той же, и это его «обязательный» характер из-за взаимного согласия по поводу общих вещей, в которых обе стороны имеют интересы.

Различные виды договоров

До появления любой цивилизации жизнь находилась под властью дикой природы и уединения.При таком образе жизни мужчина или небольшая группа людей жили в абсолютной свободе. Это был только вопрос выживания. Они жили по законам природы. Они были подчинены законам Природы и ничему другому. Жизнь в этом контексте была свободной, но поэтому ей не хватало безопасности и порядка; это было жестоко. Они были охотниками или собирателями, но могли стать жертвами насилия в любое время и в любом месте. Жизнь в таких условиях была совершенно непредсказуемой и неопределенной. Эта непредсказуемость была предвестником страха и насилия.В таких условиях не было шансов на процветание. Таким образом, первый договор был заключен между Человеком и Природой.

Другой договор заключается в том, что люди устанавливают между собой порядок, чтобы обеспечить безопасность и убрать насилие из ткани своей социальной жизни. Это договор между людьми. В этом взаимном и добровольном соглашении все стороны соглашаются. Из-за этого негласного соглашения каждая сторона берет на себя определенные обязательства и в качестве вознаграждения получает определенные интересы и выгоды. Эти обязанности и взаимно согласованные условия закладывают основу законов.Законы предусматривают то, что они не могли собрать самостоятельно; поэтому законы ограничивают абсолютную свободу, которой когда-то наслаждалась жизнь под властью матери-природы в прошлом, и вместо этого дают им безопасность и порядок, ведущие к процветанию и счастью. Здесь стоит отметить, что существование второго контракта является результатом первого.

Два типа контрактов в историческом контексте

Договор между самими людьми (намеренно разработанный) о создании своих общин в первую очередь является самым старым.Другой тип — среди людей и авторитетов. Именно в этом обществе люди развивают политическую систему по мере того, как их общество становится больше, в нем живет больше людей и они накапливают больше богатства. Таким образом повышается признание права собственности. Мы знаем, что на самом деле без законов нет торговли. Ни одно общество без торговли не могло бы должным образом процветать и процветать в истории. Это было правдой тогда и верно сейчас.

Социальное взаимодействие в таком обществе становится сложным и требует установления норм и соглашений, так называемых законов общества.Эти законы должны выполняться властью, поэтому возникает понятие правительства. Следовательно, законы и правительство необходимы друг для друга. Без законов нет правительства, а без правительства законы не соблюдаются.

Власть вводит в действие законы и дает им безопасность и мир, а люди дают власти части своей свободы, когда они соглашаются с ее властью. Мера подчинения различается среди сообществ в зависимости от того, насколько общество склоняется к власти.Некоторые общества полностью склоняются к повиновению, и люди отказываются от всей своей свободы и вольностей, как в тиранических обществах; или часть их свобод, как в демократических странах.

Во времена Сократа в обществе уже было установленное правительство, и законы действуют благодаря правительству. Таким образом, диалоги ( Euthyphro , Crito и Apology ) в основном сосредоточены на очень хорошо разработанном и обязательном понятии общественного договора, на который полагаются Сократ и другие граждане.Основная задача Crito — решить, какие законы следует соблюдать, а какие игнорировать. Нет бунта против законов. Это порождает тревожный вопрос о том, как идеологически или морально импровизировать идею приоритета одних законов над другими. Сократ придерживается справедливых законов, чтобы сохранить свою душу как главную заботу о своих рассуждениях и действиях.

Платон в « закона » (Bk, I) приводит великолепный аргумент в пользу определения «закона». Из уст афинян он говорит:
ATHENIAN: Должны ли мы тогда предполагать, что каждый из нас — отдельная личность? КЛИНИАС: Да.АФИНСКИЙ: Но что внутри него есть пара глупых и враждебных друг другу советников, которых мы называем удовольствием и болью? КЛИНИАС: Это так. АФИНСКИЙ: В дополнение к этим двум, у него есть мнения о будущем, общее название которых — «ожидания». В частности, ожидание боли [d] называется «страхом», а ожидание противоположного — «уверенностью». Помимо всего этого у нас есть «расчет», с помощью которого мы судим об относительных достоинствах удовольствия и боли, и когда это выражается как публичное решение государства, оно получает название «закон» [644cd].
Сократ в «Республике » (Bk, II) подробно говорит о «справедливости». Важно отметить, что справедливость имеет фундаментальный социальный элемент. Это отношения между самими людьми, а также между правительством и его подданными или гражданами. Он не существует в вакууме и не существует в уединенной жизни. Он вплетен в ткань общественной жизни людей. «Индивидуальность» не имеет никакого отношения к понятию справедливости, пока в мире живет один человек. Справедливость в уединенной жизни не имеет значения, равно как и мораль.Справедливость для масс.

Метод Сократа в понимании справедливости выглядит как правило Reductio ad Absurdum. Сначала он начинает говорить о «несправедливости» и пытается убедить свою аудиторию понять и оценить «несправедливость», чтобы, когда он дискредитирует это, они поверили бы его контраргументу, а именно «справедливости». Несправедливость — это деятельность, основанная на личных интересах. Он служит самоопределенным интересам деятеля, независимо от воздействия (а) этого действия на других.Неважно, если это кому-то больно. Это легко сделать, и это выгодно, поэтому люди, если их оставить в покое, по своей природе склонны к несправедливости, поскольку они естественным образом движимы личными интересами и самосохранением. Однако справедливость не позволяет человеку действовать свободно в соответствии со своими интересами без учета интересов других. Следовательно, справедливость означает не причинять вреда другим, даже если это ограничивает чьи-то интересы. Это сложно и, конечно, полезно, но не так, как поступать несправедливо.

В Республиканской книге II , говорит Сократ,

«Тогда давайте обсудим первую тему, которую я упомянул, — что такое справедливость [e] и каковы ее истоки.Они говорят, что поступать несправедливо по своей природе хорошо, а терпеть несправедливость плохо, но что зло страдания настолько превосходит добро совершения этого, что те, кто совершил несправедливость и испытал на себе и то, и другое, но у кого нет силы сделать это и избегайте его страданий, решите, что выгодно прийти к соглашению друг с другом, чтобы не поступать несправедливо и не терпеть этого. В результате они начинают заключать законы и заветы, а то, что предписывает закон, они называют законными и справедливыми. В этом, как говорят, происхождение и суть справедливости.Это промежуточное звено между лучшим и худшим. Лучше всего поступить несправедливо, не заплатив за это; худшее — потерпеть, не имея возможности отомстить. Справедливость — средство между этими двумя крайностями »[358e, 359a].

Кажется, существует утилитарный подход к определению несправедливости и справедливости. Их ценят на основе результатов, которые они производят. Было бы проще всего провести различие между ними. Страдание — это мера определения справедливости поступка, если таковой имеется.Соглашение между городом и его жителями создает справедливые законы, потому что оно основано на анализе затрат. Обе стороны просчитали свои интересы, прежде чем прийти к соглашению. Они принимали законы на основе негласных соглашений. Следовательно, они должны быть справедливыми законами. На этом основании в Афинах были законы.

Сократ считает любое отступление от соглашения несправедливым поступком. В диалоге с Крито он утверждает этот вывод после долгих раздумий о том, как избегать причинения вреда другим ни при каких обстоятельствах.Здесь Сократ вступает в сферу определения славы общественного договора как символа цивилизованных Афин.

СОКРАТ: Тогда я заявляю следующее, или, скорее, я спрашиваю вас: когда кто-то приходит к соглашению, которое заключается только с кем-то, следует ли его выполнять или обмануть? КРИТО: Его надо выполнять.
СОКРАТ: Видите, что из этого следует? Если мы уедем отсюда без разрешения города, причиняем ли мы вред людям, которым мы должны причинять меньше всего вреда? И придерживаемся ли мы справедливого соглашения или нет (49e, 50a)?
Упрощение логики в Crito :
Предпосылка (A), совершающая несправедливое действие, неверна.Нельзя поступать несправедливо.
Предпосылка (B) добровольное соглашение на взаимной основе обязывает обе стороны его придерживаться.
Предпосылка (C) действие, основанное на добровольном соглашении, является справедливым действием.
Заключение (C *) нельзя нарушать какое-либо добровольное соглашение.

Этот силлогизм выше дает нам картину диалога Crito . Во-первых, Сократ описывает справедливый поступок. Конечно, план перехода к «справедливому действию» был установлен в диалоге Euthyphro , посвященном дискуссии о том, является ли благочестие причиной справедливого поступка или нет.В любом случае справедливый поступок либо действительно не зависит от согласия богов, либо пользуется их любовью и согласием. Такой подход ведет к абсолютности «справедливого действия». В Crito Сократ заключает, что истина согласована независимо от мнения людей за или против. Мы узнаем об этом также в «Апологии » , когда Сократ игнорирует приказ олигархического правительства привести Леона Саламинского, приговоренного к смерти в его отсутствие. Сократ считает, что приказ был несправедливым, потому что учреждение, издавшее этот приказ, было несправедливым и незаконным.Сократ бесстрашно идет домой. Однако на суде ему предлагают спасти свою шкуру, если он отказался от проповедей философии и создания новых богов. Он отказывается от этого предложения на том основании, что он был назначен богами проповедовать философию. Он спроектировал самодовольный характер самого себя. У него была правда; поэтому он отклонил предложение. Этот поступок, однако, поставил его в противоречие с городом, с которым он заключил соглашение. Такое нарушение соглашения, кажется, устраивает Сократа. Он не пошел на компромисс со своей праведностью в суде, и не поступил, когда ему отказали в доставке Леона.Однако один вопрос остается без ответа. Почему Сократ не возразил присяжным, предложив ему наказание? Мы знаем, что в соответствии с греческим законодательством ответчик мог предложить свой приговор в дополнение к приговору, предложенному истцом, и присяжным приходилось выбирать между двумя приговорами. Значит, у него был шанс получить более мягкое наказание, но он отказался.

Эпоха, в которой жил Сократ, уже была развитым обществом. Это был город с судами, законами, правящим классом, торговлей, войной, миром и политикой.Все эти элементы были на месте, когда Сократ начал бросать вызов установленным нормам своего общества. Стоит отметить, что любые навязанные изменения в системе вызывают энтропию, что приводит к хаосу. Хаос в любом обществе порождает незащищенность и, следовательно, несправедливость. По сути, любой общественный договор должен избегать такой ситуации в обществе. Итак, если Сократ попытается бросить вызов установленным нормам и религии города, его следует ожидать ожесточенного сопротивления и ответной реакции.

Ричард Краут приводит прекрасный отрывок из своей книги
: «Мы должны ожидать, что его объективное понимание этики и его презрение ко многим приведут его к выводу, что иногда в условиях демократии добродетельный человек вынужден не подчиняться приказам своего города. Именно это он и говорит в «Извинении». Он уверяет присяжных, что если они прикажут ему отказаться от своей философской миссии; он не повиновался им (29b9-d5). Более того, демократии — не единственные политические системы, в которых добродетельный гражданин может бросить вызов государству.Он напоминает своей аудитории, что когда Тридцать Олигархов приказали ему привести Леона Саламинского для казни, он просто ушел, потому что считал их приказ нечестивым и несправедливым (32c4-3e1). Очевидно, Сократ был достаточно рассудителен, чтобы понимать, что нельзя быть безоговорочно приверженным и справедливости, и повиновению. Он настаивает на том, что когда приказ призывает гражданина действовать таким образом, который противоречит добродетели, он должен отказаться (стр. 12) »

Так вот, Сократ в ранних диалогах, кажется, работает над социальным контрактом.Хотя, однако, он не использует этот термин исключительно; есть несколько отрывков, которые очень помогают нам понять взгляды Сократа по этому поводу. В «Апологии» он развивает идеи того, каким должен быть общественный договор.

Общественный договор в основном касается двух основных факторов: справедливости и законов для отправления правосудия. Однако, согласно Евтифрону, благочестие в то время было мерой справедливых законов, одобренных богами. Правосудие считалось благочестивым. Невозможно было считать «справедливость» или «законы» нечестивыми.Однако Сократ участвует в диалоге с Евтифроном, чтобы бросить ему вызов по поводу благочестия и истинной концепции справедливого действия. Хотя этот диалог не является решающим в установлении благочестивых поступков и благочестивого поведения, но благодаря этому мы узнаем, что «справедливость» может быть независимой от поддержки Сообщества.

Абсолютность правосудия

Что есть справедливость для Сократа? Предварительный ответ таков, что это не благочестивый поступок. Боги могут считать противоположные поступки благочестивыми. Основное внимание в Euthyphro уделяется определению благочестивых и нечестивых действий как основы справедливости.Согласно Евтифрону, боги любят все благочестивые поступки, но не нечестивые. Каковы возможности подтверждения иска о судебном преследовании правонарушителя? Нам необходимо рассмотреть следующие моменты:
(1) Является ли судебное преследование актом справедливости, поскольку боги в греческой политеистической системе попустительствуют этому?
(2) Сократ сам по себе бросает вызов Евтифрону в определении благочестивого поступка, который составляет центральную часть диалога.
(3) Имеет ли Евтифрон какое-либо право преследовать своего отца?

Сократ сосредотачивается на том, что такое благочестие и как мы это знаем.Евтифрон утверждает, что преступники должны быть наказаны независимо от их статуса, отношений или богатства. Он не оправдывает своего отца. Он обвиняет его в непреднамеренном убийстве человека, который уже совершил убийство.

Дж. Беверслуис представляет интересную критику основной концепции диалога Евтифрона. Он говорит: «Однако дело в том, что Евтифрон уже оправдал свой судебный процесс, ссылаясь на принцип, согласно которому преступники должны быть привлечены к ответственности, включая друзей и родственников — принцип, который принимает Сократ.Итак, если отец Евтифрона — преступник, морально требуемый образ действий кажется кристально ясным: он должен быть привлечен к ответственности. Итак, почему Евтифрону нужно определение благочестия? Ответа быть не может: чтобы определить, благочестиво ли преследовать его отца ».

Сократ спрашивает Евтифрона о благочестии как форме. Его интересуют не благочестивые поступки, а их форма, которая делает благочестивыми все поступки. И, конечно же, он не получает ответа.

Более того, он задает Евтифрону вопрос: одинаково ли благочестивый поступок в каждом действии? Это в то время как Евтифрон не смог дать окончательного ответа о сущности благочестия; «То, что дорого богам, благочестиво, а то, что не — нечестиво.По словам Р. Э. Аллена, такой подход к определению атрибута или сущности в теологии называется «теологическим волюнтаризмом».

Сократ бросает вызов Евтифрону, делая вывод, что боги расходятся во мнениях по многим вопросам. Возможно, одно и то же действие любят и не любят боги. Сократ заключает, что это действие одновременно благочестиво и неблагочестиво. Следовательно, благочестие не может быть мерой справедливого поступка. Этот вывод важен, потому что против Сократа выдвинуто обвинение, основанное на благочестии.Одно из обвинений против него — то, что он проповедует разных богов.

Евтифрон, однако, возражает против этого вывода и утверждает, что все боги соглашаются в некоторых вещах, например, убийцы должны быть привлечены к ответственности. По этому поводу есть единодушное мнение. Сократ изобретает такую максиму: все боги ненавидят нечестиво, а то, что все они любят, благочестиво.

Следующее нападение Сократа более важно, чем дело о преследовании Евтифроном своего отца. Сократ убедил Евтифрона заключить, что благочестивое и любимое богами — не одно и то же.

Вот аргумент Сократа:
(i) То, что благочестиво, любят боги, потому что оно благочестиво, а не благочестиво, потому что его любят боги.
(ii) Но то, что любят боги, любят, потому что они любят это; они не любят это, потому что это любят.
(iii) Если бы то, что любят боги, и то, что благочестиво, были одним и тем же, тогда, поскольку благочестивый любит, потому что он благочестив, то, что любят боги, любили бы, потому что его любят; и если то, что любят боги, любят потому, что они любят это, то и благочестивые будут благочестивыми, потому что они любят это.
(iv) Однако все обстоит как раз наоборот: тот (то, что любят боги) относится к тому типу, который следует любить, потому что его любят любить.
(v) Следовательно, благочестивым нельзя назвать того, кого любят все боги.

Однако, согласно Дж. Беверслуису, из этого аргумента явился интересный момент, заключающийся в том, что мораль и религия различны. Сократ доказал, что мораль не основана на религии. Этот вывод нужен ему для защиты в Apology .

Добродетель как атомарная сущность морали

Назначение присяжного заседателя — не в оказании справедливости в качестве одолжения тому, кто кажется ему добрым, а в том, чтобы судить в соответствии с законом, и это клялось делать (35c.)

Контракт между этими людьми (добродетельными людьми) заслуживает похвалы, и поэтому соглашение является добровольным. Такой характер соглашения обязывает каждую душу в этом сообществе подчиняться его законам, потому что это просто законы, извлеченные добродетельными людьми, добровольно согласованные с ними.Это то, что олицетворяет Сократ. Если соглашение является добровольным, его необходимо соблюдать. Однако недобровольное соглашение не заслуживает похвалы и, следовательно, его законы несправедливы. Итак, согласно Сократу, любой добродетельный человек обязан нарушать несправедливые законы. Он идет домой вместо того, чтобы следовать приказу олигархического правительства Тридцати, которое не было добродетельным правительством. Он подвергает свою жизнь опасности из-за этого непослушания.

«Когда установилась олигархия, Тридцать вызвали меня в Зал вместе с четырьмя другими и приказали нам привести Леона из Саламина, чтобы его казнили….Смерть — это то, о чем меня меньше всего заботит, но вся моя забота — не делать ничего несправедливого или нечестивого ». (32cd.)

Для Сократа это было незаконное и тираническое правительство. Добровольного договора между правительством и народом не было. Поэтому его постановления не были справедливыми. Его указы не были добродетельными. Сократ не счел себя обязанным выполнять миссию и арестовывать человека и подвергать его жизнь опасности из-за этого. Он не нарушал законов справедливого правительства, поэтому и убеждать не пытался.Для Сократа первостепенное значение имеет сохранение его души.

Такой образ действий поднимает фундаментальный вопрос о честности правительства. Какое правительство справедливое, а какое нет? В « The Apology » мы сталкиваемся с возражениями против правительства Тридцати. Это была группа военных, захватившая власть после войны и устранившая демократию в Афинах. Таким образом, согласие народа отсутствовало.

Не причиняйте несправедливого вреда

Сократ также считал, что ни при каких обстоятельствах нельзя причинять несправедливый вред.Это был закон, и он был абсолютным для него. Приказ об аресте Леона, изданный незаконным правительством, мог нарушить этот абсолютный закон. Следовательно, Сократ был вынужден ослушаться. Он даже не стал никого уговаривать перед нарушением закона.

«Я служил членом Совета, и наше племя Антиохис председательствовало в то время, когда вы хотели как единое целое испытать десять генералов, которые не смогли подобрать выживших в морской битве. Это было незаконно, как вы все позже признали.Я был единственным членом президиума, который выступал против ваших действий, противоречащих законам, и я голосовал против »(32b.)

И позже он произносит:

«Я никогда не договаривался ни с кем действовать несправедливо, ни с кем-либо еще, ни с кем-либо из тех, кого они клеветнически называют моими учениками» (33а.)

Однако этот же человек не считает приговор, вынесенный против его жизни, несправедливым. Он активно защищает себя в Apology , но когда он проигрывает, он принимает вердикт.Даже если решение было суровым, это не умаляло того факта, что оно было справедливым. Резкость не является «несправедливой», если она основана на справедливости. Сократ возражал против решения суда, но потерпел неудачу. Поэтому он принял это. Это представление человека, который в прошлом бросил вызов софистам и правительству; это шокирует его учеников и друзей.

Он выступает против побега в Crito , вопреки желанию своих близких друзей. Результатом его аргументов являются фундаментальные концепции теории общественного договора.Он установил в Апологии , что справедливость абсолютна; справедливые законы должны соблюдаться, а несправедливые законы не должны соблюдаться. Это неповиновение несправедливым законам — моральный долг, основанный на принципе «нельзя навредить». Он показал это в «Апологии » , не арестовав Леона Саламинского. Он верил в убедительность этого принципа. Он расширил этот принцип и пришел к выводу, что «даже если кто-то стал жертвой несправедливого акта, он не должен отвечать несправедливо».

Несправедливый поступок — всегда несправедливый поступок при любых обстоятельствах.Если Сократ считает, что, сбегая из тюрьмы, он может причинить вред своей душе и нарушить свои принципы, он воздержится от побега, точно так же, как он воздерживался от ареста Леона Саламинского.

Убедить или подчиниться

Согласно законам города, существует два способа действий: убеждать или подчиняться. Если вы не согласны с приказом, вы фактически обязаны спорить. Вы должны попытаться убедить власть, издавшую несправедливый приказ, изменить свое мнение, но если вы потерпите неудачу, вы должны подчиниться.Это основная формула поддержания системы. От этой процедуры зависит целостность системы. Конечно, есть обстоятельства, которые нам неприятны, и мы бы хотели иначе, но мы не можем отменить систему на досуге.

Этот вывод является результатом дискуссии с Крито о значении экспертного мнения немногих над мнением большинства. Он убеждает Крито в том, что мнение нескольких экспертов имеет значение, но не ошибочное мнение большинства. «Тело», к которому обращается Сократ в своем споре с Критоном, можно рассматривать как аналогию с городом, а опытные врачи входят в состав жюри.

Жизнь не стоит того, чтобы жить, если тело испорчено и разрушено (47e.)

Он подтверждает примат истины над мнением большинства. Прежде всего, является ли правда такой, какой мы привыкли ее говорить, независимо от того, соглашается ли большинство или нет, и должны ли мы по-прежнему страдать от худших вещей, чем сейчас, или к нам будут относиться более мягко, что, тем не менее, проступок или несправедливость есть в каждом способ вредный и постыдный для обидчика (49b)?

Сократ заключает, что нельзя поступать неправильно, даже если большинство верит в обратное.Этот эгоцентрический взгляд — одна из основных предпосылок, которые он развивает в своем диалоге с Крито.

Никто не должен делать ничего плохого в ответ и никому не причинять вреда, независимо от того, что они могли сделать с вами (49cd.)

Уничтожение городов следует считать неправильным повсеместно. Никаких исключений не предоставляется на справедливой основе. Это потому, что, если это разрешено, это создаст субъективную позицию для разрушения городов (нарушение законов городов), где последствия этого действия являются объективным вопросом.Следовательно, даже возможность разрушения городов при определенных обстоятельствах неверна.

Заключение

Сократ утвердил свои взгляды на абсолютность истины и справедливых действий. Он считал, что «нельзя совершать несправедливых поступков». Он верил в это и подвергал свою жизнь опасности, практикуя это. Это было первое правило его моральной системы. Более того, это понятие оказалось основополагающим для структуры общества, хотя Сократа, возможно, в первую очередь интересовало не благополучие общества, а результат своих действий.

Абсолютный характер этого правила в этической системе Сократа привел к концепции «соглашения». Есть два типа соглашений: добровольные и недобровольные. Сократ не считал себя ответственным за второй тип. Он не боялся подвергать свою жизнь опасности, чтобы доказать это. На суде, где его обвинили в развращении афинской молодежи, он отчаянно защищался. Он отклонил предложение бросить преподавание философии, потому что это было справедливо, и отверг мнение большинства.Здесь он подчеркнул свой эгоцентрический и нарциссический характер. Он был признан виновным и приговорен к смертной казни из-за этого. Поразительно, но он принял приговор. Собрание жюри было справедливым; город был справедливым, и Сократ обнаружил, что обязан молчаливому соглашению между ним и городом, поскольку он вырос там и пользовался безопасностью, питанием и всеми другими услугами, которые город мог ему предложить. Теперь тот же самый город хотел, чтобы он умер, потому что защищал ткань того же общества, защищал его законы.

Город без законов — ничто. Он должен был соблюдать соглашение. Следовательно, ему пришлось умереть. Запомните его девиз: «Не причинять вреда другим». Нарушение закона — несправедливый поступок. Это вредит законам справедливого города. Несправедливый поступок развращает и душу. Его смерть — славная смерть, и она не напрасна. Это должно было поддержать точку зрения общественного договора. В этом плане его смерть — торжество философии.

Библиография
1. Платон; Купер, Джон М.; Хатчинсон, Д. С. (25 августа 2011 г.). Полное собрание сочинений , Hackett Publishing. Разжечь издание.
Пять диалогов: Euthyphro, Apology, Crito, и Republic Bk I, II , Laws
2. Беверлюс, Джон. Перекрестный анализ Сократа: защита собеседников в ранних диалогах Платона . Разжечь издание.
3. Краут, Ричард. Сократ и государство , Princeton University Press, Princeton, New Jersey 1984.
4. http: // www.businessdictionary.com/definition/contract.html

ОБ АВТОРЕ
Шахрам Аршаднеджад получил степень бакалавра персидской литературы и четыре года был издателем в Иране. В настоящее время он является аспирантом философии в Клермонтском университете, Калифорния, США.

Впервые опубликовано в журнале 3: AM: суббота, 7 марта 2015 г.

Раздел 4: Теория общественного договора

Эпоха Просвещения в Европе обычно датируется 1650-1800 гг.Это примерно соответствует началу нового периода истории. В этот период европейское общество изменило свою основную политическую систему с монархии на демократию, а свои экономические системы — с феодализма на капитализм. Это принесло с собой огромные изменения и множество новых идей, включая новые идеи о морали и политике. Видео о Французской революции, происходящей в конце этого исторического периода, полезно для понимания того, как эти идеи на самом деле проявились в истории.Теория общественного договора, сформулированная Гоббсом, имела невероятное влияние, и именно эта точка зрения в конечном итоге привела к революциям в Великобритании, Франции и даже Соединенных Штатах. Джон Локк был политическим философом, писавшим вскоре после Гоббса, и некоторые части американской конституции читались так, как будто они были написаны Локком. Основатели Соединенных Штатов были глубоко погружены в философию просвещения. Основная идея просвещения состоит в том, что правительство должно существовать для блага людей, а не людей, существующих для блага правительства.«Общее благо» — центральная идея моральной и политической философии просвещения.

Теория общественного договора в ее различных формах во многом сформировала моральный и политический дискурс. Утилитаризм — единственная популярная моральная теория, которая не является явной формой теории общественного договора. Гоббс пишет это в 1642–1651 годах в то время, когда всей Европой правили короли, заявившие о божественном праве на власть. А мораль считалась заповедями Бога. В своей работе Гоббс радикально утверждает, что никто не имеет права управлять другими людьми.Что все люди равны. И он предлагает рациональное объяснение морали, не затрагивающее Бога. Обе эти идеи были очень революционными в то время и действительно привели к революциям по всей Европе. Гоббс — первый теоретик общественного договора. Другие теоретики, включая Канта и Ролза, о которых мы поговорим позже, предлагают несколько иные версии теории общественного договора.

Просвещение

Современный период истории начинается примерно со времен протестантской реформации (примерно 1500 г.)
Также совпадает с изобретением печатного станка, протестантская реформация, вероятно, не произошла бы так быстро без печатного станка.
Просвещение начинается примерно 100 лет спустя
Гоббс (1588 — 1679) и Локк (1632 — 1704) — примеры философов раннего Просвещения
Исаак Ньютон (1642 — 1727) был известным философом эпохи Просвещения.
Большинство историков относят официальный конец просвещения к концу Французской революции в 1799 году
Также известен как возраст разума
Все убеждения должны были быть оправданы рациональным или научным основанием, Священные Писания или традиции больше не рассматривались как оправдание каких-либо убеждений, будь то моральные, политические или научные
Значительные достижения в области математики, науки и техники
А в моральной и политической философии
Как общество, Религиозная трансформация от католицизма к протестантизму к секуляризму
Переход от суеверий и аристотелевской псевдонауки к науке
Промышленная революция начинает набирать обороты
Официально не начинается до 1760 года, но печатный станок был изобретен в 1500-х годах
И происходит невероятная политическая трансформация от монархии / аристократии к демократии
Локк вовлечен в напряженную философскую дискуссию о божественном праве королей править
Угадайте, кто выиграл? Итак, в следующий раз, когда кто-нибудь скажет, что философы ничего не делают, скажите им осмотреться, потому что все, что мы знаем как общество, было сформировано в этот период философами
Философы искали рациональный принцип, который можно было бы использовать для оправдания существования государства и дать рекомендации относительно того, как государство должно быть организовано
Основной принцип политической философии просвещения состоит в том, что государство и правители существуют для блага людей
Не то, чтобы люди существовали, чтобы приносить пользу правителям, как это было традиционно.
И переход от религиозной этики к рациональной этике
Религия больше не могла служить основой этической веры, поэтому философ искал рациональную основу этики.

Вот небольшой отрывок из Стэнфордской энциклопедии философии о просвещении:

Просвещение больше всего отождествляется с его политическими достижениями. Эта эпоха отмечена тремя политическими революциями, которые вместе закладывают основу для современных республиканских конституционных демократий: Английская революция (1688 г.), Американская революция (1775–83) и Французская революция (1789–1799). Успех в объяснении и понимании мира природы поощряет проект Просвещения по воссозданию социального / политического мира в соответствии с истинными моделями, которые мы якобы находим в нашем разуме.Философы Просвещения обнаруживают, что существующие социальные и политические порядки не выдерживают критического анализа; они обнаруживают, что существующий политический и социальный авторитет окутан религиозными мифами и тайнами и основан на малоизвестных традициях. Негативная работа по критике существующих институтов дополняется позитивной работой по построению теоретической модели институтов, какими они должны быть. Этому периоду мы обязаны базовой моделью правительства, основанной на согласии управляемых; формулировка политических идеалов свободы и равенства и теории их институциональной реализации; составление списка основных индивидуальных прав человека, которые должны уважаться и реализовываться любой законной политической системой; формулирование и поощрение терпимости к религиозному разнообразию как добродетели, которую следует уважать в хорошо организованном обществе; концепция основных политических сил, организованных в систему сдержек и противовесов; и другие уже знакомые черты западных демократий…

. . .

Многие из ведущих вопросов и позиций современной философской этики обретают форму в эпоху Просвещения. До эпохи Просвещения на Западе этические размышления начинались с религиозных доктрин, касающихся Бога и загробной жизни, и ориентировались на них. Высшее благо человечества и, соответственно, содержание и обоснование морального долга понимаются непосредственно в религиозных терминах. В эпоху Просвещения это меняется, конечно, в рамках философии, но в некоторой значительной степени среди населения западного общества в целом.По мере того, как в этот период развиваются процессы индустриализации, урбанизации и распространения образования, счастье в этой жизни, а не единение с Богом в следующей, становится высшей целью для все большего числа людей. Кроме того, жестокие религиозные войны, кровопролитные в Европе в период раннего Нового времени, мотивируют развитие светской, посюсторонней этики, поскольку они указывают на то, что религиозные доктрины, касающиеся Бога и загробной жизни, не смогли создать прочную основу для этики. В эпоху Просвещения философские мыслители сталкиваются с проблемой развития этических систем на светской, широко натуралистической основе, впервые с тех пор, как рост христианства затмил великие классические этические системы.Однако изменения в нашем понимании природы и космологии, произведенные современным естествознанием, делают обращение к системам Платона и Аристотеля проблематичным. Платоническое отождествление добра с реальным и телеологическое понимание Аристотеля природных вещей трудно согласовать с представлением о природе в эпоху Просвещения. В эпоху Просвещения возникает общая философская проблема: как понять источник и обоснование этических обязанностей и как представить себе высшее благо для людей в светском, широко натуралистическом контексте и в контексте трансформированного понимания естественного. Мир.

Одна вещь, которую вы должны иметь в виду, когда мы перейдем к остальной части наших этических теорий и к части курса, посвященной прикладной этике, которая будет иметь дело с современными моральными проблемами, заключается в том, что моральное и научное просвещение человечества — это постоянный проект. . С одной стороны, Просвещение было одним периодом современной истории, за которым следовали другие периоды, но с другой стороны, Просвещение продолжается. Официально просвещение заканчивается в 1799 году с концом Французской революции, но к 1799 году в мире было всего 3 демократии (Великобритания, Франция и США.Но даже эти три округа не были чем-то близким к тому, о чем мы могли бы подумать, когда речь идет о демократическом государстве, которое защищает права своих граждан и ведет себя в соответствии с действующими стандартами этического поведения. К концу официального просвещения Европа все еще была в основном монархической, а Франция и Великобритания были колониальными империями. В США рабство было живым и здоровым, и геноцид коренных американцев был постоянным проектом. Ни в одной из так называемых демократических стран у женщин не было никаких прав, и, конечно же, то же самое верно и для геев.Короче говоря, было всего несколько демократий, и эти демократии далеко не соответствовали даже самым элементарным стандартам с точки зрения признания прав всех своих граждан. Женщины и афроамериканцы не получали признания своих основных прав до 20 века, и они все еще борются за соблюдение этих прав. Основные экономические права, такие как безопасные условия труда, свободное время, минимальная заработная плата, даже не рассматривались в то время и не привлекли к себе реального внимания до тех пор, пока в середине 1800-х годов не появились работы Карла Маркса.Итак, не заблуждайтесь, мы как общество очень далеки от просвещения, а моральное и научное просвещение человечества находится где-то между младенчеством и юностью.

Томас Гоббс — основоположник теории общественного договора. Более поздние версии этой теории стали во многом отличаться от исходной теории Гоббса. Канбтианская этика, например, представляет собой разновидность теории общественного договора, хотя и сильно отличается от теории Гоббса. Версия теории Гоббса стала известна как «контрактарианство».Теория этики Гоббса содержится в его книге «Левиафан».
Одно из главных преимуществ контрактарианства состоит в том, что он обеспечивает полностью натуралистическое и эмпирическое объяснение этики. Нравственность — это естественное явление, которое возникает в естественном мире благодаря простому механизму личного интереса. Контрактарианство начинается с простого понятия «естественное состояние». Естественное состояние — это состояние человека до заключения договора или то, какой была бы жизнь без общественного договора. В своей книге Левиафан Гоббс описывает естественное состояние как «войну всех против всех.. . в которой жизнь человека одинока, бедна, мерзка, жестока и коротка ».

Положение тех, кто находится в естественном состоянии, иногда называют «дилеммой заключенного». Дилемма заключенного — это ситуация, когда всем будет лучше, если будет сотрудничать, но при попытке свести к минимуму риск и максимизировать выгоду посредством прямого преследования личных интересов, оба становятся хуже.
Представьте, что двух киллеров мафии, Фрэнки и Джоуи, допрашивают по делу об убийстве. Каждому из них независимо предлагается сделка о признании вины, если они признаются, так что они получат только 2 года тюрьмы, а если они не признаются и будут признаны виновными, они получат пожизненное заключение.Их признают виновными, если они не признаются, а их партнер признается. И, конечно, если ни один из них не признается, они выйдут на свободу, поскольку фактических доказательств преступления нет. Что им делать? Это дилемма заключенного. Если они оба молчат, они оба идут. Но если один сознается, то другой получит пожизненное заключение. Так что самая безопасная ставка в данной ситуации — это признаться и взять эти два года, а не рисковать пожизненным заключением. Обратите внимание на то, как, действуя исключительно из корыстных интересов, оба не могут максимизировать свои собственные интересы.В их интересах было бы сотрудничать друг с другом и ни один из них не признался бы.
Дилемма заключенного аналогична естественному состоянию. Естественное состояние — дилемма заключенного, потому что, пытаясь максимизировать личный интерес, всем становится хуже. Чтобы выйти из естественного состояния, нам нужны две вещи: правила, которые при соблюдении работают на благо всех, и кто-то, кто их соблюдает. Чтобы лучше понять, как это работает, давайте теперь посмотрим на то, что Гоббс должен сказать в отрывке из своей книги «Левиафан».

Гоббс начинает раздел книги, в котором он описывает естественное состояние, с утверждения, что все примерно равны. Это не какое-то философское или религиозное утверждение об абсолютном достоинстве всех людей. Это грубое изложение фактов и фактов жизни. Когда Гоббс говорит, что все примерно равны, он имеет в виду следующее: «У самого слабого достаточно силы, чтобы убить самого сильного». В естественном состоянии, независимо от того, насколько вы сильны, вас может убить кто-то другой или группа других людей.Конечно, есть различия в силе и естественных способностях, но точка зрения Гоббса состоит в том, что, несмотря на различия в способностях, нет никого, кто может постоянно претендовать на что-либо, потому что всегда найдется кто-то или группа людей, которые бросят им вызов. Гоббс подчеркивает, что никто не имеет большего естественного права на блага в естественном состоянии, чем кто-либо другой, что на самом деле было довольно радикальной точкой зрения в то время в Европе, когда короли и правящие классы требовали естественного права на большее богатство и положение в обществе.
И поскольку все примерно равны, в этом смысле возникает конкуренция и борьба, что приводит к тому, что Гоббс называет состоянием войны, состоянием войны каждого человека против каждого, где «каждый — враг каждому» и «нет безопасность.» Гоббс рисует мрачную картину того, какой была бы жизнь в естественном состоянии. Он говорит, что есть:
. . . Нет промышленности, потому что ее плоды ненадежны, Нет судоходства или торговли по морю, нет просторных зданий, нет большого движущегося оборудования, нет знания лица земли, нет счета времени, ни искусства, ни письма, ни общества
И самое главное, это «постоянный страх и опасность насильственной смерти».И, как известно, «жизнь человека, одинокого, бедного, мерзкого, жестокого и короткого». Состояние природы — плохое место для жизни, и лучшее, что каждый может сделать для себя, — это сделать все возможное, чтобы выбраться из него.
Вы, возможно, слышали выражение «все справедливо в любви и на войне», хотя это выражение не принадлежит Гоббсу, он согласен с тем, что в состоянии войны нет ничего несправедливого. Это потому, что в естественном состоянии нет таких вещей, как справедливость или добро и зло:
«Понятиям о добре и зле, справедливости и несправедливости нет места.Где нет общей власти, нет закона; где нет закона, нет несправедливости. Сила и мошенничество — две главные добродетели ».

Итак, в состоянии войны каждый имеет право на все или, точнее, на все, что он может получить в свои руки, всеми правдами и неправдами, или, как говорит Гоббс, силой или обманом. Основные принципы Гоббса следующие:
1) В естественном состоянии следует использовать «все средства и преимущества войны»
2) Но нужно стремиться к миру, потому что мир всегда предпочтительнее войны
3) Надо быть готовым отказаться от своего права на все, если другие тоже хотят это сделать

Он говорит:
.. . Пока сохраняется это естественное право каждого человека на все, ни один человек, каким бы сильным или мудрым он ни был, не может быть уверен в том, что доживет время, которое природа обычно позволяет людям жить. И, следовательно, это предписание или общее правило разума: каждый человек должен стремиться к миру, поскольку у него есть надежда обрести его; и когда он не может получить его, он может искать и использовать все средства и преимущества войны. . . Из этого основного закона природы, по которому людям велено стремиться к миру, выводится второй закон: человек должен быть готов, когда другие тоже хотят, в том что касается мира и защиты себя, он считает это необходимым, возложить это право на все; и довольствоваться такой большой свободой в отношении других людей, как он позволял бы другим людям выступать против себя.

Таким образом, в естественном состоянии каждый имеет право на все, и мы можем выйти из естественного состояния, согласившись отказаться от своего права на все, если другие также захотят сделать это.

Название книги Гоббса — «Левиафан», мифическое морское чудовище, упомянутое в Ветхом Завете. Одна из основных идей, которую Гоббс пытается аргументировать в своей книге, — это абсолютная необходимость в монархе, достаточно могущественном, чтобы гарантировать, что все члены общества подчиняются правилам общественного договора, чтобы встретить его гнев.Содружество гарантирует, что наказание за нарушение контрактов является достаточно строгим и надежным, так что ничьи не заинтересованы в нарушении контракта или, в более общем смысле, несправедливых действиях. Он говорит:

«Поэтому, прежде чем имена праведного и неправедного могут иметь место, должна быть некоторая сила принуждения, чтобы заставить людей в равной степени выполнять свои заветы, боясь какого-то наказания, большего, чем выгода, которую они ожидают от нарушения своего завета, и для восстановления той приличия, которую люди получают по взаимному договору в качестве компенсации за универсальное право, от которого они отказываются: такой силы не было до создания Содружества.”

Возражение глупца
Наиболее яркое возражение против контрактарианства известно как «возражение глупца». Гоббс описывает дурака как человека, который думает, что ему не нужно соблюдать правила общественного договора. Гоббс спрашивает: «Разве выполнение заключенных контрактов противоречит чьим-то интересам?» и он считает, что в своих интересах не нарушать правила контракта.

В ответ дураку он говорит две основные вещи:
(1) Что-то может сработать в вашу пользу, но это не значит, что это сделано с умом.Нарушение правил контракта рискованно.
(2) Если вы нарушаете свои заветы, вы удаляете себя из общества и возвращаете себя в естественное состояние, что плохо. Вы не сможете быть приняты ни одним обществом. Возможно, вам случится обмануть какую-то группу людей, но это неразумно (рационально и благоразумно предполагать, что вы сможете это сделать).
Вот более формальная реконструкция (2):
1) Рациональный человек всегда предпочитает состояние мира состоянию войны.
2) Если вы нарушаете контракты (ведете себя как дурак), вы выводите себя из состояния мира и вводите себя в состояние войны.
3) Ни одно нарушение контракта не останется незамеченным.
4) Вероятность того, что кто-то будет обнаружен, независимо от того, насколько они малы, и наказания, которые могут возникнуть в результате такого нарушения контракта, всегда делают его нерациональным.
5) Итак, разрыв контракта никогда не бывает рациональным.

Предпосылка 4 — это решающая посылка, которая кажется несколько неправдоподобной, хотя 1 также кажется несколько подозрительной.Похоже, что аргумент Гоббса действительно работает только при предположении об очень суровом наказании за нарушение общественного договора, и можно привести аргумент, что ни одно из современных либеральных государств не будет соответствовать этому стандарту. Можно изменить аргумент Гоббса, чтобы показать, что в большинстве случаев рационально следовать правилам общественного договора, так что действовать как дурак, как правило, иррационально. Однако это противоречит нашим стандартным представлениям о морали. Мы не думаем, что убийство — это плохо, когда существует достаточно высокая вероятность быть пойманным и наказанным, мы склонны думать, что убийство — это всегда плохо.

Роль разума в контрактарианстве
В контрактной этической теории рациональным является то, что морально, что также будет иметь место в следующей теории, которую мы обсудим. Но контрактаризм дает совершенно иное понимание того, что является рациональным, чем наша следующая теория, контрактуализм. В контрактаризме рациональным является то, что отвечает личным интересам, а также то, что является моральным. Как мы вскоре увидим, это вызовет некоторые проблемы. Формула контракта: мораль = рациональность = личный интерес.Действие, которое является рациональным и моральным, — это действие, которое отвечает личным интересам, а действие, которое соответствует личным интересам, — это действие, которое является моральным и рациональным. Убийство, изнасилование, пытки, геноцид и все остальное, что может считаться аморальным, считается моральным, если оно отвечает личным интересам.
Контрактарианство использует то, что на философском жаргоне называется разумной концепцией разума. Это означает, что разум является скорее благоразумным, чем то, что можно было бы назвать универсальным или объективным.

Преимущества контрактарианства
Контрактарианство предлагает четкое метаэтическое обоснование моральных правил. И это оправдание коренится в личном интересе, который является неоспоримым источником мотивации. Контрактная этическая теория дает натуралистическое и научное объяснение того, что такое мораль и как она возникает. Выражая это чувство, Дэвид Готье в своем эссе «Почему контрактуализм?» он говорит: «Нравственность стоит перед фундаментальным кризисом. Контрактарианство предлагает единственное правдоподобное решение этого кризиса.«Если вы чувствуете, что мораль каким-то образом связана с эгоистическими мотивами, такая теория будет привлекательной. Две другие теории, которые мы рассмотрим, утилитаризм и контрактуализм, не обязательно имеют столь же убедительный ответ на вопрос «Зачем быть моральным?» вопрос. Их ответ будет заключаться в том, что как разумное существо у вас есть причина действовать рационально, но контрактник может предложить гораздо более сильный ответ: быть моральным в ваших интересах. Загвоздка в том, что тогда становится моральным поступать способами, которые обычно считаются аморальными, когда эти действия отвечают личным интересам.

Возражения против контрактарианства
Возражение глупца
Гоббс пытается показать, что даже полностью эгоистичный человек должен (разумно) следовать моральным правилам / законам общества. Я не думаю, что ему это удается, и считаю это возражение решающим против контрактаризма. Проблема, которую представляет это возражение, состоит в том, что любой случай или любой возможный случай, когда было бы выгодно нарушить правила общественного договора, сильно противоречит нашей интуиции по этим вопросам.По сути, согласно контрактаризму нельзя лгать, воровать, убивать и т. Д., За исключением тех случаев, когда это приносит пользу. Проблема в том, что, поскольку договорная теория приравнивает мораль к личным интересам в тех случаях, когда выгодно действовать «аморально», то есть таким образом, который мы обычно считаем аморальным, на самом деле это моральное действие. Итак, контрактник вынужден сказать, что убийство иногда является рациональным и моральным поступком. Рассмотрим следующий пример: вы с кем-то оказались на необитаемом острове.Умирая, он рассказывает вам о деньгах на анонимном банковском счете Каймановых островов и просит вас пожертвовать деньги загородному клубу на его имя. Согласно утилитаризму, нужно жертвовать деньги организации, которая может принести им больше пользы. Это несколько правдоподобный ответ, но, как обсуждалось ранее, это также несколько проблематично. Но контрактаризм подразумевает, что мы морально должны брать деньги себе, это морально правильный поступок, и это просто кажется неправильным.
Моральное сообщество
Другая проблема заключается в том, что контрактарианство, похоже, не одобряет моральных обязательств перед людьми вне нашего контракта, это может включать животных, детей, другие общества, разумную жизнь на других планетах и т. Д. По сути, это означает, что у нас есть никаких моральных обязательств или обязательств перед кем-либо, к кому мы не извлекаем выгоду, обращаясь с моральным уважением. Права животных — хороший пример моральных обязательств, которые контрактарианство не поддерживает.Рассмотрим следующий аргумент:

1. Если теория является правильной этической теорией, то она дает некоторые права животным.
2. Контрактарианство не дает никаких прав животным.
3. Итак, контрактаризм — неправильная теория.

Это, конечно, будет вопрос, который мы подробно обсудим чуть позже, но в качестве предварительного просмотра стандартный подход к правам животных, который можно рассматривать как договорный, заключается в том, что, как говорит Джейн Инглиш, животные получают свои права из вторых рук. Под этим она подразумевает, что определенное поведение неприемлемо не потому, что неправильно само по себе обращаться с животными определенным образом, но это неправильно, потому что плохое обращение с животными предрасполагает человека к плохому обращению с другими людьми, которые являются участниками общественного договора. .Хотя тот, кто думает, что жестоко обращаться с животными неправильно, сам по себе может найти такую реакцию неудовлетворительной. Аналогичная проблема возникает и при рассмотрении наших обязательств перед будущими поколениями. Проще говоря, с точки зрения этики, поскольку контрактник преследует свои собственные интересы, он или она не имеет никаких обязательств перед будущими поколениями, поскольку ему или ей нечего от них получить. Нет смысла заключать взаимные соглашения с организациями, не имеющими отношения к нашим интересам.

В целом, мы видим, что контрактарианство сильно противоречит многим нашим общим представлениям об этике. Наиболее ярко это проявляется в возражении глупца. Мы считаем, что нравственные поступки отличаются от действий, связанных с личными интересами. И многие считают, что у нас есть моральные обязательства перед существами, к которым мы не получаем выгоды, обращаясь с моральной заботой, например, к животным.

ГЛАВА XIII ЕСТЕСТВЕННОГО СОСТОЯНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ОТНОШЕНИИ ИХ БЛАГОПОЛУЧИЯ И БЛАГОПОЛУЧИЯ

ПРИРОДА сделала людей такими равными в телесных и умственных способностях, хотя можно было найти одного человека, который иногда явно сильнее телом или более быстрым умом, чем другой, но если все вместе сложить, разница между человеком и человеком не так велика. как бы это ни было значительным, один человек может в этой связи претендовать на любую выгоду, на которую другой может претендовать не так хорошо, как он.Что касается силы тела, то у самого слабого достаточно силы, чтобы убить сильнейшего, либо тайным маханием, либо объединением с другими, находящимися в той же опасности, что и он сам.
А что касается умственных способностей … Я нахожу еще большее равенство между людьми, чем сила … Ибо такова природа людей, что как бы они ни признавали многих других более остроумными, или более красноречивыми, или более образованными, тем не менее они вряд ли поверят, что есть много таких мудрых, как они; ибо они видят свое собственное остроумие под рукой, а других людей — на расстоянии.Но это скорее доказывает, что люди в этом отношении равны, чем неравны. Ибо обычно нет более значительного признака равного распределения чего-либо, чем то, что каждый доволен своей долей.
Из этого равенства способностей возникает равенство надежд в достижении наших целей. И поэтому, если какие-либо двое мужчин желают одного и того же, чем, тем не менее, они оба не могут наслаждаться, они становятся врагами; и на пути к своей цели (которая в основном является их собственным сохранением, а иногда и только их увлечением) стремятся уничтожить или подчинить друг друга.Отсюда и происходит, что там, где захватчик может бояться не больше, чем единственная сила другого человека, если один сажает, сеет, строит или занимает удобное место, можно ожидать, что другие придут подготовленными с силами, объединившимися, чтобы лишить владения и лишить его не только плодов его труда, но также жизни или свободы. И захватчику снова угрожает опасность другого.
И из этой неуверенности друг в друге ни один человек не может обезопасить себя так разумно, как ожидание; то есть силой или уловками, чтобы овладеть личностями всех людей, он может до тех пор, пока не увидит никакой другой силы, достаточно могущественной, чтобы подвергнуть его опасности: а это не больше, чем того требует его собственное сохранение, и обычно допускается.Кроме того, потому что есть некоторые, которые, наслаждаясь созерцанием своей собственной силы в актах завоевания, которые они преследуют дальше, чем того требует их безопасность, если другие, которые в противном случае были бы рады быть спокойными в скромных пределах, не должны вторгаться увеличивая свою мощь, они долго не смогли бы, стоя только на своей защите, существовать. И, как следствие, такое усиление власти над людьми, необходимое для сохранения человека, должно быть ему позволено.
Опять же, мужчины не получают удовольствия (а, наоборот, испытывают большое горе), составляя компанию там, где нет силы, способной устрашить их всех.Ибо каждый считает, что его товарищ должен ценить его так же, как он сам себя, и естественно стремится к любым признакам презрения или недооценки, насколько он осмелится (что среди тех, у кого нет общей силы держать их в покое, является достаточно далеко, чтобы заставить их уничтожить друг друга), чтобы вымогать большую ценность у своих соперников, нанося ущерб; и от других на собственном примере.
Итак, в природе человека мы находим три основные причины ссор. Во-первых, конкуренция; во-вторых, неуверенность; в-третьих, слава.
Первый заставляет людей вторгаться ради выгоды; второй — для безопасности; и в-третьих, для репутации. Первые прибегают к насилию, чтобы стать хозяевами других мужчин, жен, детей и скота; второй — защищать их; в-третьих, по пустякам, таким как слово, улыбка, иное мнение и любые другие признаки недооценки, будь то непосредственные в их личности или отраженные в их сородичах, их друзьях, их нации, их профессии или их имени.
Таким образом, очевидно, что пока люди живут без общей силы, чтобы держать их всех в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной; и такая война, какая ведется каждым человеком против всякого…
В таких условиях нет места трудолюбию, потому что его плод ненадежен: и, следовательно, никакой культуры земли; запрет на судоходство и использование товаров, которые могут ввозиться морем; нет просторного здания; никаких инструментов для перемещения и удаления таких вещей, которые требуют большой силы; незнание лица земли; без учета времени; никаких искусств; без букв; нет общества; и что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственной смерти; и жизнь человека, одинокого, бедного, мерзкого, жестокого и короткого…
Для этой войны каждого человека против каждого человека это также является следствием; что ничто не может быть несправедливым.Здесь нет места представлениям о добре и зле, справедливости и несправедливости. Где нет общей власти, нет закона; где нет закона, нет несправедливости. Сила и обман — две главные добродетели в войне. Справедливость и несправедливость — это не способности тела или ума. Если бы они были таковыми, они могли бы быть в человеке, который был одиноким в мире, а также в его чувствах и страстях. Это качества, которые касаются мужчин в обществе, а не в одиночестве. Это также является следствием того же самого условия, что не будет ни приличия, ни владычества, ни моего и твоего различий; но только то, что может быть достоянием каждого мужчины, и до тех пор, пока он может это сохранить.И это много о плохом состоянии, в которое фактически помещен человек по своей природе; хотя и с возможностью выйти из него, состоящей частично в страстях, частично в его рассудке.
Страсти, склоняющие людей к миру: страх смерти; желание того, что необходимо для комфортной жизни; и надежда их промышленности получить их. А разум предлагает удобные пункты мира, по которым люди могут прийти к соглашению. Это те статьи, которые иначе называются Законами Природы…

ГЛАВА XIV: ПЕРВОГО И ВТОРОГО ЕСТЕСТВЕННЫХ ЗАКОНОВ И ДОГОВОРОВ

Закон природы, lex naturalis, является предписанием или общим правилом, установленным разумом, согласно которому человеку запрещается делать то, что разрушительно для его жизни, или лишает возможности сохранить то же самое и опустить то, что, по его мнению, может быть сохранено лучше всего…

И поскольку состояние человека (как было заявлено в предыдущей главе) — это состояние войны каждого против каждого, и в этом случае каждый руководствуется своим собственным разумом, и нет ничего, что он мог бы использовать. это может не помочь ему в спасении своей жизни от врагов; из этого следует, что в таком состоянии каждый человек имеет право на все, даже на тело друг друга.И поэтому, пока сохраняется это естественное право каждого человека на все, ни одному человеку, каким бы сильным или мудрым он ни был, не может быть никакой гарантии прожить время, которое природа обычно позволяет людям жить. И, следовательно, это предписание или общее правило разума: каждый человек должен стремиться к миру, поскольку у него есть надежда обрести его; и когда он не может получить его, он может искать и использовать все средства и преимущества войны. Первая ветвь этого правила содержит первый и основной закон природы, а именно: искать мира и следовать ему.Во-вторых, сумма естественного права, которое заключается в следующем: мы должны всеми способами защищаться.
Из этого основного закона природы, которым людям велено стремиться к миру, происходит второй закон: человек должен быть готов, когда другие тоже хотят, в том что касается мира и защиты себя, он считает это необходимым. , чтобы возложить это право на все; и довольствоваться такой большой свободой в отношении других людей, как он позволял бы другим людям выступать против себя. Пока каждый человек имеет это право, делать все, что ему заблагорассудится; до тех пор, пока все люди находятся в состоянии войны.Но если другие люди не откажутся от своего права так же, как он, тогда у кого-либо нет причин отказываться от своего права: это было бы скорее для того, чтобы подвергнуть себя добыче, к которой никто не привязан, а не для того, чтобы распоряжаться собой. к миру…
Право откладывается, либо просто отказываясь от него, либо передавая его другому…
Взаимная передача права — это то, что люди называют КОНТРАКТОМ….
Опять же, один из подрядчиков может доставить вещь, на которую он заключил контракт, и предоставить другому исполнить свою часть через некоторое определенное время после этого, и тем временем ему можно доверять; и тогда договор с его стороны называется PACT, или COVENANT….
Если договор заключен, в котором ни одна из сторон в настоящее время не выполняет, но доверяет друг другу, в условиях простой природы (что является условием войны каждого человека против каждого человека) при любом разумном подозрении, он недействителен: но если над ними обоими установлена общая власть с правом и силой, достаточными для принуждения к исполнению, это не недействительно. Ибо тот, кто действует первым, не имеет уверенности, что другой будет действовать после, потому что словесные узы слишком слабы, чтобы обуздать человеческие амбиции, алчность, гнев и другие страсти, не опасаясь какой-либо принудительной силы; что в условиях простой природы, когда все люди равны и судят о справедливости своих собственных страхов, невозможно предположить.И поэтому тот, кто действует первым, всего лишь предает себя своему врагу, вопреки праву, от которого он никогда не может отказаться от защиты своей жизни и средств к существованию.
Но в гражданском поместье, где установлена сила, ограничивающая тех, кто в противном случае нарушил бы свою веру, этот страх не более разумен; и по этой причине тот, кто по завету должен исполнить первым, обязан это сделать…

ГЛАВА XV: О ДРУГИХ ЗАКОНАХ ПРИРОДЫ

ИЗ того закона природы, по которому мы обязаны передать другому такие права, которые, будучи сохраненными, препятствуют миру человечества, следует третье; а именно: что люди исполняют заключенные ими заветы; без которых заветы напрасны и пустые слова; и право всех людей на все остающееся, мы все еще находимся в состоянии войны.
И в этом законе природы есть источник и первоисточник справедливости. Ибо там, где не было завета, не было передано никакого права, и каждый человек имеет право на все, и, следовательно, никакое действие не может быть несправедливым. Но когда заключен завет, то нарушать его несправедливо, и определение НЕПРАВЕДЛИВОСТИ есть не что иное, как невыполнение завета. И все, что не несправедливо, справедливо.
Но поскольку заветы о взаимном доверии, в которых существует страх невыполнения с обеих сторон (как было сказано в предыдущей главе), недействительны, хотя изначальным принципом справедливости является заключение заветов, тем не менее, на самом деле может иметь место несправедливость. никто, пока причина такого страха не будет устранена; что невозможно сделать, пока люди находятся в естественных условиях войны.Поэтому, прежде чем имена справедливого и несправедливого могут иметь место, должна быть некоторая сила принуждения, чтобы заставить людей в равной степени выполнять свои заветы, боясь какого-то наказания, большего, чем выгода, которую они ожидают от нарушения своего завета, и к исправьте то приличие, которое люди получают по взаимному контракту в качестве компенсации за универсальное право, от которого они отказываются: такой силы не было до создания Содружества. И это также следует извлечь из обычного определения справедливости в школах: они говорят, что справедливость — это постоянная воля отдавать каждому свое собственное.И поэтому там, где нет собственного, то есть приличия, нет несправедливости; и там, где нет силы принуждения, то есть там, где нет Содружества, нет приличия, все люди имеют право на все; поэтому, где нет Содружества, нет ничего несправедливого. Итак, природа справедливости состоит в соблюдении действующих заветов, но действительность заветов начинается не с установления гражданской власти, достаточной для того, чтобы заставить людей соблюдать их: и именно тогда начинается приличие….

ГЛАВА XVII: О ПРИЧИНАХ, ПОРОЖДЕНИИ И ОПРЕДЕЛЕНИИ СООБЩЕСТВА

Конечная причина, цель или замысел людей (которые естественно любят свободу и власть над другими) в введении этого ограничения на себя, в котором мы видим, как они живут в Содружествах, — это предвидение их собственного сохранения и благодаря этому более довольная жизнь; Другими словами, для того, чтобы выбраться из этого жалкого состояния войны, которое неизбежно является следствием, как было показано, естественных страстей людей, когда нет видимой силы, чтобы удержать их в страхе и связать их страхом наказания. к выполнению их заветов и соблюдению тех законов природы, которые изложены [выше]….
Единственный способ создать такую общую мощь, которая сможет защитить их от вторжения иностранцев и причинения вреда друг другу, и тем самым обезопасить их в таком виде, как это, их собственным трудом и плодами Земля, которую они могут питать и жить с удовольствием, заключается в том, чтобы передать всю свою силу и силу одному человеку или одному собранию людей, который может сводить всю свою волю множеством голосов к одной воле: сказать, чтобы назначить одного человека или собрание людей, чтобы они несли их личность; и каждый должен владеть и признавать себя автором всего, что тот, кто таким образом носит их личность, будет действовать или побуждать к действию в тех вещах, которые касаются общего мира и безопасности; и в нем подчинить свою волю, каждый своей воле, а свои суждения — его суду.Это больше, чем согласие или согласие; это реальное единство их всех в одном и том же лице, заключенное заветом каждого человека с каждым мужчиной таким образом, как если бы каждый человек сказал каждому человеку: я разрешаю и отказываюсь от своего права управлять собой на это человеку или этому собранию людей при этом условии; что ты откажешься от своего права на него и таким же образом санкционируешь все его действия. Когда это сделано, множество, объединенное таким образом в одну личность, называется СООБЩЕСТВОМ; на латыни CIVITAS. Это поколение того великого ЛЕВИАФАНА, или, если говорить более благоговейно, о том смертном боге, которому мы обязаны под бессмертным Богом своим миром и защитой.Ибо с помощью этой власти, данной ему каждым отдельным человеком в Содружестве, он обладает такой властью и силой, наделяемой им, что своим ужасом он получает возможность сформировать волю их всех к миру в доме, и взаимопомощь против врагов за границей. И в нем заключается суть Содружества; что, чтобы определить это, таково: один человек, великое множество действий которого, взаимными заветами друг с другом, сделал себя каждого автором, для достижения цели он может использовать силу и средства их всех, как он думает целесообразно для их мира и общей защиты.
И тот, кто носит это лицо, называется ВЛАДЕЛЬЦЕМ, и сказано, что он имеет верховную власть; и каждый, кроме того, его ПРЕДМЕТ….

ГЛАВА XVIII

О ПРАВАХ СУВЕРЕНОВ УЧРЕЖДЕНИЯ

СОДРУЖЕСТВО считается учрежденным, когда множество людей соглашаются и заключают завет, каждый с каждым, что какому-либо человеку или собранию людей будет дано большей частью право представлять их личность. все, то есть быть их представителем; каждый, как и тот, кто голосовал за это, так и тот, кто голосовал против, должен санкционировать все действия и суждения этого человека или собрания людей таким же образом, как если бы они были его собственными, до конца, чтобы жить мирно. между собой, и быть защищенным от других мужчин….
…. [К суверенитету] присоединяется к суверенитету вся власть предписывать правила, посредством которых каждый человек может знать, какими благами он может пользоваться и какие действия он может делать, без притеснения со стороны других своих подданных: и вот оно мужчины называют собственностью. Ибо до установления суверенной власти, как уже было показано, все люди имели право на все, что неизбежно вызывает войну; и поэтому эта собственность, необходимая для мира и зависящая от суверенной власти, является актом этой власти в порядок к общественному спокойствию.Эти правила собственности (или meum и tuum), а также добра, зла, законности и незаконности в действиях подданных являются гражданскими законами; то есть законы каждого Содружества в частности….

Как это:

Нравится Загрузка …

Формирование более прочного социального контракта — подход МВФ к социальным расходам

Формирование более сильного социального контракта — подход МВФ к социальным расходам

Кристин Лагард, директор-распорядитель, МВФ

Женева

14 июня 2019

В КАЧЕСТВЕ ПОДГОТОВЛЕНЫ К ПОСТАВКЕ

Добрый день.Для меня огромная честь обратиться к вам сегодня в этом великолепный Palais des Nations , который является непреходящей эмблемой многосторонности. Позвольте мне поблагодарить моего самого любезного хозяина, моего дорогого друга Гая Райдер, который сам является опорой глобального общего блага.

Моим друзьям из МОТ: поздравляем вас со столетним юбилеем! На сотню уже много лет вы служите благородному делу социального партнерства и социального справедливость.

Если задуматься, то создание МОТ имеет много общего с основание МВФ.

Вы были основаны после Первой мировой войны, исходя из того, что мир основан на социальной справедливости. Мы были основаны после Второй Мировой Война, исходя из того, что прочный мир основан на экономическом сотрудничестве. между народами.

Вы объединяете социальных партнеров для обеспечения достойного работать для всех, зная, что достойная работа — это не только зарплата, но и также источник смысла, цели и достоинства. Мы объединяем наций мира — 189 из них — на службе содействия финансовым стабильность и устойчивый и инклюзивный экономический рост, зная, что это является предпосылкой истинного человеческого процветания.

В этом контексте моя тема сегодня днем - социальные расходы — не может быть больше уместным. Имеет отношение к обоим нашим учреждениям. Соответствует вызовам перед нашей глобальной экономикой.

1. Социальные расходы — ключевой политический рычаг

Позвольте мне начать с определения моих условий. Под социальными расходами мы понимаем социальные страхование, социальная помощь, а также государственные расходы на здравоохранение и образование. Следовательно, социальные расходы — это более широкое понятие, чем социальные расходы. защиты, поскольку она включает в себя расходы на здравоохранение и образование, которые особенно критично в странах с низким доходом и развивающихся странах.

Нет сомнений в том, что эти программы жизненно важны для повышения благополучия граждан и социальной сплоченности. Государственные пенсии могут сделать все разница между бедностью и достойной жизнью для наших пожилых близких. Здравоохранение не просто спасает жизни, оно продлевает их жизнь и улучшает их качество. Начальное и среднее образование дает нашим самым юным гражданам возможность возможность полностью раскрыть свой потенциал и внести свой вклад в жизнь общества.

На более глубоком уровне я бы сказал, что социальные расходы являются ключевым компонентом общественного договора, необходимого для выполнения миссий наших соответствующих учреждения.

Это не новое понимание. Важность обеспечения финансовой безопасности для граждан сохранять мир и способствовать гармоничным социальным отношениям — это урок, который восходит к древним цивилизациям.

Это урок, извлеченный во время промышленной революции, поскольку политики ответил на новые социальные и политические вызовы различными формами социальная защита — подумайте о Бисмарковских реформах в Германии.

Это урок, извлеченный после самых мрачных дней 1930-х годов.Экономическая историк Барри Эйхенгрин убедительно доказывает, что разные политические пути, выбранные Германией и Великобританией за это десятилетие, были по крайней мере, частично из-за того, что в Великобритании лучше работает страхование по безработице. схема перед лицом калечащей безработицы.

И это урок, извлеченный в послевоенную эпоху, когда три десятилетия сильный и общий рост в странах с развитой экономикой — les trente glorieuses — подкреплялся сопутствующими социальными договор с широким участием и широко распространенными социальными и политическими служба поддержки.

Это говорит нам о том, что для того, чтобы экономика была устойчивой, а рост был устойчивый, этот рост должен быть инклюзивным, что требует социальных расходы. Это, в свою очередь, обеспечивает социальную и политическую поддержку политика поддержки роста — и тем самым укрепляет доверие.

Итог: социальные расходы имеют значение. Это имеет значение сегодня, как мы засыпаны новыми проблемами. Больше пенсионеров, меньше рабочих. Эффекты технологии по работе и оплате труда. Растущее неравенство и требования большего справедливость.Препятствия на пути женщин к участию в экономике и осознанию весь их потенциал. Экзистенциальная угроза изменения климата. Уменьшение доверие, растущее недовольство и отказ от глобального сотрудничества.

На эти сложные вызовы нет простого политического ответа. Но пока социальные расходы — не единственный рычаг в такой реакции, это, несомненно, один из наиболее важных. Неудивительно, что опросы указывают на рост государственная поддержка политики перераспределения доходов во многих странах.

Следовательно, социальные расходы должны занять достойное место в центре обсуждение макроэкономической политики.

2. Стратегия МВФ в отношении социальных расходов

Имея это в виду, позвольте мне теперь коснуться новой стратегии МВФ по участию в выпуски социальных расходов, который публикуется сегодня.

Поскольку вопросы социальных расходов становятся все более важными для наших членов за последнее десятилетие, мы значительно усилили участие в инклюзивном росте и социальных расходах.

Например, наш анализ показал, что высокое неравенство может подорвать устойчивый рост. Исследования также показали, что государственные инвестиции в здравоохранение образование повышает производительность и рост, а также сокращает неравенство возможность и доход. Аналогичным образом, программы социальных расходов, которые перераспределение от групп с более высокими доходами к группам с более низкими доходами может уменьшить бедность и неравенство. Они также могут повысить устойчивость малообеспеченных домохозяйств к экономическим потрясениям, в том числе из-за демографии, технологий и климат, который, как ожидается, станет более частым и разрушительным.

На страновом уровне мы обнаружили, что четыре из пяти руководителей миссий МВФ — люди, которые ведут нашу деятельность на местах, — рассматривают социальные расходы как «Макрокритичные» в своих странах. Это важно, потому что макрокритичность является наиболее важным триггером для взаимодействия МВФ со всеми структурные проблемы. И почти половина считает социальные расходы важными для социально-политическая стабильность и инвестирование в людей.

По всем этим причинам мы увеличили объем социальных расходов. на уровне страны.Например, мы помогли Гане создать фискальное пространство. увеличить расходы на государственное образование, чтобы оно могло достичь своей цели всеобщее среднее образование. Мы помогли Японии разработать варианты пенсий реформы, столь необходимые в стареющем обществе. На Кипре мы помогли правительство укрепляет сеть социальной защиты во время суровых кризис — в том числе с введением нового гарантированного минимального дохода программа. Точно так же на Ямайке мы поддержали расширение социальных сетей. программы помощи в период затягивания поясов.

Во всех наших программах защита бедных и уязвимых сейчас и будет оставаться основной целью.

В то же время мы оказываем техническую помощь странам в помочь им увеличить внутренний доход — поддержка в этой области почти удвоилась в период с 2010 по 2018 год. Мы оценили дополнительные расходы, необходимые для финансировать основные ЦУР — здравоохранение, образование и приоритетную инфраструктуру. Мы нашли что это требует дополнительных 15 процентных пунктов ВВП в среднем для развивающиеся страны с низкими доходами в 2030 году.

Таким образом, очевидно, что социальные расходы — это не просто расходы, а, скорее, самые мудрые вложения в благополучие наших обществ. Расширение доступ к образованию и здравоохранению способствует более широкому повышению производительности население, позволяющее процветать всем гражданам. Чтобы пожинать плоды завтрашняя более сильная мировая экономика, мы должны начать с укрепления социальной программы сегодня.

Но в то же время мы не можем играть роль Панглосса. В реальном мир, лучшие намерения наталкиваются на самый твердый бюджет ограничения.

Так как же нам двигаться дальше? Мы должны исходить из того, что социальные расходы должны быть адекватными, но в то же время эффективными и устойчиво финансируемыми. Адекватность расходов. Эффективность расходов. Фискальная устойчивость. Эти критерии, которые мы будем использовать для оценки «макрокритичности» социальных расходы.

Мы ожидаем, что эта новая стратегия приведет к более эффективному участию МВФ в вопросы социальных расходов, а также для повышения качества и последовательности наш политический совет. В нем собраны передовые практики, накопленные за годы участие в решении вопросов социальных расходов и излагает четкую дорожную карту для последовательное применение этих передовых методов к нашему взаимодействию.

В течение следующих полутора лет мы доработаем стратегию, предоставив более конкретное руководство для наших сотрудников, подкрепленное расширенными инструментами и базы данных; текущая аналитическая работа; и справочные заметки по таким вопросам, как пенсии, социальная помощь, образование и здравоохранение.

Наша стратегия должна гарантировать, что наше участие будет более последовательным и надеюсь, более эффективным — а также лучше адаптированным к конкретным потребностям наших участников. предпочтения и обстоятельства.

3. Партнерство ради успеха

Однако, чтобы делать вещи лучше, потребуется небольшая помощь со стороны наших друзья — и это подводит меня к моему заключительному пункту сегодня: необходимость «Партнерство ради успеха» — ключевой принцип нашей стратегии.

Это означает, что все мы работаем вместе — международные организации, ученые, власти страны, гражданское общество и частный сектор. Этот вот почему мы провели широкие консультации при разработке стратегия. Я считаю, что это участие принесло ему большую пользу — и здесь большое «спасибо» МОТ.

Этот опыт ясно показал, что тесное взаимодействие между МВФ и такие организации, как МОТ, могут оказаться очень ценными. У вас есть значительный опыт в области социальных расходов, который может помочь командам МВФ. И мы можем помочь повышение значимости вопросов социальных расходов в более широком экономическом политический дискурс о стабильности и росте.

Мы также выиграем от более тесного сотрудничества с другими заинтересованными сторонами. Гражданское общество, ученые, аналитические центры и профсоюзы — все предлагают уникальные перспективы социальных расходов — и эти перспективы могут обогатить МВФ взгляды, помогите нам противостоять любому искушению группового мышления и дайте нам возможность лучше понять особенности страны.

Конечно, когда дело доходит до разработки социальных сетей, не существует универсального решения. программы расходов на сокращение бедности, повышение инклюзивности и защиту уязвимые домохозяйства. У стран разные предпочтения, разные лица проблемы и придерживаться различных долгосрочных устремлений. Но работая вместе мы сможем задать правильные вопросы и, надеюсь, найти правильный ответы.

В конце концов, у нас есть обязательства перед бедными и уязвимыми; к тем, кто сталкивается с финансовой нестабильностью и плохим здоровьем; тем, кто остался позади с небольшими возможностями, включая женщин и девочек; будущим поколениям.Мы обязаны помогать странам в достижении устойчивого развития. Цели к 2030 году.

Как однажды сказал Франклин Д. Рузвельт, большой друг и сторонник МОТ, мудро отметил: «Проверка нашего прогресса не в том, добавляем ли мы больше изобилие тех, у кого много; Достаточно ли мы обеспечиваем тех у кого слишком мало «.

Это не только с этической точки зрения, но и с экономической точки зрения. Так что давайте работать вместе для разработки политики социальных расходов, которая является одновременно разумной и сострадательный.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма

Договор социального найма: Видео

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма

Ст. 49 ЖК РФ. Предоставление жилого помещения по договору социального найма

ЖК РФ. Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма

Раздел III. Глава 7. Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма

Статья 49. Предоставление жилого помещения по договору социального найма

Статья 50. Норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения

Статья 51. Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма

Статья 52. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях

Статья 53. Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий

Статья 54. Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях

Статья 55. Сохранение за гражданами права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях

Статья 56. Снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях

Статья 57. Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях

Статья 58. Учет законных интересов граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма

Статья 59. Предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире

Содержание документа

Жилищный кодекс РФ | Ядринский район Чувашской Республики

Статья 49 ЖК РФ — Предоставление жилого помещения по договору социального найма

Теория общественного договора | Интернет-энциклопедия философии

Содержание

1.Аргумент Сократа

2. Современная теория общественного договора

а. Томас Гоббс

г. Джон Локк

г. Жан-Жак Руссо

3. Более современные теории общественного договора

а. Теория справедливости Джона Ролза

г. Дэвид Готье

4. Современная критика теории общественного договора

а. Феминистские аргументы

и. Сексуальный контракт

ii. Природа либерального индивида

iii. Рассуждая от Care

г. Расовый аргумент

5. Заключение

6. Ссылки и дополнительная литература

Сведения об авторе

2.9 Теория общественного договора — этика в правоохранительной деятельности

(PDF) О гипотетическом естественном состоянии Гоббса и Канта; Те же посылки, разные выводы

Джон Локк | Энциклопедия Первой поправки

Локк выступил против «отцовского» надзора со стороны правительства

Локк сказал, что «изначальное» состояние человечества — «состояние полной свободы».

Американцы находились под непосредственным влиянием принципов Локка

Локк защищал религиозную веротерпимость

Теория общественного договора по Сократу

Раздел 4: Теория общественного договора

Просвещение

Как это:

Формирование более прочного социального контракта — подход МВФ к социальным расходам

Формирование более сильного социального контракта — подход МВФ к социальным расходам

Добавить комментарий Отменить ответ