Приватизация земельного участка под домом — Юридическая консультация

Согласно п. 1-2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства могут предоставляться: 

• в собственность бесплатно;
• в постоянное (бессрочное) пользование;
• в собственность за плату;
• в аренду.     

В случае отсутствия у гражданина каких-либо документов на земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании, на котором  расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ, такой гражданин вправе приобрести земельный участок в собственность.

Гражданин, намеренный приобрести в собственность соответствующий участок для названных целей, должен обратиться в орган местного самоуправления (уполномоченный орган) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (если участок не образован) или о предоставлении такого земельного участка (если проведен кадастровый учет участка). В течение 30 дней уполномоченный орган обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, с тем чтобы известить всех заинтересованных лиц о возможности участвовать в аукционе на право приобретения земельного участка.

Если в течение 30 дней с момента опубликования такого извещения от третьих лиц не поступят заявления о намерении участвовать в аукционе, гражданин вправе приобрести земельный участок без проведения аукциона. Если заявления третьих лиц поступят, проводится аукцион.

Формирование земельного участка, на котором расположен дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Таким органом будет являться местная администрация.

 

частным и многоквартирным в собственность

‭

Как приватизировать землю под домом, расскажем в этой статье. Многие задают вопросы о том, можно ли приватизировать землю вообще, как правильно провести работы, если дом многоквартирный, например, на 4 хозяина. Также популярным является вопрос, касающийся затрат заявителя, проще говоря, сколько стоит вся процедура.

Но прежде чем приступить к объяснению того, что, как и в каком порядке придется делать заявителю, хочется обязательно рассказать о том, зачем нужно приватизировать землю и какие выгоды, а также скрытые минусы это несет в себе.

Что такое приватизация?

Консультация юриста бесплатно

Что такое приватизация? Несмотря на то, что процесс не является новым, вопрос не теряет актуальности по сей день. Не менее часто граждане ищут ответы и на вопросы, касающиеся того, как приватизировать землю и какие преимущества имеет земля под приватизированным домом перед участком, не являющимся собственностью.

Для того чтобы понять специфику и выгоды, каждому человеку следует понимать, что приватизация – это приобретение имущественных прав на имущество, ранее находившееся в собственности государства.

Если участок земли, на котором стоит дом гражданина, по-прежнему принадлежит общине или городскому совету, то человек не имеет права распоряжаться им и получать финансовую выгоду от его использования. Именно продажа земли, дарение или возможность отчуждения по наследству являются прямой пользой от приватизации земли.

Особенности и нюансы

Особенности и нюансы приватизации земли под жилым домом перечислены ниже:

1. Правом приватизировать землю (часть или долю участка) могут воспользоваться владельцы всех жилых помещений, которые расположены в этом доме.
2. Приватизации подлежат земельные наделы, которые получены на правах участников коллективных хозяйств, а также дачных сообществ при условии предоставления земли бессрочно.
3. Приватизировать можно участок, заключенный в границы, задокументированные в государственных реестрах.
4. Оформить право собственности на участок, ранее пребывавший в государственной собственности, могут также граждане, которым земля была передана в аренду для ведения хозяйственной деятельности общинами и прочими территориальными объединениями.

Важно отметить, что на сегодняшний день государством не разработана единая пошаговая инструкция проведения процесса. Но тем не менее большинство юристов сходится во мнении, что выкуп земли у государства происходит все же в определенном порядке.

Особенностью приватизации земли, находящейся под многоквартирными домами (одноэтажными и многоэтажными), такие:

• приватизировать землю, прилегающую к части дома и зафиксированную документально как территория для обслуживания жилого дома, может каждый владелец помещения по собственному решению;
• при необходимости приватизации участка под многоквартирным многоэтажным зданием на проведение процедуры нужно получить согласие всех владельцев жилья

Важно отметить и тот факт, что объедения граждан (жилищные кооперативы, ТСЖ и прочие) могут принимать решения на уровне совета.

После получения документа, подтверждающего право собственности на землю, заявителю нужно будет произвести межевание участка, изготовить новый генеральный план на землю, а также подать документы на присвоение индивидуального кадастрового номера.

Какие документы нужно собрать?

Какие документы нужно собрать заявителю, прежде чем обратиться в территориальный орган государственного реестра с заявлением о желании приватизировать участок земли:

1. Документы, которые подтверждают право на владение землей. Это может быть как купчая или дарственная, так и госплан, выданный территориальными объединениями гражданам, получившим надел во времена Советского Союза.
2. Кадастровый паспорт на домостроение. Если данный документ у заявителя отсутствует, то дом не проходил процедуру регистрации.
3. Паспорт, ИНН и льготное удостоверение (если таковое имеется и позволяет получать льготы) заявителя.

После этого гражданину нужно обратиться в земельный комитет и получить там справку с указанием стоимости участка. Земельная экспертиза не бесплатна, а цена зависит от региональных коэффициентов, которые применяются к утвержденной на законодательном уровне единой ставке.

Следующим шагом является получение справки из налоговой службы. Специалисты организации выдадут справку о величине земельного налога и его уплате.

После этого следует посетить бюро технической инвентаризации и заказать экспертизу, в результате которой заявитель получит справку с указанием оценочной стоимости строения на земле.

В завершение проведенной работы гражданину нужно получить выписку из единого госреестра о том, что участок не был приватизирован ранее и не является чьей-то собственностью по закону.

Государственным исполнителям могут понадобиться копии документов, поэтому об их наличии нужно будет позаботиться заблаговременно.

Величина расходов заявителя

Величина расходов заявителя полностью зависит от количеств документов, которые нужно предоставить заявителю, а также принципа проведения самого процесса приватизации земли.

Приватизацию можно оформить на платной и бесплатной основе. Платной приватизация является при выкупе земли или же проведении отчуждения через суд. В административном или общем порядке приватизацию земли оформляют бесплатно.

Правом получить участок в собственность без дополнительных расходов обладают граждане, которым участок земли предоставлен в постоянное бессрочное пользование для:

• постройки дома;
• ведения приусадебного хозяйства;
• огородничества.

Первоочередным правом на бесплатную приватизацию земли обладают те, кто имеет участок с уже возведенным и введенным в эксплуатацию домом.

Сроки изготовления сертификата

Сроки изготовления сертификата о праве владения земельным участком согласно законодательству Российской Федерации зависят от времени, необходимого для сбора информации и получения сведений специалистами земельного отдела.

В правилах (порядке) изготовления документов о праве распоряжения земельным участком сказано, что свидетельство о приватизации участка должно быть выдано заявителю на протяжении четырнадцати календарных дней с момента обращения в соответствующие территориальные объединения, наделенные правом отчуждения земли в пользу граждан.

В том случае, когда делопроизводителю нужна дополнительная информация или же необходимо произвести выездные проверки, срок изготовления свидетельства допускается увеличить. Для обработки документации специалисту земельного отдела может потребоваться тридцать календарных дней.

С момента получения сертификата на право владения земля под приватизированным домом становится собственностью гражданина.

Консультация юриста бесплатно

Плюсы и минусы приватизации земли под домом

Плюсы и минусы приватизации земли под частным домом. Эти аспекты следует знать принявшим решение получить участок в личное пользование и иметь право распоряжаться им по собственному усмотрению в дальнейшем.

«Минусы»	«Плюсы»
Уплата ежегодного налога на землю.	Невозможность распоряжаться участком территориальными громадами.
Необходимость содержать и надлежащим образом обслуживать прилегающую территорию.	Получение дохода от сдачи в аренду или продажи земельного участка.
Увеличение оценочной стоимости земельных наделов при предпродажной подготовке угодий.	Безграничное право распоряжаться наделом (кроме действий, не предусмотренных законодательно) без необходимости получения разрешений в местных советах.

Получив право владения земельным участком под домом, человек может распорядиться не только домостроением, но и двором: оставить в наследство, подарить, продать или на законных основаниях сдать в аренду.

В заключение статьи о том, как приватизировать землю под домом, хотелось бы сказать о том, что для того, чтобы облегчить процедуру сбора и сберечь время, заявителю целесообразно использовать расширенные возможности сайта «Госуслуги».

Остались вопросы, проконсультируйтесь у юриста

(бесплатно, круглосуточно, без выходных):

Оценка статьи:

Загрузка…

Поделиться с друзьями:

Приватизация земельного участка | Главные преимущества приватизации

В настоящее время существует множество земельных участков, принадлежащих государству. В большинстве случаев на этих территориях располагаются частные жилые дома. Во избежание серьезных проблем в сделках с недвижимостью в будущем нужно позаботиться, чтобы конкретный участок грамотно перешел в частную собственность. Далее будет описано, какие преимущества имеет приватизация земли. Нередки случаи, когда данная процедура сопровождается определенными трудностями. Для осуществления сделки по всем правилам рекомендуется ознакомиться со всеми особенностями приватизации участка.

Главные преимущества

 

Приватизация земельного участка обладает множеством положительных особенностей, а именно:

• приватизация земли под домом позволяет продавать, дарить, а также делить территорию;
• приватизированные частные дома невозможно забрать у владельца без каких-либо оснований;
• в дачный дом на приватизированном участке можно прописывать кого угодно, а также сколько угодно раз (при этом не стоит бояться за ущемление собственных прав).

Помимо этого, при необходимости дачные деревянные домики можно перестраивать, достраивать. На приватизированном участке можно возводить различные сооружения. Вышеперечисленные достоинства привлекают многих. Именно по указанным причинам приватизация земли под частным домом осуществляется достаточно часто.

Главное основание приватизации – выступать в качестве собственника, который владеет домом на законных правах. На основании этого можно надеяться на получение участка. Узаконивание новых построек, расположенных на территории участка, является обязательным. В список входят не только небольшие дачные дома из дерева, но и более крупные постройки.

Основные проблемы приватизация земли

Если покупателем был приобретен земельный участок с документами, где прописана площадь земли, оформить землю с большей площадью, чем указано изначально, практически невозможно.

Когда участок приобретен без документов или его владелец является собственником дома, повышаются шансы приобрести землю, которую занимает покупатель (а не только ту, на которой располагается дом).

В некоторых случаях земельные участки приватизируются в судебном порядке. При этом необходимо доказать, что участок необходим для полноценного обслуживания конкретного сооружения.

Необходимо помнить, что не весь огражденный, облагороженный участок может подлежать приватизации. Например, заповедники и другие особо охраняемые земли приватизировать невозможно. В этот список также входят прибрежные зоны, места учений, обороны, а также участки, входящие в лесной фонд.

 

Перед тем, как проводить приватизацию земельного участка, необходимо проверить все данные, основные и второстепенные документы. При этом важно проявить скрупулезность. Достаточно часто чиновники бывают недостаточно внимательными или наоборот, слишком заинтересованными допущенными ошибками. Для обеспечения максимальной защиты собственности необходимо проверить все документы на участок или на дом, который предстоит приватизировать в скором времени.

Приватизация земли под частным домом: основания и процедура

Дачные участки и дома частного сектора были и остаются таким же популярным видом недвижимого имущества, как жилые помещения многоквартирных домов. Обладание правом собственности на дом тесно связано с правом на земельный участок, на котором он располагается.

Однако далеко не всегда земля находится в собственности у лица, которое является собственником дома. Оформление собственности на земельный участок является гарантией полного объема прав на него, позволяющих распоряжаться участком по своему усмотрению (продавать, дарить итд.)

Для приобретения земли в собственность законодателем была введена процедура приватизации. Приватизация – получение права собственности на имущество, ранее находившееся в государственной или муниципальной формах собственности.

Ранее законодательство предусматривало нахождение земельных участков только лишь в собственности государства. Частная собственность на землю для граждан не предусматривалась: граждане получали землю в неограниченное по сроку пользование или владение с возможностью передачи данного права по наследству.

Началом приватизации земельных участков стало введение нового Земельного кодекса РФ, запрещающего предоставлять гражданам земельные участки в прежнем порядке, однако вместе с тем разрешающего им однократное право на бесплатное получение в собственность земли, находившейся в бессрочном пользовании или наследуемом владении и переданной лицу на основании соответствующего акта государственных или муниципальных органов.

Приватизация может проводиться несколькими способами:

1. Бесплатная приватизация (упрощенный порядок).
2. Бесплатная приватизация, проводимая в административном порядке.
3. Приватизация путем выкупа земельного участка.
4. Приватизация в порядке судебного разбирательства.

Основания для бесплатной приватизации земельного участка

Бесплатная приватизация может быть использована лицами, которые на законных основаниях владели земельным участком, а также имели на этом участке частный дом, находящийся в личной собственности или же не оформленный надлежащим образом в данную собственность, но приобретенный до вступления в действие нового земельного законодательства.

При надлежащем оформлении частного дома бесплатная приватизация проходит в упрощенном порядке, а при отсутствии должно оформленных документов – в административном.

Также правом на бесплатную приватизацию могут обладать отдельные категории лиц, указанные в соответствующих нормативных актах. Такими лицами могут быть военнослужащие, герои РФ и СССР, ветераны, дети-сироты и иные лица, имеющие право на определенные социальные гарантии.

Право на бесплатную приватизацию обязательно должно быть подтверждено документально и использовано не более одного раза.

Приватизация путем выкупа земельного участка

Если оснований для бесплатной приватизации не имеется, то переход земли в собственность осуществляется посредством выкупа.

Приватизация путем выкупа земельного участка у государства или муниципальных органов власти от обыкновенной покупки земли отличается своей ценой. В порядке выкупа земля передается по ее кадастровой стоимости, а не по рыночной, что делает процедуру выкупа в разы доступнее.

Стоимость земли по кадастру определяется после проведения кадастровой экспертизы, которая назначается органом исполнительной власти субъекта. После проведения экспертизы выносится соответствующее постановление, регламентирующее результаты определения кадастровой стоимости земель.

Стоит отметить, что процедура выкупа применима только к тем земельным участком, которые официально состоят в кадастровом учете и на которые имеется соответствующий кадастровый паспорт.

Если регистрация в кадастре отсутствует, то лицу необходимо написать заявление в орган местного самоуправления с просьбой о внесении его земельного участка в государственный кадастр недвижимости и выдаче кадастрового паспорта.

Орган местного самоуправления в течение месяца принимает решение об удовлетворении просьбы при условии, что заявитель готов нести все необходимые расходы по работам, необходимым для внесения участка в кадастр недвижимости.

Получение кадастрового паспорта (по-другому, выписки из реестра о наличии земли в собственности) требует наличия кадастрового плана участка. Кадастровый план участка – документ, отражающий сведения о земле, подлежащей кадастровому учету.

Для получения кадастрового плана участка требуется проведение такой процедуры как межевание, а также проведение геодезических работ.

Если все условия соблюдены, то составляется договор купли-продажи, и земля переходит в собственность на его основании.

Процедура приватизации

Процедура приватизации состоит из нескольких этапов, наличие или отсутствие которых зависит от каждой конкретной ситуации, но невозможной приватизации станет при отсутствии необходимых для нее документов. Для проведения приватизации понадобятся следующие документы:

1. Документы, на основании которых лицо владеет земельным участком.
   В качестве таких документов могут выступать как акты государства и решения советов районов, так и различные свидетельства и договоры. Перечень данных документов несколько различен, поскольку до введения нового земельного законодательства процедура не была должным образом урегулирована, и, как следствие, документы на право владения землей так же были достаточно разнообразны.
2. Документы на частный дом.
   Необходимо будет предоставить план проведения строительных работ на земельном участке и документы, разрешающие строительство на данной земле, которые выдаются главным архитектором города или района, а также технические документы на сам дом как на объект капитального строительства.
3. Кадастровый паспорт и кадастровый план участка.
4. Справку, устанавливающую нормативную стоимость на землю. Выдача подобной справки находится в компетенции земельного комитета.
5. Справку, в которой обозначается размер земельного налога и площади участка.
   Получить данную справку можно в инспекции Федеральной налоговой службы.
6. Заявление с просьбой на получение земли в собственность в порядке приватизации.
7. Документы, удостоверяющие личность заявителя.

После того как необходимый пакет документов, необходимый для проведения приватизации, готов, он направляется в территориальные органы Федеральной регистрационной службы, где в течение 2-х недель будет принято решение об удовлетворении или об отказе в заявляемых требованиях.

При вынесении положительного решения подписывается договор, на основании которого земля безвозмездно переходит в частную собственность лица. Если приватизация проходит в порядке выкупа земли, то составляется договор купли-продажи.

Если государственными органами вынесен отрицательный ответ на просьбу о передаче земли в собственность, то заявитель может обратиться с аналогичными требованиями в суд, где выносить решение будет уже судья с учетом всех имеющихся обстоятельств.

Куда обратиться для оформления документов на землю в собственность, под своим частным домом?

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 1, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Квалификационный аттестат выдается физическому лицу при условии соответствия данного лица установленным законом требованиям.

Согласно ст. 35 вышеуказанного закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Информируем также, что уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Кемерово, является комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (пр. Советский,58).
 

Приватизация земли под частным домом

Если ваш участок не узаконен путем приватизации, то он вам официально не принадлежит, хотя прожить в доме, возведенном на этой земле, вы можете всю жизнь. Это не парадокс, а Украинское законодательство, особенно в редакции от 2014 года. В любой, угодный государственным органам момент, ваша земля и, соответственно, ваш дом может быть отобран у вас для нужд государства, если на руках у вас нет соответствующего официального акта. Вам нужно землю перевести из государственного владения в свое частное. Поэтому не медлите, а собирайте нужные документы и отправляйтесь приватизироваться, выполните приватизацию земли под частным домом.

Однако прежде чем идти, вам необходимо знать с чего начинать  и чем закончить. Даже если вы когда-то уже узнавали о процедуре приватизации, ваши данные могут устареть – законодательство Украины не стоит на месте. Переломным оказался прошлый 2014 год, когда система землеустройства была полностью реформирована, введены новые процедуры, упрощены механизмы. Реформа коснулась и приватизационного процесса. До 2014 года органы местного самоуправления после подачи туда заявления со всеми данными о себе и об участке и месячного ожидания выдают разрешения на разработку проектного пакета документов. Далее в отделе землеустройства района или города данная документация и выдается. Затем нужно было согласовать проект с Госземагентством Украины. В итоге владелец получал на руки акт, подтверждающий его право собственности на землю. И хотя процедура приватизации законодательно является бесплатной, но оформление технической документации, а также различные неформальные затраты существенно бьют по кошелькам.

Приватизация земли под домом осуществляется в несколько последовательных действий. Первым делом, необходимо подать заявление в органы местного государственного управления на приватизацию. Заявление оформляется в определенной форме и должно нести информацию о ФИО того лица, кто претендует на землю, информация об участке, который хотят приватизировать (фактический адрес, размер), а также указывается основание на котором должна быть осуществлена приватизация. К заявлению прикрепляется пакет документов, содержащий: копия паспорта и идентификационного кода; копия документа, подтверждающего ваше право на владение земельным участком; справка о землепользовании; акт установления границ участка.

Когда все документы собраны и вместе с заявлением поданы, наступает черед следующего этапа. Он заключается в принятии решения о приватизации данного земельного участка. Данный этап осуществляется в месячный срок. После того, как решение принято наступает третий этап, во время которого изготавливается техническая документация и составляется акт.

Что касается новой приватизационной процедуры, то основной алгоритм действий в принципе не поменялся. Но визиты в Госземагентство можно сократить до одного, чтоб только оформить акт о регистрации участка. Акт на правовладение получать уже не нужно. Для того, чтоб начать процедуру регистрации, нужно оплатить пошлину, а затем подождать две недели. Как правило, за этот срок вопрос может и не решиться без неофициальной мотивации. Поэтому самый лучший выход – поручить приватизационные хлопоты посредническому агентству, занимающемуся землеустроительными делами. Приватизация земли под частным домом – одна из сильнейших сторон и самых востребованных услуг нашей компании. У нас налажены хорошие связи со всеми государственными земельными учреждениями, что поможет вам избежать коррупционных схем, длительных хождений по кабинетам и неразберихи с бумагами, а также значительно ускорит весь процесс. Ведь приватизационная процедура не только очень затратная, но и достаточно длительная. Некоторые дела по приватизации длятся несколько лет и в конечном итоге завершаются в зале судебных заседаний.

Процесс приватизации предполагает выполнения одного обязательного условия.  Оно выходит из самого названия услуги. Узаконивание земли под домом предполагает обязательное наличие на участке недвижимого жилого строения, в котором владелец должен быть обязательно зарегистрирован.

Приватизация земельных участков — стоимость услуги

Приватизация земельного участка — это получение права владения землей, которая принадлежала государству или муниципальным органам. В ряде случаев частное лицо может бесплатно получить земельный участок — на законных условиях, определенных земельным кодексом РФ.

Приватизация частных земельных участков начинается с комплектации пакета документов, это:

Подготовьте заявление на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, который принадлежит государству или муниципальным органам. Если участок нужно образовать или уточнить границы — подготовьте заявление предварительного согласования.

Приведенный выше список не исчерпывающий. Если хотите узнать сколько стоит приватизация земли — дайте юристу подробную информацию для точного расчета по конкретному случаю.

Передача документов

Приватизация земли начинается с передачи собранных документов уполномоченным органам.

Подайте заявление в территориальное управление Росимущества или в администрацию муниципального образования.

Получите у чиновника расписку о получении заявления и приложенных документов.

Заявление предоставления участка в собственность нужно подать до того, как окончится право безвозмездного пользования землей.

Уполномоченные органы должны согласовать условия передачи участка и дать письменное подтверждение или отказ заявителю в течение 30 календарных дней. Чиновники имеют право отказать в согласовании только на законных основаниях.

Кадастровый учет

По надобности, поставьте земельный участок на кадастровый учет:

Если участок нужно образовать или уточнить границы, стоимость приватизации земельного участка увеличится на сумму проведения кадастровых работ — проводит их квалифицированный инженер по договору подряда. 

После кадастровых работ и согласования межевого дела, подайте в Росреестр заявление о постановке участка на учет.

Получение разрешения

После завершения предыдущих шагов, государственный орган или орган местного самоуправления выдаст решение бесплатно предоставить участок в собственность — законное основание получения земли.

Помните — Собственник земельного участка — плательщик земельного налога.

Регистрация права собственности

Последняя стадия — регистрация права на основании:

• удостоверения личности, паспорта;
• заявления правообладателя;
• решения уполномоченного госоргана о передаче участка в собственность;
• квитанция об оплате государственной пошлины.

Главный территориальный ориентир «Априори» — Екатеринбург. Приватизация земли различных типов, приватизация земельного участка под домом и любые другие земельные проблемы помогут решить наши юристы.

Не пора ли перевернуть представление о частной собственности на землю?

Моя мама любит говорить, что родилась на заднем дворе Форда 39 года выпуска. На самом деле она не была такой. Она родилась в больнице в Чикаго. Но менее чем через год она и ее родители вернулись на ранчо в Монтане, которое ее семья жила в начале 1900-х годов и где они все еще жили. Вот где моя мать считает свое рождение, когда она вылезла из кузова форда 39-го года и вернулась домой в прерии, полные жаворонков, ароматной почвы и большой золотой ивы.«Я считаю, как поступают Бог и природа», — говорит она о своем рождении. «У людей есть дом, и они знают, когда они туда попадают».

Если вас больше волнует принадлежность к дому, чем поворот ключа в вашем первом доме, то это владение землей. Ранчо, на котором выросла моя мама, все еще пахнет сладкой почвой. Его акры раскинулись под большим небом Монтаны, приютив местные желтые колокольчики и лютики прерии. Принадлежать к такому месту, знать, что оно твое, о котором нужно заботиться и жить, — это мощная и уравновешивающая сила.На своей земле вы можете посылать корни, о которых мы часто говорим, но не всегда относимся к ним серьезно. «Я пустил корни», — грустно говорим мы, удаляясь от места, к которому мы привязались. Эти корни настоящие, и они тем сильнее и глубже, чем ближе мы к месту.

Для таких людей, как мои прапрапрадедушка и многих других, которые жили под гнетом ограниченных прав аренды в Европе, Закон США 1862 года о Хомстеде обещал чувство свободы, которое в наши дни почти невообразимо: свобода владеет земля, на которой вы работали, ферма, которая поддерживала вас, берег реки, на котором вы стояли, чтобы пообедать, деревья, которые затеняли ваш дом.Вы можете потерять его из-за банкротства или отказа — жизнь первопроходца была не столько восхитительным, богатым приключением, как в Маленький домик в прерии , сколько суровой, холодной, одинокой и суровой жизнью, которая заставила многих покинуть землю в считанные короткие сроки. лет — но ни один капризный господин или заочный хозяин не мог забрать это у вас или потребовать процент от вашего труда. Белые американцы, получившие выгоду от открытия Запада и жестокого, глубоко несправедливого Закона о выселении индейцев, никогда больше не будут подпадать под действие эквивалента разрешений на территории Хайленда.

Для меня, как и для моих предков, пейзаж Монтаны — часть того, кем я являюсь. Это не по цене. Любовь — это единственное, что нельзя измерить с точки зрения использования, рынка недвижимости или цен на товары. Это делает возможным глубокое ощущение дома. После того, как вы уверены, что земля, на которой вы живете, не может быть отобрана, она вылилась за ее пределы, чтобы охватить окружающие земли. Частная собственность может быть колыбелью земледелия и истинной устойчивости, а также самодостаточности и самоопределения, но владение землей также позволяет нам инвестировать в сообщество, включая общественные земли и ресурсы, принадлежащие всем, с чувством взаимозависимости. и взаимное сотрудничество.

Ранчо, на котором родилась моя мать, было построено не только ее семьей. Он опирался на водоносные горизонты глубоко под поверхностью, здоровье почвы на равнинах и холмах за их пределами, на сотни, а может быть, и на тысячи лет заботы племени черноногих, на земле которого оно должно было остаться, на погоду, к которой они не имели никакого отношения. контроль, солнце, семена и сообщество, которое до мозга костей знало, что никто не может сделать это в одиночку. Эти вещи составляли экосистему, которая была жизненно важна для их выживания, и то же самое верно и сегодня.Это наши общие природные ресурсы или то, что когда-то называлось «общим достоянием».

Мы живем в достоянии и в достоянии, даже если не осознаем это как таковое. Каждый раз, когда мы делаем вдох, мы берем что-то общее. Каждый раз, когда мы идем по дороге, мы используем общественное достояние. Каждый раз, когда мы сидим на солнышке или укрываемся от дождя, слушаем пение птиц или закрываем окна от запаха близлежащего нефтеперерабатывающего завода, мы общаемся с населением. Но мы забыли о важнейшей роли, которую общественное достояние играет в нашем существовании.Общественное достояние делает жизнь возможной. Кроме того, они делают возможной частную собственность. Когда общественное достояние деградирует или разрушается, пользование частной собственностью становится невозможным. Владелец ранчо в Монтане мог владеть десятью тысячами акров земли и при этом зависеть от здоровья населения. Ни закрытый жилой комплекс, ни многоэтажные пентхаусы не могут закрыть человека от более широкого мира, на который мы все полагаемся.

Нам удавалось слишком долго игнорировать и наносить ущерб общему, не осознавая последствий.Но теперь давление человеческого населения и рост индустриализма делают насущными вопрос: как мы будем владеть нашими общими ресурсами? Как мы защитим их ради всеобщего блага? Больше нет границ, к которым можно было бы бежать, и больше не нужно притворяться, будто то, что мы делаем с одним участком собственности, не влияет не только на соседей по соседству, но и на экосистемы за сотни миль от нас. Во времена моих прапрабабушек и дедушек главный вопрос для европейских иммигрантов или потомков заключался в том, как получить свободу, предоставляемую частной собственностью.Для нашего будущего вопрос не только в том, кому принадлежит Земля, но и в том, как это сделать.

Общественное достояние — это то, на что они похожи: земля, водные пути, леса, воздух. Природные ресурсы нашей планеты, делающие жизнь возможной. На протяжении всей истории общества постоянно полагались на различные системы использования общинных земель, которые стремились к справедливому распределению основных ресурсов, таких как пастбища и сельскохозяйственные угодья, чистая вода для питья и мытья, добываемая пища и древесина для топлива и строительства. Еще в 555 г. н.э. общинное достояние было записано в римское право, в котором прямо говорилось, что определенные ресурсы принадлежат всем и никогда не принадлежат немногим: «По закону природы эти вещи являются общими для человечества — воздух, проточная вода, море и, следовательно, берега моря.’

Смысл в том, чтобы человек или семья получили средства для самостоятельной жизни, а не разбогатели от владения землей.

Силу этой традиции трудно объяснить, но еще труднее переоценить, и ее практика перекликается с историей Запада. Великая хартия вольностей, согласованная в 1215 году английским королем Иоанном по настоянию его баронов, защищала эту знать от потери своих земель по прихоти какого-либо правителя, которому они служили. В нем, помимо других личных прав, также закреплено право на судебное разбирательство со стороны коллег, и этот документ широко цитируется как основа современной демократии.

Менее известна Лесная хартия, с которой двумя годами позже согласился регент Генриха III, король Иоанн умер в 1216 году. В Хартии «управление общими ресурсами уходит от произвола короля. «на общее благо», — говорит Кэролайн Харрис, канадский исследователь Великой хартии вольностей. Хартия предоставила так называемые права на существование, право, которое «[е] очень свободный человек может впредь без судебного преследования сделать в своем лесу или на земле, которую он имеет в лесу, мельницу, заповедник, пруд, мергельную яму, канаву или пашню вне укрытия в пахотной земле, при условии, что это не причинит вреда никому из соседей ».Включено было разрешение пасти животных и собирать пищу и топливо, необходимые для жизни.

Эти права перешли к Америке в неизменном виде и сообщили отцам-основателям этой страны, когда они разработали свою собственную систему законов, с большим упором на права простых людей владеть достаточным количеством земли, чтобы жить независимо. (То, что эта земля принадлежала коренным жителям, которые уже жили там, не сильно повлияло на их рассуждения.) Что касается Томаса Джефферсона, по словам профессора права Эрика Т. Фрейфогла в его книге 2003 года The Land We Share , «[t] он право собственности в основном имело отношение к способности человека приобретать землю для пропитания за небольшую плату или бесплатно: это было право на возможность, право на получение земли, а не право копить ее или сопротивляться общественным требованиям, предъявляемым собственниками. действовать ответственно.’

Бенджамин Франклин тоже считал, что любая собственность, не необходимая для существования, является «собственностью общества, которое по своим законам создало ее и, следовательно, по другим законам может распоряжаться ею, когда этого требует благосостояние общества. такой нрав ». Смысл в том, чтобы человек или семья получили средства для независимой жизни, а не разбогатели за счет владения землей или забрали ресурсы общего пользования из общественной сферы. Эта идея распространилась на ограничение законов о нарушении границ.Охота на чужой незащищенной земле была совершенно законной, как и — в соответствии с Лесной хартией — собирательство.

Сама земля, а не только ресурсы, которые она содержала, была частью общего пользования. Подумайте о последствиях этого мышления для нашего времени: если доступ к средствам самообеспечения был действительно правом всех, если и общественные ресурсы, и государственная земля никогда не могли быть отобраны или проданы, то сколько власти могли бы богатые? правительство или корпорации имеют над повседневной жизнью людей?

Идея общинного достояния не ограничивается историей Англии и Америки.В России, по крайней мере с 1400-х годов и продолжавшейся в различных формах до большевистской революции 1917 года, управление землей осуществлялось по системе mir , или « совместной ответственности », которая гарантировала, что у каждого будет достаточно земли и ресурсов, включая инструменты, для содержать себя и свои семьи. Части земли разбивали и перераспределяли, чтобы отразить меняющиеся потребности семьи. Земля мир принадлежала в целом. Его нельзя было забрать или продать. В Ирландии, начиная с VII века (когда они были впервые записаны) и до XVII века, законы Брехона служили той же цели: целые септы или кланы владели и распределяли землю, пока вторгшиеся английские землевладельцы не вырезали ландшафт и не лишили его жителей системы предков. и права аренды, и основали свои владения с подавлением и насилием.Шотландский историк Андро Линклейтер подробно рассматривает варианты этих систем коллективной собственности в своей книге 2013 года Owning the Earth : адат в Ибане, земледелие в Шотландии, способы использования маори в Новой Зеландии, крестьянские системы в Индии и др. Китай и несколько исламских государств, и, конечно же, на североамериканском континенте до европейского вторжения и заселения.

Но достояние — это не остатки пыльной истории. В Кыргызской Республике когда-то была успешная система выпаса скота, приносившая пользу как пастухам, так и земле.Разбитые в советские времена в пользу интенсивного производства пастбищные угодья постепенно восстанавливаются после принятия Закона о пастбищах в 2009 году, заменяющего систему частной аренды правами общественного пользования, которые вращаются вокруг экологических знаний и определяются местными сообществами. На Фиджи деревни отреагировали на давление чрезмерного вылова рыбы и изменения климата, приняв старую систему временных запретов на рыбную ловлю под названием tabu . В статье в научном журнале Nautilus описывается формирование локально управляемых морских охраняемых территорий, которые используют древние традиции общин и современные научные знания, чтобы адаптировать эти общинные права и запреты на рыболовство к меняющимся потребностям экосистемы.

Таким образом, сохранение общинного достояния не было полностью забыто. Но он подошел близко. Общественное достояние, по сути, противоречит как капитализму, так и безграничной частной прибыли, и поэтому во многих частях мира от него отказывались на протяжении почти двух столетий.

Один из самых убедительных и влиятельных критических анализов общин во второй половине 20-го века исходил от эколога и микробиолога Гаррета Хардина. В 1968 году Хардин опубликовал в журнале Science эссе, в котором яростно выступал против систем владения и пользования общим достоянием.Эссе, озаглавленное «Трагедия общин», заключалось в том, что на планете с ограниченными ресурсами право на воспроизведение не должно быть абсолютным, но оно распространяется на многие области философии и морали. «Трагедия общин» — это основополагающая работа, которая оставалась влиятельной до и после смерти Хардина в 2003 году.

Хардин настаивал на том, что система общей собственности, включающая совместный доступ и использование, всегда приведет к катастрофе, потому что индивидуальный эгоизм неизбежно преобладает над потребностями сообщества.И если один человек будет действовать эгоистично, все остальные последуют за ним. По его словам, даже Адам Смит никогда не утверждал, что преследование личных интересов всегда ведет к общественной выгоде.

Аргумент Хардина ломается в его предположении, что любая система общин обязательно должна быть анархической. Воображая пастбище, открытое для всех, Хардин сказал, что только болезни, войны и браконьерство могут удержать население в пределах здоровой урожайности земли. Как только будет достигнута социальная стабильность и пастухи смогут пасти столько животных, сколько захотят, у каждого появится стимул увеличивать свое индивидуальное стадо, пока земля не будет уничтожена чрезмерным выпасом.«Присущая обществу логика, — утверждал Хардин, — безжалостно порождает трагедию». Он игнорировал реальность общин, в которых согласованные ограничения, приносящие пользу сообществу, являются неотъемлемой и необходимой частью правовой и социальной системы.

Существует больше историй, чем я могу сосчитать, о том, как право пользования собственностью разрушало жизни, средства к существованию, здоровье или дома соседей, находящихся поблизости и далеко

Как в кыргызской пастбищной системе, так и в морских охраняемых территориях Фиджи, точка открытия общин заключается в том, что пострадавшее сообщество использует научные, экологические знания для согласования ограничений и способов использования.В западных Соединенных Штатах система прав выпаса скота на государственных землях предназначена для того, чтобы позволить небольшим владельцам ранчо выжить, предоставляя им доступ к более широким пастбищам, чем они когда-либо могли себе позволить в частном порядке, и в то же время предотвращает их чрезмерный выпас в ущерб. экосистемы. Эти обычаи просто распространяются в наше время на то, как общественное достояние функционировало на протяжении всей истории. Безудержное использование никогда не было приемлемой частью системы.

Однако то, что Хардин понял правильно, кажется почти непреднамеренным.Его отказ от общинных систем собственности игнорирует то, как эти системы функционируют, но его заявление о том, что общинная система отходов и загрязнения наносит ущерб человечеству, идет прямо к самой сути того, где мы ошиблись с частной собственностью. «Не имело большого значения, как одинокий американский житель границы утилизировал свои отходы», — отмечает он, — но современные проблемы, связанные с плотностью населения и промышленным загрязнением, ставят под угрозу целостность общин. Вот где утверждение Хардина о том, что «свобода в общественных местах приносит гибель всем», начинает звучать правдой.Ключ к общему достоянию, который должен был распространиться на права частной собственности, когда они получили широкое распространение, заключался в том, что они оставались верными идеям, закрепленным в Хартии леса: использование для существования было правом всех, но оно распространялось только на , который не причинит вреда соседям . Идея общинного достояния не ограничивается историей Англии и Америки. Система общей собственности не может быть общедоступной; он работает только тогда, когда его использование осуществляется в интересах всех.

В Америке переход к разрешению интенсивного промышленного использования земли, несмотря на его последствия для соседей, получил юридическую поддержку в начале 1800-х годов, когда начали просачиваться судебные дела, в которых экономическая деятельность считалась общественным благом. В условиях сейсмического переворота в восприятии прав собственности горнодобывающие предприятия могли сбрасывать отходы в водные пути даже за счет домовладельцев и рыбаков, живущих ниже по течению; железнодорожные компании и фермеры могли действовать через выдающиеся владения для приобретения или использования чужих земель, которые, по их утверждениям, были необходимы для их собственных операций, даже когда владельцы не желали продавать.

Признание частной прибыли общественным благом в XX веке росло с головокружительной скоростью, что привело к значительной утрате общественного достояния в XXI веке. Буквально за последние 10 лет китайским нефтяным компаниям было предоставлено право на бурение в последних нетронутых джунглях Эквадора, несмотря на возражения местных жителей, чьим домом они были давно забыты. Принятые в Великобритании решения, разрешившие продолжить осушение сельскохозяйственных угодий и угодий для охоты на куропаток, подвергли деревням, расположенным ниже по течению, высокому риску затопления, в то время как ядерная электростанция в Камбрии заразила моллюсков в Шотландии за сотни миль.Есть больше историй, чем я могу сосчитать, о том, что право на использование собственности и прибыль разрушают жизни, средства к существованию, здоровье или дома соседей, как ближних, так и дальних. Общая черта заключается в том, что они почти полностью игнорируют необходимость поддержания здоровья и стабильности общин.

По иронии судьбы, в то время как древние традиции успешного владения общинами вновь обретают легитимность в таких местах, как Фиджи и Кыргызская Республика, сами общечеловеческие общины подвергаются беспрепятственному нападению, очень похожему на то, что Хардин представлял в своей «Трагедии общин». ‘.Ущерб, который мы наносим нашей собственной земле, никогда не оставался в пределах обследованных границ собственности. Но даже по мере того, как наше экологическое понимание возросло, наша готовность ограничить интенсивное использование частной собственности уменьшилась. Угольная шахта, свиноферма, окруженная обширными лагунами для отходов, которые просачиваются в водоразделы, участок, построенный на водно-болотных угодьях, нефтяная скважина на земле, считающаяся священной — будь то частная земля или общественная, если использование принесет деньги, это должно быть для общественное благо. Этот взгляд защищен, даже когда он разрушает все, что нам нужно как для физического благополучия, так и для любого чувства более глубокой связи, которую мы все еще можем поддерживать с землей под нашими ногами и небом над головой.Даже если он оторвет наши корни от земли и лишит нас всякого чувства «дома». Мы почти неизбежно пришли к ситуации, когда стремление к экономическому росту, подкрепленное верой в широкие права частной собственности, поставило под угрозу сами экосистемы, саму планету, на которую мы полагаемся для выживания.

Мечты о свободе и самодостаточности, которых придерживались пионеры, такие как мои прапрапрадеды, все еще имеют мифическую силу в США. Эта власть часто используется для широких заявлений о том, что любое ограничение на использование собственности слишком ограничивает вид свободы, которой пользовались мои предки, свободы, о которой многие до сих пор тоскуют.Когда вооруженные боевики захватили и оккупировали национальный заповедник дикой природы Малер к югу от Бернса, штат Орегон, в январе 2016 года, они выразили широко распространенное мнение (но, важно отметить, не подавляющее и даже не подавляющее большинство), что государство владеет обширными землями в Американский Запад не позволял им и другим — владельцам ранчо, лесопромышленным и горнодобывающим компаниям, в частности, использовать эту землю способами, которые приносили наибольшую пользу им лично и сообществам, в которых эти земли расположены.Выраженное ими разочарование сбивало с толку многих, но тоска, которая вытекала из их требований, была очень знакомой. В нем содержался основной человеческий инстинкт, который мы не должны игнорировать: желание зарабатывать себе на жизнь и свою семью на земле у своих ног.

Это искаженный инстинкт, выраженный здесь, отрицание желания других пользоваться теми же правами, игнорирование обязательств частного пользователя или владельца перед соседями и окружающим сообществом и глубокое игнорирование широкомасштабного экологического ущерба, наносимого нерегулируемой промышленностью.Он игнорирует даже тот факт, что люди являются частью тех же экосистем и получают повреждения, как и природа. Но отбросьте невежество боевиков Malheur в области экологии, истории и абсолютной необходимости уравновешивать частное использование с правом общества на здоровые общины, и мы останемся с чем-то знакомым: крошечным криком о справедливости, который говорит о праве человека на пропитание за счет земли — не богатство, просто «достаточно», что бы это ни значило — должно принадлежать всем нам.

Польза для общества от владения и землепользования резко изменилась со времен Римской империи, с тех пор, как была согласована Хартия леса, и даже с тех пор, как Америка была впервые создана как страна, и это будет продолжаться.В течение периода времени, который в человеческой и геологической истории краток, но, тем не менее, оставит после себя непоправимый вред, правительства и суды пришли к выводу, что наиболее выгодное использование земли землевладельцем как создание частной прибыли. Но взгляд на землю как на товар, который нужно эксплуатировать, а не как на часть общественного достояния, появился еще относительно недавно. Если мы серьезно относимся к проблемам окружающей среды, правовое и общественное понимание должно восстановить принцип, согласно которому свобода землевладельца ограничивается правом соседей этого владельца на беспрепятственное пользование своей собственностью и обязанностью не причинять вреда общему достоянию.

Это понимание обязательно должно включать более научные знания в области экологии. Земля — ​​это решето. Вода явно течет не только по рекам и ручьям, но и через коренные породы и водоносные горизонты. То же самое и с промышленными химикатами. Перегруженная почва может дрейфовать и уноситься ветром, как и загрязнение воздуха, оседая на близлежащих или удаленных людях, которые беззащитны перед ее пагубными последствиями для здоровья. Разделка горных склонов для строительства доступных дуплексов или домов для отдыха стоимостью в несколько миллионов долларов подвергает жителей риску оползней, в то же время разрушая восстанавливающие душу виды и леса, которые могут быть неотъемлемым правом всех.Общественное достояние насыщает каждую часть нашего существования.

Легко, а может быть, и удобно забыть, что не так давно большая часть западного мира приняла частную собственность на людей с небольшими угрызениями совести

Допустим ли мы, что права этих общин, общественного доверия, доступа человека к простой и устойчивой жизни исчезнут из памяти? Если мы допустим ответ «да», то мы можем обнаружить, что теряем как частную собственность, так и общественное достояние.Частная собственность и общественное доверие сосуществуют; нет частной сферы без общественного согласия всего общества, обеспечивающего соблюдение прав и законов. Наслаждение частной собственностью невозможно, когда общие ресурсы, окружающие ее, деградируют. Хорошо организованному обществу нужно и то, и другое.

Это не просто вопрос борьбы с изменением климата или другим экологическим ущербом. Права собственности всегда были неотъемлемой частью каждого аспекта нашей жизни. Легко, а может быть, и удобно забыть, что не так давно большая часть западного мира приняла частную собственность на людей с некоторыми угрызениями совести.Тревожные последствия нашего фетиша для частной собственности многочисленны, выходящие далеко за рамки вопроса о собственности на землю: права компаний патентовать и, следовательно, приватизировать семена, выводя доступ к продовольствию из общественной сферы. Битвы за компьютерное программирование с открытым исходным кодом и необходимость приватизации библиотек ставят под вопрос, кто получает доступ к информации и творчеству. Книга Ребекки Склоот Бессмертная жизнь Генриетты Лакс (2010) привлекла внимание международного сообщества к тому факту, что наши гены и ткани могут быть собраны, проданы, протестированы и проданы как частная собственность, и многие люди считают эту перспективу ужасной.От обладания мобильным телефоном или участком в четверть акра обследованного участка до обладания своей генетической информацией пройти долгий путь, но все эти примеры относятся к вопросу о том, кому что принадлежит. Аргументы в пользу защиты общественного достояния от частных интересов могут быть выдвинуты в пользу каждого из них.

Десятилетия загрязнения и отравления от шахт, фабрик, автомобилей, электростанций и промышленных ферм едва ли отодвинули иглу от прибыли и частной собственности как общественных благ.Только перспектива — а теперь и реальность — глобального изменения климата заставила переосмыслить разговор с точки зрения права общества на неповрежденное достояние.

В 2015 году 21 ребенок и подросток со всех концов Соединенных Штатов объединились, чтобы возбудить судебный иск против федерального правительства за его бездействие в отношении изменения климата, утверждая, что продолжающаяся поддержка добычи и использования ископаемого топлива ставит под угрозу их будущее. Их дело наталкивает их на борьбу с одними из самых укоренившихся и влиятельных интересов на планете, чьи торговые группы подали записки, в которых отмечалось, что судебный процесс по иску Фонда наших детей является «прямой угрозой» их бизнесу.В Голландии граждане подали в суд на свое правительство за нарушение прав человека, пытаясь заставить его сократить выбросы углерода. Хотя дело Детского фонда в США еще не продвинулось вперед, Гаагский суд в Голландии в конечном итоге обязал правительство сократить выбросы углерода на 25 процентов в течение пяти лет.

Что объединяет эти случаи — и, скорее всего, их будет больше в будущем — это признание того, что частная собственность на землю и ресурсы должна быть снова связана с давно потерянным партнером, несущим ответственность собственника.Они снова открывают признание того, что общие ресурсы необходимы для жизни человека и остаются интересами всех. Если мы искренне верим в долгое будущее человечества, что мы будем распространяться в космос и населять эту планету на тысячелетия за гранью воображения, тогда погоня за экономическими интересами и прибылью, а также за право использовать свою землю по своему желанию, больше не сможет ездить грубо нарушали право общества на незагрязненные воды, пригодную для дыхания атмосферу и пригодную для жизни планету.

Вопрос, который открыл это эссе — нужно ли отказываться от частной собственности для решения наших самых насущных экологических проблем? — не было предложения.Вместо этого он должен был побудить всех нас по-разному думать о взаимосвязи между общественной потребностью и частной собственностью, между правами частной собственности в отношении использования и правами общественности на доступ и поддержание ресурсов, необходимых для выживания. Законы о частной собственности могут позволить нам владеть землей таким образом, чтобы мы могли свободно вкладывать в нее как свою работу, так и свою привязанность. Место, где мы можем сказать, как моя мама, что у нас есть дом, и мы знаем, когда мы туда доберемся, даже если это не на заднем сиденье форда 39-го года выпуска.Однако эти законы будут действовать только в том случае, если мы в то же время сохраним целостность общин в неприкосновенности. Сказать, что мы не можем есть деньги, стало клише, но это все еще правда. Мы не можем пить, спать на нем или дышать им. Вопрос о собственности на землю и, следовательно, о ее использовании сводится к тому, сколько мы примем, как далеко мы пойдем.

Провал приватизации земли: о необходимости новой политики развития

Как только мы начинаем говорить о «глобализации», мы неизбежно связываем это с чрезмерными финансовыми рынками, которые не связаны с реальной экономикой.В меньшей степени общественность осознает другой тип глобализации, который также включает в себя принудительное объединение институтов во всем мире: институт частной собственности и стратегии приватизации. Движущими силами этого развития являются — помимо обычных подозреваемых, Международный валютный фонд, Всемирный банк, Всемирная торговая организация — сами правительственные организации развития.

Что касается землепользования и прав на землю, развитие обычно влечет за собой формализацию, уточнение и индивидуализацию прав собственности.Предполагается, что неформальные коллективные формы прав собственности должны быть преобразованы в частную собственность (Platteau 1996), потому что такая политика поможет облегчить земельные конфликты, повысить эффективность земельных рынков, гарантировать гарантии владения и доступа к займам. Все, что не является частной собственностью, рассматривается как неполноценный, незрелый вид права собственности.

Стратегия приватизации национальных и международных правительственных организаций развития часто подвергалась критике.Неправительственные организации (НПО), занимающиеся вопросами окружающей среды и прав человека, особенно активно утверждают, что частная собственность на землю означает потерю средств к существованию и принудительные выселения, особенно среди социально и экономически уязвимых групп. Они решительно возражают против режимов частной собственности, которые исключают все другие формы прав собственности, потому что такие режимы попирают многочисленные общественные институты, которые долгое время обеспечивали широкий доступ к земле и устойчивое использование.Правительственные организации развития уделяют больше внимания этой критике, но некоторые многообещающие концептуальные альтернативы пока выходят за рамки возможного.

Анатомия права собственности

Так откуда же взялась эта фиксация на частной собственности? С юридической точки зрения права частной собственности дают возможность исключать других лиц из актива. Причем собственники могут распоряжаться своим имуществом как угодно. Однако традиционно частная собственность на землю строго ограничивалась публичным правом, например.г. строительное право. С экономической точки зрения собственность можно интерпретировать как совокупность прав, включающих право использовать актив (usus), присваивать доход (usus fructus), изменять актив (abusus) и продавать его (ius abutendi).

Догма приватизации земли была первоначально продвинута школой прав собственности, которая возникла в США как ветвь новой институциональной экономики в 1960-х годах (Demsetz 1967). Теоретики прав собственности подчеркивают необходимость сочетания безопасного права использования с правом usus fructus и правом продавать актив.Они считают, что это единственный способ гарантировать, что люди, несущие инвестиционные затраты, получат прибыль (Feder and Feeny, 1991). Инвестиции в улучшения (насаждения, ремонт, дома и т. Д.) Будут стимулироваться индивидуальной собственностью, и можно будет избежать чрезмерного использования ресурсов (как описано Гарретом Хардином в его эссе о «трагедии общин»). Помимо вводящей в заблуждение формулировки — Хардин на самом деле описывал трагедию открытого доступа, в то время как общественное достояние всегда характеризуется контролируемым доступом — этот аргумент на первый взгляд кажется правдоподобным.

Однако он скрывает важный факт: право получать доход от земли ( usus fructus ) и право продавать актив ( ius abutendi ) не ограничиваются «улучшениями» (такими как насаждения или постройки). ). Они также включают наиболее важные источники стоимости земли — местоположение, интенсивность использования и качество земли по сравнению с маргинальными землями (где урожайность покрывает затраты). Экономисты называют эти факторы «дифференцированной арендной платой». Такие преимущества часто носят косвенный характер и не зависят от отдельных владельцев.Фактически, в большинстве случаев основа стоимости земли создается сообществом, например, изменения в планах землепользования или инвестиции в инфраструктуру, которые влияют на стоимость участка.

Большую часть этих затрат несет сообщество. Эти затраты включают затраты на планирование, затраты на строительство инфраструктуры и альтернативные издержки отказа от альтернативного государственного или частного землепользования. В случае улучшения земли индивидуальные собственники оплачивают затраты и получают выгоду.Но то же самое не относится к фактически неулучшенной земле, потому что арендная плата и дополнительная стоимость приватизируются, тогда как львиная доля связанных затрат ложится на общину. Разделение выгод и затрат является важной движущей силой множества несправедливых отклонений, таких как захват земли и погоня за рентой, и не только в развивающихся странах (Löhr 2010).

Однако представленная на данный момент картина не является полной. Во многих развивающихся странах существуют режимы частной и государственной собственности на землю.Но есть две причины, по которым это различие часто носит скорее номинальный, чем реальный характер. Во-первых, хотя доступ к охраняемым территориям должен контролироваться — которые часто являются бывшими общинами, утратившими этот статус во время оформления прав собственности на землю, — государство часто не имеет возможности или желания эффективно контролировать доступ. Во-вторых, государственная собственность часто сдается в аренду в качестве экономической концессии субъектам частного сектора для их частной экономической эксплуатации.

В Камбодже, например, «экономические концессии на землю» на так называемых «государственных частных землях» в настоящее время составляют около 25 процентов сельскохозяйственных земель страны.Кроме того, имеются обширные концессии в отношении лесной, горнодобывающей и другой коммерческой деятельности. Хотя земли, используемые в концессии, считаются государственной собственностью, с экономической точки зрения они обладают всеми характеристиками частной собственности. Даже право злоупотребления часто де-факто находится в частных руках, если, например, концессионеры игнорируют законы о защите леса, а государство игнорирует нарушения закона. В отличие от частной собственности, распределение выгод от земли осуществляется не рыночными силами, а государством — часто в форме нераскрытых выплат политическим друзьям.Помимо взяток, которые часто выплачиваются, концессионеры не платят никаких затрат на приобретение, а официальные сборы часто смехотворно низки; уступки, очевидно, являются привилегиями.

Разгромлено паровозом приватизации: Рента и захват государства

Истребование ренты происходит, когда учреждения разрешают приватизацию земельной ренты и дополнительной стоимости за счет общины. Часто земельные спекулянты и грабители держат государство в заложниках или им удается внедрить его представителей в государственные органы.Результат: малообеспеченные люди лишаются средств к существованию, общие ресурсы закрываются, и процесс концентрации земель продолжается. Этот механизм присвоения работает в пользу элиты. Повестка дня приватизации может быть успешной только путем преодоления разделения властных полномочий. Как правило, ему нужна сильная исполнительная власть и сильное централизованное государство, которое может победить более низкие административные уровни.

Хотя правительственные организации развития могут сознательно не поддерживать присвоение земли элитой, они, по крайней мере, терпят это, в то время как население в целом не одобряет.Государственные субъекты развития ведут себя шизофренически в этом отношении: с одной стороны, они продвигают и требуют «хорошего управления», но, с другой стороны, они помогают предоставить карт-бланш для получения ренты (частной собственности на землю), что вредит землепользованию. как общественное достояние.

Государственные организации развития все чаще считают себя экспортерами продукции, которую можно было бы назвать «титулами частной собственности на землю». Однако этот продукт не работает даже в западном контексте, что видно из длинного списка неудач, таких как неиспользуемые и недостаточно используемые участки, разрастание городов и систематический перекос в процессе планирования в пользу влиятельных инвесторов (Löhr 2010).В западных штатах такие крайние злоупотребления приватизацией сдерживаются рабочим разделением государственной власти и правового государства. Во многих развивающихся странах со слабым управлением дело обстоит иначе. В конце концов, правительственные организации по развитию на самом деле помогают ликвидировать обычные права на землю и тем самым уничтожить многочисленные общинные земли.

Один размер подходит всем?

Элита знает, как играть в игру. У него есть доступ к юридическим консультациям и личным связям с ключевыми правительственными чиновниками.Напротив, малообразованные сельские жители становятся беззащитными, когда внезапно заявляются права на новые земли. Они не понимают, что происходит, пока не станет слишком поздно. При слабом понимании формальных юридических процедур и отсутствии финансовой и политической поддержки у них практически нет шансов успешно отстоять свои традиционные требования. Однако закон основан на взаимном признании, без которого нет легитимности.

Проблема — столкновение норм. Формализованные юридические права, на которые ссылается элита, могут иметь приоритет над обычными правами бедных и маргинализированных, чтобы регулировать свои собственные общие права.Нарушение закона с целью санкционировать эту игру власти толкает многие государства в состояние де-факто анархии. Парадоксально, но возникающее в результате новое состояние «де-факто открытого доступа» иногда создает тупик из фрагментированных, перекрывающихся требований прав собственности — проблема, известная как «трагедия антиобщества» (Fitzpatrick 2006).

Экономические и социальные последствия

Неудивительно, что во многих случаях результаты приватизации не соответствуют заявленным ожиданиям.Земля выделяется не лучшим пользователям, а спекулянтам. Земля часто остается неиспользованной. «В лучшем случае» земля достается агробизнесу, то есть мощным и концентрированным экономическим группам.

Образ жизни и экономические модели с низкой платежеспособностью в этом контексте находятся в крайне невыгодном положении. Это означает, что разнообразие форм, необходимых для здорового социального и экономического организма, сокращается. Исчезновение традиционного образа жизни и экономических моделей часто сопровождается миграцией в большие города (и появлением новых трущоб) или в периферийные регионы.Однако приток перемещенных лиц в периферийные регионы в сочетании с отсутствием эффективного контроля доступа вызывает только дальнейшую деградацию природных ресурсов, которые в прошлом были стабильным достоянием. Ярким примером является провинция Пайлин в Камбодже, где в последние годы было уничтожено около 50 процентов девственных лесов, а сельскохозяйственные земли постепенно деградировали.

Центральное государство несет ответственность за большую часть этого ущерба. Он предоставляет большую часть экономических уступок, обычно без консультаций с региональными или местными администрациями.Часто оценка воздействия на окружающую среду и социальную сферу проводится неадекватно или вообще не проводится. Возникающие в результате перекрывающиеся земельные претензии часто приводят к спорам, которые концессионеры даже не пытаются разрешить путем заключения соглашений с пострадавшими людьми. Вместо этого они просто связываются с центральным правительством, которое предоставило им уступку, потому что они ожидают, что правительство «разрешит» такие конфликты в их пользу, используя при необходимости полицию или вооруженные силы. Люди, лишенные средств к существованию, затем присоединяются к очереди безземельных мигрантов.

На пути к смене парадигмы в политике развития

Учитывая катастрофические последствия программы приватизации во многих странах, ее сторонники стали более осторожными. Однако это привело не к пересмотру парадигмы приватизации в целом, а скорее к специальным изменениям в том, как она управляется в каждом конкретном случае.

При оспаривании парадигмы приватизации важны несколько принципов:

1. Нейтральное планирование должно предусматривать разнообразие стилей жизни и экономических моделей. Это, в частности, относится к социальным и институциональным формам с низкой платежеспособностью. Такие формы имеют неоценимое значение для социальной сплоченности и экологической функциональности, а также для усиления сосуществования формализованного права и обычных прав. Разнообразие образов жизни и экономических моделей можно поддержать, например, путем предоставления коллективных титулов на землю общинам, в которых действуют традиционные права. Однако любые правовые отношения с посторонними в таких сообществах должны основываться на формализованном законе.
2. Государство должно быть как можно более свободным от особых интересов, чтобы гарантировать нейтральное планирование и предоставлять возможности для форм, выходящих за рамки логики капиталистической эксплуатации. Сговор частных лиц с особыми интересами с государственными учреждениями должен быть признан уголовно наказуемым преступлением — что не всегда имеет место даже в западных «планах развития».
3. Борьба с поиском ренты также означает снятие ренты с земли и прироста стоимости, насколько это возможно, в пользу общества (декапитализация земли). Это может быть выполнено с помощью грамотно разработанной системы налогообложения аренды или земельного налогообложения. Понятно, что это требование трудно обеспечить в странах, где лица, принимающие политические решения, тесно связаны с владельцами крупных поместий и застройщиками.
4. Кроме того, государственная политика должна отражать принципы субсидиарности. Более низкие административные уровни, например, в рамках процесса выделения земли, должны быть наделены большими полномочиями . Конечно, децентрализация власти — это противоположность тому, чего обычно хотят влиятельные лица, принимающие политические решения.
   

Если интересы сообщества в отношении общих природных ресурсов хотят выжить, необходимо будет продвигать новую повестку дня в области развития, и она должна идти против ветра. Пора настроить компас.

Список литературы

• Демсец, Х. 1967. «К теории прав собственности». Американский экономический обзор (57) 2: 347–359.
• Федер, Г. и Д. Фини. 1991. «Землевладение и права собственности: теория и значение для политики развития.” The World Bank Economic Review, (5) 1: 135–153.
• Фитцпатрик, Д. 2006. «Эволюция и хаос в системах прав собственности: трагедия оспариваемого доступа в странах третьего мира». Юридический журнал Йельского университета . (115) 996–1048.
• Лёр, Д. 2010. «Движущие силы конверсии земель — на пути к финансовой основе для более эффективной политики землепользования». Журнал землевладения (ФАО). Июнь: 61–89.
• Платто, Дж. П. 1996. «Эволюционная теория земельных прав применительно к Африке к югу от Сахары: критическая оценка.” Развитие и изменения (27) 29–86.

Определение приватизации

Что такое приватизация?

Приватизация происходит, когда принадлежащий государству бизнес, предприятие или собственность переходят в собственность частной негосударственной стороны. Обратите внимание, что приватизация также описывает переход компании от публичной к частной. Это называется корпоративной приватизацией.

Ключевые выводы

• Приватизация описывает процесс, посредством которого часть собственности или бизнеса переходит из государственной собственности в частную.
• Обычно это помогает правительствам экономить деньги и повышать эффективность, поскольку частные компании могут перемещать товары быстрее и эффективнее.
• Критики приватизации предполагают, что основные услуги, такие как образование, не должны зависеть от рыночных сил.

Как работает приватизация

Приватизация конкретных государственных операций происходит несколькими способами, хотя, как правило, государство передает право собственности на определенные объекты или бизнес-процессы частной коммерческой компании.Приватизация обычно помогает правительствам экономить деньги и повышать эффективность.

В целом экономику составляют два основных сектора: государственный сектор и частный сектор. Государственные агентства обычно управляют операциями и отраслями в рамках государственного сектора. В США государственный сектор включает почтовую службу США, государственные школы и университеты, полицию и пожарные департаменты, службу национальных парков и службы национальной безопасности и обороны.

Есть два типа приватизации: государственная и корпоративная; хотя этот термин обычно применяется к переводам между государством и частным сектором.

Предприятия, не управляемые государством, составляют частный сектор. Частные компании включают в себя большинство фирм в сфере потребительского права, основных потребительских товаров, финансов, информационных технологий, промышленности, недвижимости, материалов и здравоохранения.

Приватизация между государственным и частным секторами и приватизация корпораций

Корпоративная приватизация, с другой стороны, позволяет компании управлять своим бизнесом или реструктурировать свою деятельность без строгого регулирования или надзора со стороны акционеров, налагаемых на публично зарегистрированные компании.

Это часто нравится компаниям, если руководство хочет внести структурные изменения, которые могут негативно повлиять на акционеров. Корпоративная приватизация иногда происходит после слияния или после тендерного предложения о покупке акций компании. Чтобы считаться частной, компания не может получить финансирование через публичные торги через фондовую биржу.

Dell Inc. является примером компании, которая перешла от публичной к частной.В 2013 году с одобрения акционеров Dell предложила акционерам фиксированную сумму за акцию плюс определенные дивиденды в качестве способа выкупа своих акций и исключения из списка. После того, как компания рассчиталась со своими существующими акционерами, она прекратила любые публичные торги и удалила свои акции с фондовой биржи NASDAQ, завершив переход к частной собственности.

Преимущества и недостатки приватизации

Сторонники приватизации утверждают, что частные компании управляют бизнесом более экономично и эффективно, потому что они заинтересованы в получении прибыли, чтобы исключить расточительные расходы.Кроме того, частным организациям не нужно бороться с бюрократической волокитой, которая может мешать государственным организациям.

С другой стороны, противники приватизации полагают, что такие предметы первой необходимости, как электричество, вода и школы, не должны быть уязвимы для рыночных сил или движимы прибылью. В некоторых штатах и ​​муниципалитетах винные магазины и другие второстепенные предприятия находятся в ведении государственного сектора как приносящие доход операции.

Примеры из реального мира

До 2012 года штат Вашингтон контролировал все продажи спиртных напитков в штате, а это означало, что только штат мог управлять винными магазинами.Эта политика позволяла штату регулировать, как и когда продавались спиртные напитки, а также собирать всю выручку от продажи спиртных напитков в штате. Однако в 2012 году государство перешло к приватизации продажи спиртных напитков.

В США было предпринято несколько попыток приватизировать систему социального обеспечения, сторонники которой полагают, что прибыль будет выше для граждан и ускорится экономический рост.

После приватизации частные предприятия, такие как Costco и Walmart, могли продавать спиртные напитки широкой публике.Все ранее находившиеся в ведении государства магазины были проданы частным владельцам или закрыты, а государство прекратило собирать всю выручку от продажи спиртных напитков.

Один из самых известных и исторически важных примеров приватизации произошел после распада Советского Союза. Формой правления Советского Союза был коммунизм, где все принадлежало и управлялось государством; не было частной собственности или бизнеса.

Приватизация началась до распада Советского Союза при Михаиле Горбачеве, его тогдашнем лидере, который провел реформы по передаче некоторых государственных предприятий частному сектору.После распада Советского Союза произошла массовая приватизация предыдущих государственных предприятий избранной части населения в России, известной как олигархи, что резко усилило неравенство внутри страны.

Служит ли приватизация общественным интересам?

За десятилетия до 1980-х годов правительства всего мира увеличили масштабы и масштабы своей деятельности, взяв на себя множество задач, которые ранее выполнял частный сектор.В Соединенных Штатах федеральное правительство строило автомагистрали и плотины, проводило исследования, увеличивало свои регулирующие полномочия в рамках расширяющегося горизонта деятельности и выделяло деньги правительствам штатов и местным властям для поддержки различных функций, от образования до дорожного строительства. В Западной Европе и Латинской Америке правительства национализировали компании, целые отрасли, банки и системы здравоохранения, а в Восточной Европе коммунистические режимы стремились полностью ликвидировать частный сектор.

Затем, в 1980-х годах, во многих частях мира волна расширения государственного сектора начала меняться.В Соединенных Штатах администрация Рейгана издала новый приказ: «Не стой там, отмени что-нибудь». Центральным принципом «уничтожения» была приватизация государственных активов и услуг.

По словам сторонников приватизации, этот переход от государственного управления к частному настолько глубок, что приведет к целому ряду значительных улучшений: повышению эффективности и качества оставшейся государственной деятельности, снижению налогов и уменьшению размера правительства.Они утверждают, что в приватизированных функциях стремление к прибыли новых менеджеров из частного сектора, несомненно, приведет к сокращению затрат и большему вниманию к удовлетворению запросов потребителей.

Эта новообретенная вера в приватизацию распространилась и стала глобальным экономическим феноменом 1990-х годов. Во всем мире правительства передают частным менеджерам контроль над всем: от электроснабжения до тюрем, от железных дорог до образования. К концу 1980-х годов общий объем продаж государственных предприятий по всему миру превысил 185 миллиардов долларов — без каких-либо признаков замедления.Только в 1990 году мировые правительства продали государственные предприятия на сумму 25 миллиардов долларов, причем континенты боролись за право претендовать на право приватизации. Самая крупная продажа произошла в Великобритании, где инвесторы заплатили более 10 миллиардов долларов за 12 региональных электроэнергетических компаний. Новая Зеландия продала более 7 государственных компаний, включая государственную телекоммуникационную компанию и типографию, по цене, превысившей 3 миллиарда долларов.

Развивающиеся страны поспешили поддержать приватизацию, иногда из соображений политической и экономической идеологии, а иногда просто для увеличения доходов.Аргентина, например, запустила крупную программу приватизации, которая включала продажу своей телефонной монополии, национальной авиакомпании и нефтехимической компании за более чем 2,1 миллиарда долларов. Агрессивные усилия Мексики по сокращению размера и операционных расходов государственного сектора привели к выручке в размере 2,4 миллиарда долларов.

В ближайшее десятилетие приватизация, вероятно, будет одним из приоритетных направлений экономической повестки дня недавно освобожденных стран Восточной Европы. Чехословакия, Венгрия и Польша привержены приватизации и находятся в процессе проработки юридических деталей.На сегодняшний день самые масштабные изменения произошли в Германской Демократической Республике. Только в 1990 году Treuhandanstalt — государственное трастовое агентство, которому правительство Германии поручило приватизацию, организовало продажу более 300 компаний примерно за 1,3 миллиарда долларов. У агентства по-прежнему числится более 5000 компаний, и все они ищут покупателей.

Переместившись по всему миру, приватизация также сменила место проведения в Соединенных Штатах, от федерального правительства к правительствам штатов и местным властям.В более чем 11 штатах в настоящее время используются частные исправительные учреждения; другие планируют приватизировать дороги. На местном уровне сообщества обращаются к частным операторам для управления их автопарками, управления спортивными и развлекательными объектами и предоставления услуг транзита. В последние несколько лет все больше и больше правительств штатов и местных органов власти применяют приватизацию как способ сбалансировать свои бюджеты при сохранении, по крайней мере, приемлемого уровня услуг.

Этот рост приватизации, конечно, не стал бесспорным.Критики широко распространенной приватизации утверждают, что частная собственность не обязательно приводит к повышению эффективности. Что еще более важно, утверждают они, менеджеры частного сектора могут без сожалений принять стратегии извлечения прибыли или корпоративную практику, которая делает основные услуги недоступными или недоступными для значительных слоев населения. Предприятие, ориентированное на прибыль, может, например, не предоставлять медицинское обслуживание неимущим или расширять образование для детей из бедных семей или детей с ограниченными способностями к обучению.Попытки сделать такую ​​деятельность прибыльной, скорее всего, будут означать возобновление государственного вмешательства — постфактум. Результат может быть менее привлекательным, чем если бы правительство просто продолжало предоставлять услуги в первую очередь.

В дебатах о приватизации преобладали разногласия по поводу надлежащей роли государства в капиталистической экономике. Сторонники считают правительство ненужным и дорогостоящим тормозом для эффективной системы; критики рассматривают правительство как важнейшего игрока в системе, в которой эффективность может быть лишь одной из многих целей.

Есть и третья точка зрения: вопрос не только в том, является ли собственность частной или государственной. Скорее, ключевой вопрос заключается в том, при каких условиях менеджеры с большей вероятностью будут действовать в интересах общества. Дискуссию о приватизации необходимо рассматривать в более широком контексте и переосмыслить с точки зрения недавних споров, которые бушевали в частном секторе по поводу слияний и поглощений. Как и вопрос слияний и поглощений, приватизация предполагает замену одной группы менеджеров, доверенных акционерами — гражданами — другой группой менеджеров, которые могут подчиняться совсем другой группе акционеров.

Волна слияний и поглощений, потрясшая бизнес-сообщество США в конце 1980-х годов, стала наглядной демонстрацией того, что одной частной собственности недостаточно для обеспечения того, чтобы менеджеры неизменно действовали в интересах акционеров. Резкое увеличение акционерной стоимости, вызванное большинством поглощений, было результатом ожидания рынком улучшений в эффективности, обслуживании клиентов и общей управленческой эффективности — выгода, которая могла бы быть получена, например, за счет устранения ненужного персонала, прекращения убыточная деятельность и улучшение стимулов для менеджеров к максимальному увеличению акционерной стоимости.Другими словами, прибыль от поглощений была результатом ожидаемого отказа от управленческих практик, которые обычно считаются характерными для управления государственным сектором. Уроки этого опыта напрямую применимы к дебатам о приватизации: важнее всего управленческая подотчетность общественным интересам, а не форма собственности.

Переориентация дискуссии на анализ воздействия приватизации на управленческий контроль уводит дискуссию от идеологической основы частного против публичного к более прагматической основе управленческого поведения и подотчетности.В этом контексте плюсы и минусы приватизации можно измерить по стандартам хорошего управления — независимо от формы собственности. Отсюда можно сделать три вывода:

1. Ни государственные, ни частные менеджеры не всегда будут действовать в интересах своих акционеров. Приватизация будет эффективной только в том случае, если частные менеджеры будут иметь стимулы действовать в общественных интересах, включая эффективность, но не ограничиваясь этим.

2. Прибыль и общественные интересы совпадают лучше всего, когда приватизированная услуга или актив находится на конкурентном рынке.Чтобы дисциплинировать управленческое поведение, требуется конкуренция со стороны других компаний.

3. Если эти условия не выполняются, вероятно, потребуется дальнейшее участие правительства. Простая передача собственности из государственных в частные руки не обязательно приведет к снижению стоимости или повышению качества услуг.

Дебаты о приватизации

Приватизация, как это выяснилось в ходе публичного обсуждения, не является однозначным и абсолютным экономическим предложением. Скорее, он охватывает широкий спектр различных видов деятельности, каждая из которых подразумевает передачу предоставления товаров и услуг из государственного в частный сектор.Например, приватизация включает продажу государственных активов частным владельцам, простое прекращение государственных программ, передачу услуг, ранее предоставляемых государственными организациями частным производителям, и выход частных производителей на рынки, которые ранее были государственными монополиями. Приватизация также означает разные вещи в разных частях мира, где и основы экономики, и цели приватизации могут различаться.

Один отчет о приватизации представлен в книге Раймона Вернона «Обещание приватизации», , где приводится сравнительный анализ всех видов международной приватизационной деятельности.Согласно данным Вернона, к концу 1980-х годов рост государственных предприятий в Африке, Азии, Латинской Америке и Западной Европе привел к появлению нефинансового государственного сектора, на долю которого приходилось в среднем 10% валового внутреннего продукта, причем значительная часть его составляла. более высокие доли во Франции, Италии, Новой Зеландии и других странах. Во многих развивающихся странах государственные предприятия имели значительный дефицит и несли половину всей непогашенной внутренней задолженности. По словам Вернона, во многих случаях приватизация в этих странах была вызвана исключительно плачевным финансовым положением государственного сектора.Поскольку в начале 1980-х условия ухудшились, а кредитные рынки значительно ужесточились, эти правительства распродали государственные активы, чтобы получить наличные.

Вопреки утверждению скептиков о том, что правительства не продают победителей и не могут продать проигравших, в 1980-х годах правительства распродали многие ценные активы. Наиболее ярким примером является Великобритания, где к 1987 году правительство Тэтчер потеряло более 20 миллиардов долларов государственных активов, включая British Airways, British Telecom и British Gas.Продажи также достигли миллиардов долларов во Франции и Италии, и многие менее развитые страны продали значительную часть своих акций в государственных предприятиях.

Ситуация в Соединенных Штатах несколько иная, в основном потому, что у правительства США никогда не было такого количества активов, которые можно было бы приватизировать. Сравните, например, концентрацию занятости в государственном секторе в других странах с концентрацией занятости в Соединенных Штатах. В конце 1970-х годов почти 7% сотрудников в других странах с развитой рыночной экономикой работали на государственных предприятиях; сопоставимый показатель для США был менее 2%.В отличие от других промышленно развитых стран, где многие коммунальные предприятия и основные отрасли промышленности принадлежат государству и, следовательно, назрели цели для приватизации, в Соединенных Штатах, телекоммуникации, железная дорога, производство и передача электроэнергии, распределение газа, нефтяная, угольная и сталелитейная промышленность. полностью или почти полностью находятся в частной собственности.

Если в Соединенных Штатах существует явление приватизации, подобное тому, которое Вернон описывает в развивающихся странах, то это в государственных и местных органах власти, где финансовые условия в последние годы достигли кризисных масштабов.Бюджетный дефицит побудил администраторов рассматривать приватизацию как средство избежать повышения налогов или значительного сокращения услуг. Опросы государственных контролеров в 1989 г. и руководителей городов и округов в 1987 г., проведенные Touche Ross, показывают, что подавляющее большинство государственных и местных органов власти передают некоторые услуги частным поставщикам по контрактам. Наиболее часто упоминаемая мотивация заключения контрактов заключалась в достижении экономии на эксплуатационных расходах; Результаты опроса, проведенного администрацией города и округа, показывают, что почти в каждом случае была достигнута некоторая экономия средств.Второй наиболее часто упоминаемой причиной заключения контрактов было решение трудовых проблем с государственными служащими, входящими в профсоюзы. С другой стороны, продажи активов были редкостью: только правительства 5 штатов из 31, ответивших на опрос, использовали этот подход.

Второй импульс приватизации появился в США в 1980-х годах. Приватизация была центральным элементом усилий администрации Рейгана по сокращению размера правительства и сбалансированности бюджета. Книга бывшего сотрудника Рейгана Стюарта Батлера, Приватизация федеральных расходов: стратегия устранения дефицита, предоставляет интеллектуальную точку сплочения консервативных усилий по сокращению фонда заработной платы федерального правительства и сдерживанию роста государственных расходов.Батлер утверждает, что частные предприятия сократят расходы и улучшат качество, чтобы получить прибыль и побороться за большее количество государственных контрактов. Государственные поставщики, с другой стороны, будут преследовать другие цели, такие как увеличение занятости или улучшение условий труда для государственных служащих — инициативы, которые приводят только к более высоким затратам, более низкому качеству или и тому, и другому.

Но самое главное, утверждает Батлер, заключается в том, что приватизация может просто уменьшить размер правительства. Меньшее количество государственных служащих и меньшее количество людей, поддерживающих большую роль правительства, означает меньшее истощение национального бюджета и общую экономическую эффективность.

Аргументы Батлера в пользу приватизации находят сочувствие в калифорнийском Reason Foundation, который с конца 1970-х выступает за приватизацию как государственных активов, так и государственных услуг. Используя язык, разработанный для того, чтобы нажать на горячую кнопку среднего налогоплательщика, фонд заявляет: «Если ваш город не в полной мере использует преимущества приватизации, ваши расходы на местные органы власти могут быть на 30-50% выше, чем это необходимо. Расходы правительства штата и федерального правительства также выше без приватизации.”

Для фонда Reason преимущества приватизации очевидны и почти универсальны; похоже, нет никаких ограничений на виды деятельности правительства, которые выиграют от приватизации. В его годовом отчете Privatization 1991, рассматриваются все виды приватизационной деятельности по всему миру, всегда с единообразно оптимистической точки зрения. Идея ясна: переход собственности или контроля из государственных в частные руки обязательно приведет к более дешевым и качественным услугам для граждан.Как говорится в его пресс-релизе: «Ни одна служба не застрахована от приватизации».

Это может показаться чрезмерным, но есть практический опыт, подтверждающий его идеологически обоснованные претензии. В Соединенных Штатах впечатляющее количество городов и местных органов власти эффективно используют приватизацию для повышения эффективности, усиления конкуренции и сокращения расходов. Рассмотрим случай Чикаго. Городские буксирные бригады не могли угнаться за брошенными автомобилями, разбросанными по улицам, поэтому в 1989 году городские власти обратились к ряду местных компаний.Операторы частного сектора платили городу 25 долларов за автомобиль, который затем продавали на металлолом. То, что было истощением ресурсов Чикаго, превратилось в золотое дно в 1,2 миллиона долларов. Кроме того, городские бригады были освобождены, чтобы сосредоточить свои усилия на незаконной парковке в центре города.

Чикаго также обнаружил, что конкуренция со стороны частного сектора может создать стимулы для государственных менеджеров быть более эффективными. В 1990 году городские бригады по укладке улиц в Чикаго были вдохновлены на улучшение своей работы, когда городское правительство решило нанять частных подрядчиков для мощения прилегающих территорий.По словам мэра Ричарда М. Дейли, обе команды начали соревноваться, «чтобы увидеть, кто сможет выполнить работу быстрее и лучше».

Конечно, все свидетельства не находятся на одной стороне дебатов о приватизации. Например, распространение частного сектора на тюрьмы вызвало серьезные споры. Как сообщает Джон Донахью в книге «Решение о приватизации: общественные цели, частные средства», исправительных учреждений во всех штатах, кроме нескольких, заключили контракты с частными фирмами на строительство тюрем.И более двух третей всех учреждений для несовершеннолетних правонарушителей находятся в частной собственности, хотя большинство из них работает на некоммерческой основе.

Но в последние годы несколько крупных корпораций попытались расширить роль частного сектора до лишения свободы взрослых преступников. Перспектива того, что частные корпорации будут владеть тюрьмами для взрослых правонарушителей и управлять ими, поднимает вопросы о затратах и ​​конкуренции. Как пишет Донахью в отдельном отчете о тюрьмах: «Даже если предпринимателям исправительных учреждений каким-то образом удастся сократить расходы на содержание в тюрьмах за счет улучшения управления, вряд ли в любом отдельно взятом сообществе будет достаточно конкуренции, чтобы гарантировать, что экономия затрат перекладывается на налогоплательщиков. особенно после того, как закрепились частные подрядчики.Действительно, операторы частных тюрем настаивают на заключении долгосрочных контрактов, которые ограждают их от конкуренции ».

Часто обещания приватизации намного превосходят ее результаты. Например, в Законе о партнерстве по профессиональному обучению (JTPA) федеральное правительство решило отказаться от прямой ответственности за профессиональное обучение. На первый взгляд, JTPA имеет ошеломляющий успех: две трети взрослых стажеров нашли работу, а более 60% молодых специалистов получили положительный опыт. Но местные чиновники JTPA и подрядчики по обучению могут повлиять на измеряемую ими производительность, отбирая кандидатов.

Проблема в системе JTPA не в частной собственности, а в контроле и измерении эффективности частных владельцев. Статистические данные JTPA, в которых учитываются только краткосрочные показатели эффективности и отсутствие принудительной необходимости создания долгосрочной стоимости, создают впечатление, что приватизация оказала гораздо большее влияние на занятость, заработки и производственные возможности американских рабочих, чем на самом деле.

Как отмечает Донахью: «Это как если бы врачам Medicaid представили группу пациентов, страдающих от тендинита до опухолей головного мозга, их попросили выбрать два или три процента для лечения, а затем им заплатили в зависимости от того, сколько все еще дышали, когда они выписывались из больницы.”

Помимо проблем недостаточной конкуренции и мониторинга, существуют более широкие возражения против безоговорочной защиты приватизации. Признавая, что приватизация может иметь смысл с экономической точки зрения, Пол Старр в своей статье «Пределы приватизации» утверждает, что приватизация не всегда работает наилучшим образом. «Лучшее» не может означать только самое дешевое или наиболее эффективное, — пишет он, — для разумной оценки альтернатив необходимо взвесить соображения справедливости, безопасности и гражданства.”

Старр также нападает на утверждение, что приватизация ведет к сокращению правительства. Он утверждает, что стремящиеся к прибыли частные предприятия, обслуживающие государственных клиентов, сочтут в своих интересах лоббировать расширение государственных расходов с не меньшей энергией, чем их предшественники в государственном секторе. Другими словами, приватизация вызывает эффект обратной связи, при котором влияние на правительство теперь исходит от «расширенного класса частных подрядчиков и других поставщиков, зависящих от государственных денег».Это влияние особенно опасно, если частные компании отказываются от только самых прибыльных услуг, оставляя государственные учреждения в качестве поставщиков услуг последней инстанции для населения или операций с самыми высокими затратами.

Нетрудно найти примеры неправомерного влияния. В статье Майкла Уиллрича Washington Monthly «Департамент самообслуживания» описывается коррупционная практика заключения контрактов в администрации мэра Мэрион Барри в Вашингтоне, округ Колумбия, которая привела к нескольким расследованиям, судебным процессам и осуждению.Уиллрих утверждает, что Рашида Мур, бывшая девушка Барри, получила контракты на сумму 180 000 долларов на проведение летних молодежных программ. В 1987 году заместитель мэра Альфонс Хилл был осужден за передачу 300 000 долларов по городским контрактам аудиторской фирме друга.

В более общем плане отсутствие конкуренции за государственные контракты фактически ведет к более высоким затратам и создает представления о коррупции. В специальном отчете New York Times о «Контрактная игра: как Нью-Йорк проигрывает» приводится несколько примеров.Бюро по нарушению правил парковки Нью-Йорка наняло американское руководство для помощи в разработке системы выставления счетов за парковочные талоны и регистрации платежей. В рамках своих консультаций American Management написала техническую документацию, которая стала основой для заявки на создание и внедрение системы. В 1987 году город заключил контракт на 11 миллионов долларов на строительство и эксплуатацию системы с американским менеджментом, несмотря на заявления о нарушениях со стороны конкурирующих участников торгов. Проверка, проведенная контролером штата Нью-Йорк, показала, что American Management пропустила сроки заключения контрактов и что ее система выставила счета на миллионы долларов в виде штрафов жителям Нью-Йорка, которые даже не владели автомобилями.Город надеялся взять на себя управление системой в 1990 году, но не смог создать необходимую организацию. Текущие планы предполагают управление городом в 1994 году. American Management получила контракт на 10 миллионов долларов на эксплуатацию системы до 1992 года.

Отчет New York Times показывает, что неконкурентные торги — обычное дело в Нью-Йорке. В 1989 и 1990 финансовых годах на 1 349 из 22 418 контрактов, зарегистрированных Управлением городского контролера, были поданы только разовые заявки; несколько контрактов с единовременной заявкой были на многомиллионные проекты.Тысячи других контрактов имели двух или трех участников торгов, что способствовало «высокой стоимости, сговору и коррупции».

Однако Старр утверждает, что даже при отсутствии коррупции приватизацию не следует рассматривать только с точки зрения экономической эффективности. Он утверждает, что меньше правительства не обязательно лучше; следовательно, только потому, что приватизация может снизить роль государства в экономике, она не обязательно приносит пользу. Избиратель и потребитель, утверждает Старр, также заинтересованы в доступе, участии сообщества и справедливости распределения: «Демократическая политика, в отличие от рынка, является ареной для явного формулирования, критики и адаптации предпочтений; он подталкивает участников отстаивать интересы, превышающие их собственные.Приватизация уменьшает эту публичную сферу — сферу общественной информации, обсуждения и подотчетности. Это элементы демократии, ценность которых не сводится к эффективности ».

Хотя очевидно, что невозможно отделить приватизацию от более широких социальных и политических проблем, поднятых Батлером и Старром, кажется логичным, что решения о приватизации могут и должны основываться в первую очередь на прагматическом анализе того, могут ли согласованные цели быть лучше всего достигнуты общественностью или частные провайдеры.Концы не должны ограничиваться эффективностью; их нужно только четко указать заранее.

В недавней статье Джона Виккерса и Джорджа Ярроу «Экономические перспективы приватизации» экономическая теория используется для демонстрации недостатков, присущих как частной, так и государственной собственности: частная собственность не свободна от ряда проблем. Короче говоря, государственное обеспечение страдает, когда государственные руководители предпринимают действия, не отвечающие интересам граждан, например, нанимают ненужных рабочих или выплачивают непомерную заработную плату.Частное обеспечение страдает, когда частные менеджеры предпринимают действия, несовместимые с общественными интересами, например, выполняя некачественную работу с целью увеличения прибыли или отказывая в обслуживании, когда затраты неожиданно высоки.

Эти вопросы, которые только сейчас начинают появляться в дебатах о приватизации, были продемонстрированы менеджерам в другом контексте. Они сыграли центральную роль в волне выкупа заемных средств в конце 1980-х годов, которая показала, что частный бизнес также часто страдает от управленческого поведения, несовместимого с интересами акционеров.Такие мастера поглощения, как Карл Икан, видели в корпорациях те же эксцессы, которые многие люди видят в государственных учреждениях: высокие зарплаты, избыточный персонал, низкое качество и повестка дня, расходящаяся с целями акционеров. Мониторинг управленческой деятельности должен осуществляться как на государственных, так и на частных предприятиях, и невыполнение этого требования может вызвать проблемы, независимо от того, является ли работодатель государственным или частным.

Управленческий контроль и приватизация

В конце 1980-х годов волна выкупа акций публичных компаний прокатилась по ранее изолированному миру публично торгуемых корпораций, во многом из-за отсутствия в этих компаниях процессов внутреннего мониторинга и контроля.Эти выкупы представляют собой важную и полезную аналогию с приватизацией. В частности, анализ этих выкупов, проведенный Майклом Дженсеном, проясняет, почему одной приватизации недостаточно, чтобы гарантировать, что поставщики важных услуг будут действовать в интересах общества.

В своей статье HBR «Затмение государственной корпорации» Дженсен утверждает, что на смену государственным корпорациям приходят разнообразные инновационные организационные формы, уменьшающие конфликт между интересами владельцев и менеджеров.Проблема заключалась в том, что менеджеры во многих отраслях, особенно с небольшим потенциалом долгосрочного роста, растратили активы компании на инвестиции с мизерным доходом, если таковой имеется. Менеджеры постоянно не желали возвращать излишки денежных средств своим акционерам, предпочитая удерживать их по ряду причин: избыток денежных средств обеспечивает менеджерам автономию по отношению к рынкам капитала, уменьшая их необходимость подвергаться тщательной проверке со стороны потенциальных кредиторов. или акционеры. А избыток денежных средств дает менеджерам возможность увеличить размер компаний, которыми они управляют, за счет расширения производственных мощностей или диверсификации.

Это нежелание отдавать деньги акционерам характерно не только для нескольких компаний. Дженсен сообщает, что в 1988 году 1000 крупнейших публичных компаний (по объему продаж) принесли общий денежный поток в 1,6 триллиона долларов. Менее 10% этих средств было распределено среди акционеров в качестве дивидендов или выкупа акций. Похоже, что частные менеджеры уязвимы перед теми же исками, которые предъявляются к государственным учреждениям.

Чтобы отслеживать эти тенденции со стороны менеджеров государственных корпораций, Дженсен выделяет три силы: товарные рынки, совет директоров и рынки капитала.Первые два, говорит Дженсен, терпят неудачу. Даже натиска международной конкуренции оказалось недостаточно, чтобы помешать менеджерам растрачивать ценные активы. Более того, советы директоров, состоящие в основном из аутсайдеров, выбранных менеджментом, которые не имеют большой финансовой доли в деятельности компании, часто не желают или не могут препятствовать управленческим инициативам, которые не повышают акционерную стоимость.

Короче говоря, менеджеры смогли сделать инвестиции, которые не увеличивают акционерную стоимость до максимума, поскольку процессы, которые, как предполагается, дисциплинируют их поведение, больше не работают эффективно.В последние годы рынкам капитала выпала роль контролера. Дженсен пишет: «Отсутствие эффективного мониторинга привело к такой большой неэффективности, что новое поколение активных инвесторов возникло, чтобы уловить упущенную стоимость… Действительно, тот факт, что за поглощение и премии LBO в среднем на 50% выше рыночной цены, показывает, насколько ценны менеджеры публичных компаний. могут разрушить до того, как столкнутся с серьезной угрозой беспокойства ».

Приватизация государственных активов и услуг имеет аналогичный потенциал.Но из выводов Дженсена должно быть ясно, что одной частной собственности недостаточно, чтобы изменить ситуацию. Ключевой вопрос заключается в том, как ведут себя частные менеджеры и какие механизмы будут существовать для отслеживания их действий.

Примечательно, что фирмы, специализирующиеся на LBO, имеют организационные особенности, которые резко отличаются от корпораций, которые они приобретают. Эти ключевые критерии — а не простая категория владения — объясняют разницу в производительности и предотвращают бесполезную трату ресурсов, сохраняемую предыдущим руководством.

1. Управленческие стимулы тесно увязывают оплату труда с производительностью. Существуют более высокие верхние границы, бонусы связаны с четко определенными показателями эффективности, такими как денежный поток и погашение долга, а менеджеры имеют значительные доли в капитале.

2. Организация более децентрализована, поскольку стимулы и собственность заменяют прямой контроль из штаб-квартиры.

3. У менеджеров есть четко определенные обязательства перед держателями долга и капитала. Выплаты по долгам приводят к распределению денежных потоков, и денежные средства не могут быть переведены в подразделения перекрестного субсидирования.

Фирмы LBO в целом радикально отличаются от большинства государственных корпораций; именно внедрение этих изменений создало ценность, связанную с «реприватизацией». Если бы такие организационные изменения не были очевидны для рынков капитала, цены на акции целевых корпораций не выросли бы в результате поглощений.

Монополия против конкуренции

Подобно поглощению государственных корпораций, приватизация государственных активов или услуг является радикальным организационным изменением.Общественность стремится получить как денежную, так и неденежную ценность, включая равный доступ к услугам, соблюдение стандартов производительности и отсутствие коррупции. Например, общественные цели по частному вывозу мусора могут включать в себя обслуживание всех членов сообщества (независимо от того, насколько неудобно они расположены) за равную плату, утилизацию отходов экологически безопасными способами и проведение честных торгов с городскими властями. Но для достижения этих целей приватизация должна будет извлечь тот же урок, который преподают успешные LBO: менеджеры должны иметь эффективные стимулы действовать от имени собственников.Применение их уроков к приватизации поможет разрешить конфликт между государственными и частными поставщиками услуг и выявить случаи, когда продолжение государственной поддержки имеет смысл.

Главный критерий легко указать: приватизация будет работать лучше всего, когда частные менеджеры сочтут в своих интересах служить общественным интересам. Чтобы это произошло, правительство должно определить общественные интересы таким образом, чтобы частные провайдеры могли их понять и заключить договор. Наилучший способ поощрения этого согласования между частным сектором и общественными интересами — это конкуренция между потенциальными поставщиками услуг, в число которых могут входить государственные учреждения.Конкурсанты возьмут на себя ответственность откликнуться на высказанные пожелания граждан.

Опыт города Феникс со сбором мусора, описанный Дэвидом Осборном и Тедом Гейблером в их готовящейся к выходу книге Reinventing Government, , иллюстрирует решающую роль, которую играет конкуренция. В 1978 году мэр объявил, что город передаст вывоз мусора частным фирмам. Директор общественных работ настаивал на том, чтобы его отделу было разрешено участвовать в торгах против частных фирм, даже несмотря на то, что город пообещал не увольнять уволенных сотрудников общественных работ в результате заключения контрактов.После проигрыша в четырех последовательных торгах в 1984 году сотрудники общественных работ представили ряд нововведений, в результате которых затраты были намного ниже, чем у частных фирм; Департамент общественных работ выиграл семилетний контракт на строительство крупнейшего района города. К 1988 году Общественные работы отыграли все пять районных контрактов. Главный урок этого опыта, по словам аудитора города Феникса Джима Флэнагана, заключается в том, что важное различие заключается не в государственном и частном, а в монополии против конкуренции.

Конкуренция — первый фактор, способствующий приватизации; второй, также полученный от LBO, напрямую увязывает вознаграждение частных менеджеров с достижением ими взаимно признанных целей, которые представляют общественные интересы, целей, которые могут включать в себя множество критериев, таких как те, которые Старр ассоциирует с традиционной ролью правительства.

Осборн и Гейблер описывают обширный набор измерений производительности, используемых в Саннивейле, Калифорния. Городские менеджеры там оцениваются на основе показателей обслуживания, которые включают качество дорожного покрытия, уровень преступности и расходы полиции на душу населения, количество дней, в течение которых качество воздуха нарушает стандарты по озону, и количество граждан, живущих за чертой бедности.Руководители отделов, которые превышают свои «служебные цели», получают ежегодные бонусы, которые могут достигать 10 процентов от их зарплаты.

Есть еще одна причина, по которой цели и показатели эффективности являются критическими элементами в проведении приватизации: неспособность заставить частных менеджеров добиваться согласованных результатов может быть очень дорогостоящим. В 1963 году президент Кеннеди основал общинные центры психического здоровья для обслуживания психически больных за пределами крупных медицинских учреждений. Осборн и Гейблер сообщают, что Национальный институт психического здоровья выделил частным фирмам миллионы долларов на строительство и укомплектование центров, но не установил процесс мониторинга для отслеживания результатов.Расследование Государственной бухгалтерской службы в конце 1980-х годов показало, что многие центры перешли в коммерческий статус и обслуживают только тех, кто может платить. Другие предоставляли психотерапию пациентам без серьезных психических заболеваний. Между тем, пишут Осборн и Гейблер: «Возможно, миллион душевнобольных американцев бродили по улицам, спали в картонных коробках или в приютах для бездомных».

Прагматическая приватизация

Как показывают эти и бесчисленное множество других примеров, есть прагматичный подход к приватизации.Это одна из стрелок в колчане правительства, но это просто неправильная отправная точка для более широкого обсуждения роли правительства. Право собственности на товар или услугу, будь то государственное или частное, гораздо менее важно, чем динамика рынка или учреждения, которое их производит.

Поразительно, но эти вопросы управленческого контроля впервые возникли в Восточной Европе. Вопрос не столько в том, что приватизировать, сколько в том, как приватизировать. И новые правительства понимают, что схема приватизации настолько эффективна, насколько это приемлемо с политической точки зрения.В Польше недавно принятый метод приватизации крупного государственного промышленного сектора включает выпуск акций недавно приватизированных компаний и передачу всех акций многих компаний в паевой инвестиционный фонд. Тогда ряд паевых инвестиционных фондов будет контролировать акции всех компаний. Граждане получат акции паевых инвестиционных фондов, которыми нельзя будет торговать, скажем, в течение одного года.

Этот план привлекателен, поскольку он обеспечивает равный доступ к владению государственными активами и предлагает гражданам диверсификацию против огромного риска владения акциями одной или двух компаний.Недостаток плана — отсутствие механизмов контроля. Управляющие фондами должны следить за производительностью многих компаний, чьи переходные проблемы огромны. В то же время нет никаких явных стимулов (кроме репутации и патриотизма) для обеспечения того, чтобы управляющие фондами действовали в интересах акционеров. Краткосрочный запрет на торговлю акциями между паевыми фондами дополнительно ограждает менеджеров от непосредственной дисциплины финансовых рынков. Хотя эти проблемы, кажется, легко предвидеть, они только недавно обнаружились в Польше, когда политики и экономисты начали прорабатывать детали программы приватизации.

Если опыт LBO чему-то и учит, так это тому, что дебаты о приватизации должны быть сосредоточены на природе организационных изменений, а не на широких идеологических дебатах о роли и эффективности правительства. Замена государственного управления частным не служит и не служит общественному благу, точно так же, как одной частной собственности было недостаточно для максимизации стоимости для акционеров многих крупных корпораций.

Подотчетность и соответствие интересам общества должны быть путеводной звездой.Они будут найдены там, где конкуренция и организационные механизмы гарантируют, что менеджеры будут делать то, что мы, владельцы, хотим, чтобы они делали.

Версия этой статьи появилась в выпуске Harvard Business Review за ноябрь-декабрь 1991 г.

Откуда берется общественная земля? Муниципализация и приватизация (…)

На протяжении большей части 20-го века государственные земли играли ключевую роль в развитии доступного жилья, а также в реализации более широких планов городского планирования.В Нью-Йорке, даже несмотря на то, что предложение доступных государственных земель сократилось за последние 30 лет, он остается в центре многочисленных политических конфликтов: расположение и реконструкция Оружейной палаты Бедфорд-Юнион в Краун-Хайтс; судьба Эджмира, незавершенного городища в Фар-Рокавей; недвижимость в Восточном Гарлеме, которую Общественный земельный фонд Восточного Гарлема – Эль-Баррио (CLT) стремится преобразовать в доступное жилье; различные предлагаемые участки для частной застройки на участках государственного жилья; и больше.

Эта борьба вызвана двумя факторами. Во-первых, борьба за государственные земли имеет стратегический характер: застройка государственных земель дает местным группам возможность вмешаться в процесс обзора землепользования в городе; это также снижает стоимость разработки, обеспечивая большую доступность. Во-вторых, эти объекты имеют политическую мощь: сегодня в Нью-Йорке практически существует политический консенсус в отношении того, что правительство должно использовать свои ресурсы, в том числе землю, для смягчения кризиса доступности1. Оба фактора предоставляют широким массам больший потенциал влияния по сравнению с к развитию, которое происходит на земле, находящейся в частной собственности.

В связи с этим политическим климатом возникает вопрос: откуда берутся государственные земли? В этом эссе мы исследуем, как земля переходила между частной и общественной сферами, чтобы осветить современную борьбу за землепользование в Нью-Йорке.

Как земля стала общедоступной?

Как частная, так и государственная собственность на землю построены на общественных началах. Исторически сложилось так, что земля, находящаяся в общем владении, то есть совместно используемая группой людей, была приватизирована посредством огораживания, законного и часто насильственного средства отстаивания индивидуальных прав собственности.В США этот процесс начался с массового перемещения и геноцида коренных народов. Он продолжился созданием больших плантаций — во многих смыслах доминирующей особой формы этой страны (McKittrick 2013) — и множества небольших оград на общей земле спекулянтами, поселенцами, землевладельцами и застройщиками.

Однако

Enclosure — это не конец истории. В США и элита, и народные движения часто способствовали переходу земли из частной в государственную собственность.

Движение элиты за общественные земли варьировалось от перемещения коренных землевладельцев через создание национальных парков (Katz and Kirby 1991) до лоббирования землевладельцами выкупа государством земель на рынках с низкой арендной платой. Эти усилия элиты часто сводились к муниципализации путем лишения собственности (Harvey 2003). Хотя они привели к передаче земли из частной сферы в собственность государства, они не обязательно привели к усилению контроля над землей со стороны общественности.

В то же время, народные движения за общественные земли включали утопические общины, искавшие неугнетающие альтернативы как сельской, так и городской жизни (Hayden 1976), а также муниципальные правительства «канализационно-социалистического толка», пришедшие к власти в нескольких городах США во время в конце 19-го и начале 20-го веков и проводил политику муниципализации земли и инфраструктуры (Judd 1989).Эти движения составили муниципальных за счет повторного владения , что привело как к государственной (или коллективной) собственности, так и к более демократическому управлению землей.

Земли, которыми владеют города, сегодня переданы в общественную собственность в результате этих элитных и народных движений, а также параллельных циклов инвестирования и изъятия инвестиций (Кондратьев, 1979). В Нью-Йорке и многих других городах США создание общественных земель подпадает под следующие четыре широкие и часто пересекающиеся исторические категории.

Период 1 (1890–1920-е годы): красивый город и чрезмерное осуждение

City Beautiful — это движение за городское планирование, в котором особое внимание уделялось обширным общественным проектам — грандиозным бульварам, обширным паркам, муниципальным дворцам — в первую очередь, нацеленным на повышение стоимости собственности, а во вторую — на предоставление общественных услуг (Foglesong 1986). Создание этих огромных пространств означало накопление больших участков земли либо через выдающиеся владения, либо через закулисные выкупы между политическими покровителями и клиентами (Schwartz 1993).Городские власти обычно практиковали «чрезмерное осуждение»: брали больше, чем им было нужно, продавая часть «улучшенной» земли для получения прибыли и, в свою очередь, приносили доход для нового проекта (Cushman 1917). Этот способ муниципализации в конечном итоге был ограничен Великой депрессией, но он стал моделью для будущих государственных сборов.

Период 2 (1930–1970-е годы): выделение красной черты и обновление городов

Великая депрессия вызвала массовый жилищный кризис, вызвав интенсивное вмешательство федерального правительства в рынок городского жилья, включая программы государственного жилья и домовладения.Обе программы позволяли и поощряли сегрегацию населенных пунктов по признаку расы (Rothstein 2017). Благодаря федеральному финансированию города муниципализовали большие участки земли, способствуя развитию «современного жилья», находящегося в собственности государства и профсоюзов (Radford 1996). Между тем, схемы домовладения устанавливают параметры для красной черты, что, в свою очередь, создает условия для широкомасштабного объявления трущоб, выкупа выдающихся владений и реконструкции «городского обновления» (Wilder 2000). В конце этого периода реорганизации мегаполисов волна сокращения инвестиций в города, включая массовые поджоги и оставление домовладельцев, прокатилась по США, и городские власти остались с большими запасами очищенных, но не модернизированных участков.Примерно в то же время в промышленных помещениях развернулся следственный процесс.

Период 3 (1940–1970-е годы): деиндустриализация и военная реструктуризация

Экономика США после Второй мировой войны была основана на неумолимом военно-промышленном росте, включая перенос военного производства и координации за пределы городских объектов, таких как Бруклинская военно-морская верфь и Военный терминал, а также арсеналы Манхэттена (Markusen 1991). Эти большие заброшенные территории часто переходят из федеральной в городскую собственность.Одновременно крупное производство начало покидать многие города на севере США, ссылаясь на растущую стоимость земли, антииндустриальную политику землепользования, обесценивание фабрик и воинственность рабочей силы (Bluestone and Harrison 1982). В то время как некоторые промышленные объекты были преобразованы для использования на базе FIRE (Fitch, 1993), другие были изъяты из права выкупа и были изъяты муниципальными властями. Деиндустриализация бросила многие городские экономики в нисходящую спираль, подготовив почву для последнего раунда накопления государственных земель.

Период 4 (1970–1990 годы): девальвация и обращение взыскания

В результате действия многих факторов, в том числе срывов красной черты, деиндустриализации, дерегулирования институтов ипотечного кредитования и обновления городов (Fullilove 2005), в городах резко выросло чрезмерное использование многосемейной собственности и отказ домовладельцев в 1970-х и 1980-х (CSS и NWBCCC 1996). В связи с сокращением федерального финансирования муниципальных проектов при Рейгане городские власти — уже вовлеченные в реваншистскую реакцию на народные движения за расовое и экономическое равенство (Woods 2007) — приняли политику жесткой экономии, что привело к еще большему количеству случаев потери права выкупа закладных.Это привело к уничтожению жилищного фонда во многих городских кварталах; например, в 1980 году в Гарлеме находилось всего 2% жилищного фонда Нью-Йорка, но более 20% домов, покинутых его домовладельцами (Goldstein 2017). В 1981 г. в городе бэр. Жилой фонд из (без налогов) вырос почти до 112 000 единиц (Stegman 1982).

В течение этих четырех исторических периодов города накопили много земли и собственности. В некоторых городах, таких как Ньюарк в Нью-Джерси, по-прежнему сохраняется значительная часть государственной земли.В Нью-Йорке общественная земля играет ключевую роль в благоустройстве районов города.

Становится ли сегодня в Нью-Йорке достоянием общественности земля?

Нью-Йорк вошел в пятую историческую категорию: серьезная коммодификация земли (Madden and Marcuse, 2016). Даже когда в 1970-х годах цены на землю в Нью-Йорке достигли своего дна, инвесторы начали спекулировать на пустующих землях и арендованных зданиях. Со временем, когда рынок недвижимости неуклонно расширялся, этот процесс превратился из своеобразного явления в общее состояние (Lees et al. 2013). Эта практика усилилась за долгое время до ипотечного кризиса, чему способствовало легкодоступное и зачастую хищническое кредитование (Fields 2015). Сегодня Нью-Йорк редко осуждает большие участки земли для обновления городов, а домовладельцы больше не уходят от собственности, списанной как бесполезная. Вместо этого, чрезмерное использование небольших арендных зданий стало обычным явлением, а притеснения арендаторов остаются стандартной деловой практикой во всем городе (Teresa 2016).

Финансово неблагополучные здания часто сталкиваются с риском потери права выкупа из-за налогов, независимо от того, использовали ли они чрезмерную долю заемных средств со стороны хищных инвесторов или их обязательства по налогу на имущество стали недоступными для индивидуальных домовладельцев.В период с 2010 по 2015 год примерно у 15 000 объектов недвижимости и пустующих участков в Нью-Йорке было продано по крайней мере одно налоговое залоговое право (Stern and Yager, 2016). В их числе 43 600 жилых единиц, а также значительное количество коммерческих площадей.

В прошлом взыскание налогов приводило к временной муниципализации частной собственности. Наличие свободных участков и зданий, находящихся под муниципальным контролем, сыграло важную роль в 10-летнем плане мэра Коха (1978–1989) по созданию доступного жилья для строительства или ремонта 200 000 единиц жилья (Soffer 2010).Мэр Джулиани (1994–2001) изменил эту политику: вместо того, чтобы напрямую вступить во владение, город начал налагать залоговое право на имущество, нарушившее закон. Теперь залоговые права продаются по цене ниже рыночной трасту, управляемому Bank of New York Mellon, который объединяет залоговые права в облигации и продает их аккредитованным инвесторам, которые затем имеют возможность взыскать долг или конфисковать имущество путем обращения взыскания. . Это изменение политики было частью более широких усилий города по избавлению от ответственности за эксплуатацию и управление жилищным фондом.С продажей залогового права «город получит свои деньги вперед и приватизирует вопрос о том, что случилось со зданиями и их арендаторами». (Кринский 2015).

Государственная земля в неолиберальном городе

Адвокаты уже давно призывают к пересмотру процесса продажи залогового имущества, чтобы решить как кризис доступности жилья в городе, так и потерю малых предприятий и общественных организаций. Усилия были сосредоточены на переводе большего числа проблемных многоквартирных домов в фонд сохранения или снятии некоммерческих и односемейных домов с залоговой продажи.Хотя такие законопроекты были внесены в городской совет, администрация де Блазио сопротивлялась этим усилиям по реформированию — не говоря уже о полном пересмотре, — потому что продажа налоговых залогов: (1) выгодна для влиятельных держателей облигаций; (2) успешное получение части налоговых поступлений заранее; и (3) идеологически соответствует модели управления государственно-частными городскими ресурсами.

В связи с сокращением предложения вакантных государственных земель город все чаще начал использовать земли, которые ранее считались закрытыми для частной застройки, от общественных библиотек до застройки земельных участков, принадлежащих Управлению жилищного строительства Нью-Йорка (NYCHA).Хотя этот подход обычно оправдывается как удовлетворение насущных краткосрочных потребностей — например, сбор средств для решения проблемы накопления капитала NYCHA в размере 25 миллиардов долларов — он также позволяет отказаться от государственного рычага воздействия на землю, которую трудно получить. В прошлом город полагался на разработчиков, движимых миссией, чтобы гарантировать, что развитие общественных земель является приоритетом для нужд сообщества. Однако присутствия организации, движимой миссией, недостаточно для долгосрочного руководства. Один из наиболее вопиющих примеров: в 1994 году город предоставил Абиссинской баптистской церкви Abyssinian Development Corporation общественный участок на 125-й улице в Гарлеме, чтобы удовлетворить выраженную общиной потребность в новом супермаркете по соседству.Однако двадцать лет спустя абиссинец продал землю Extell Development Company для строительства элитного жилого комплекса (Busà 2017).

Когда плановики и политики рассматривают частную застройку как единственное средство удовлетворения потребностей сообщества, государственная земля становится просто еще одним инструментом заключения сделок. Если история муниципализации в США изобилует несправедливостью, акт приватизации только усугубляет преступления. Таким образом, сложная и противоречивая история муниципализации требует более целенаправленного подхода, который ставит во главу угла демократическое принятие решений в долгосрочном управлении земельными ресурсами.Оставшаяся часть государственной земли Нью-Йорка должна оставаться вне рынка, либо в виде бессрочной государственной собственности, либо в виде тщательно продуманной формы общественного контроля.

Примечание: имена авторов указаны в алфавитном порядке.

Библиография

• Блюстоун, Б. и Харрисон, Б. 1982. Деиндустриализация Америки: закрытие заводов, отказ от общин и ликвидация основной промышленности , Нью-Йорк: Основные книги.
• Busà, A. 2017. The Creative Destruction of New York City: Engineering the City for the Elite , New York: Oxford University Press.
• Общество общественного обслуживания (CSS) и Коалиция сообщества и духовенства Северо-Западного Бронкса (NWBCCC). 1996. Кредиторы и арендодатели: Руководство по организации арендаторов в финансово неблагополучном жилье , Нью-Йорк: Общество общественных работ.
• Кушман, Р. Э. 1917. Чрезмерное осуждение, , Нью-Йорк: Д. Эпплтон и компания.
• Филдс, Д. 2015. «Спор о финансировании городского пространства: общественные организации и борьба за сохранение доступного арендного жилья в Нью-Йорке», Journal of Urban Affairs , vol. 37 нет. 2. С. 144–165.
• Fitch, R. 1993. Убийство Нью-Йорка , Нью-Йорк: Verso Books.
• Foglesong, R. E. 1986. Планирование капиталистического города: колониальная эра до 1920-х годов , Принстон: Princeton University Press.
• Фулилове, М.T. 2005. Root Shock: Как разрушение городских кварталов вредит Америке и что мы можем с этим сделать. , New York: One World / Ballantine.
• Голдштейн, Б. Д. 2017. Корни городского возрождения , Кембридж (Массачусетс): Издательство Гарвардского университета.
• Харви, Д. 2003. Новый империализм , Нью-Йорк: Oxford University Press.
• Хайден Д. 1976. Семь американских утопий: архитектура коммунистического социализма, 1790–1975 гг. , Кембридж (Массачусетс): MIT Press.
• Джадд, Р. В. 1989. Социалистические города: муниципальная политика и корни американского социализма , Олбани: SUNY Press.
• Кац, К. и Кирби, А. 1991. «В природе вещей: окружающая среда и повседневная жизнь», Труды Института британских географов , вып. 16, нет. 3. С. 259–271.
• Кондратьев, Н. Д. 1979. «Длинные волны в экономической жизни», Review (Центр Фернана Броделя) , vol. 2, вып. 4. С. 519–562.
• Кринский, Я.2015. «Управление катастрофой арендного жилья в Нью-Йорке: прежний и будущий потенциал недвижимости, лишенной налогов», Metropolitics , 20 октября.
• Лиз, Л., Слейтер, Т. и Уайли, Э. 2013. Gentrification , Нью-Йорк: Рутледж.
• Мэдден Д. и Маркузе К. 2016. В защиту жилья: политика кризиса , Нью-Йорк: Verso Books.
• Маркусен А. Р. 1991. Возвышение боевого пояса: военное переосмысление индустриальной Америки , Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• МакКиттрик К. 2013. «Plantation Futures», Small Axe , vol. 17, нет. 3. С. 1–15.
• Radford, G. 1996. Современное жилье для Америки: политическая борьба в эпоху нового курса , Чикаго: University of Chicago Press.
• Rothstein, R. 2017. Цвет закона: забытая история того, как наше правительство сегрегировало Америку , Нью-Йорк: W. W. Norton & Company.
• Шварц, Дж. 1993. Нью-Йоркский подход: Роберт Мозес, городские либералы и реконструкция внутреннего города , Колумбус: Издательство государственного университета Огайо.
• Соффер Дж. 2010. Эд Кох и восстановление Нью-Йорка , Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
• Stegman, M. 1982. Динамика арендного жилья в Нью-Йорке , Нью-Йорк: Департамент сохранения и развития жилищного фонда города Нью-Йорка.
• Стерн, Э. и Ягер, Дж. 2016. Продажа долга: недвижимость, пострадавшая от продажи налоговых залогов города Нью-Йорка. , Нью-Йорк: Центр Фурмана Нью-Йоркского университета.
• Тереза, Б.Ф.2016. «Управление фиктивным капиталом: правовая география инвестиций и политическая борьба за аренду жилья в Нью-Йорке», Environment and Planning A , vol. 48, вып. 3. С. 465–484.
• Вудс, К. 2007. «Сижу на вершине мира»: проблемы географии блюза и хип-хопа », в К. МакКиттрик и К. Вудс (ред.), Black Geographies and the Politics of Place , Кембридж (Массачусетс): South End Press, стр. 46–81.
• Уайлдер, С. С. 2000. Завет с цветом: раса и социальная власть в Бруклине, 1636–1990, , Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.

Новые подходы требуют более широких критериев оценки устойчивости

Abson, D. J (2019). Lemaire, G, de F. Carvalho, P.C, Kronberg, S. and Recous, S. eds. Экономические факторы и последствия сельскохозяйственной специализации. Разнообразие агроэкосистем: согласование современного сельского хозяйства и качества окружающей среды . : 301–315. Академическая пресса.

Ачесон Дж. М. (2006). Институциональная неудача в управлении ресурсами. Ежегодный обзор антропологии 35 (1): 117–134.

Agrawal, A (2001). Институты общей собственности и устойчивое управление ресурсами. Мировое развитие 29 (10): 1649–1672.

Agyeman, J и Evans, B (2004). «Справедливая устойчивость»: зарождающийся дискурс экологической справедливости в Великобритании ?. Географический журнал 170 (2): 155–164.

Али, М.I и Luttrell, R. G (2007). Чувствительность совок и табачных червей (Noctuidae) к инсектицидному белку Cry2Ab2. Журнал экономики и энтомологии 100: 921–923.

Armitage, D. R , Plummer, R , Berkes, F , Arthur, R. I , Charles, A. T , Davidson-Hunt, I. J , Diduck, A. P , Doubleday, N. C , Johnson, D. S , Marschke, M , McConney, P , Pinkerton, E.W и Wollenberg, E.K (2009). Адаптивное совместное управление социально-экологической сложностью. Границы экологии и окружающей среды 7 (2): 95–102.

Arthur, W. B (1989). Конкурирующие технологии, увеличение прибыли и привязка к историческим событиям. Экономический журнал 99 (394): 116–131.

Audouin, M , Preiser, R , Nienaber, S , Downsborough, L , Lanz, J и Mavengahama, S. (2013). Изучение последствий критической сложности для изучения социалэкологических систем. Экология и общество 18 (3)

Barnes, M. L , Bodin, Ö. , Guerrero, A. , Mcallister, R. , Alexander, S. M. и Robins, G. (2017). Теоретическое обоснование социальных структурных основ адаптации и трансформации социально-экологических систем. Экология и общество 22 (4): 1–19.

Basurto, X и Nenadovic, M (2012). Системный подход к изучению управления рыболовством. Глобальная политика 3 (2): 222–230.

Baumgärtner, S , Glotzbach, S , Hoberg, N , Quaas, M. F и Stumpf, K. H (2012). Экономический анализ компромиссов между судьями. Обзор правосудия между поколениями ,

Berkes, F , Hughes, T.P , Steneck, R. S , Wilson, J. A , Bellwood, D. R , Crona, B , Folke, C , Gunderson, L. H , Leslie, H. M , Norberg, J , Nyström, M , Olsson, P , Osterblom, H , Scheffer, M и Worm, B (2006). Глобализация, бродячие бандиты и морские ресурсы. Science (Нью-Йорк, Нью-Йорк) 311 (5767): 1557–1558.

Bodin, Ö (2017).Совместное управление окружающей средой: достижение коллективных действий в социально-экологических системах. Наука 357 (6352): eaan1114.

Bromley, D. W (2016). Рыболовство, основанное на правах, и оспариваемые требования собственности: некоторые необходимые пояснения. Морская политика 72: 231–236.

Brown, W. L и Darrah, L. L (1985). Происхождение, адаптация и типы кукурузы .Эймс, Айова: Национальный справочник по кукурузе.

Brundtland, G.H. (1987). Наше общее будущее. Отчет Всемирной комиссии по окружающей среде и развитию . ООН.

Кисть, S. B (2003). Бойс, Дж. И Шелли, Б.Г. ред. Маяк и картофель: усвоение ценности генетического разнообразия сельскохозяйственных культур. Природные активы: демократизация экологической собственности . Вашингтон, округ Колумбия: Island Press, стр.187–205.

Bush, S. R , Toonen, H , Oosterveer, P и Mol, A. P (2013). «Дьявольский треугольник» сертификации MSC: баланс между достоверностью, доступностью и постоянным совершенствованием. Морская политика 37: 288–293.

Carothers, C и Chambers, C (2012). Приватизация рыболовства и переделка систем рыболовства. Окружающая среда и общество: достижения в области исследований 3: 39–59.

Cochrane, W. W (1979). . Развитие американского сельского хозяйства: исторический анализ . Университет Миннесоты Press.

Cornes, R и Sandler, T (1984). Легкие ездоки, совместное производство и общественные блага. Экономический журнал 94 (375): 580–598.

Costello, C , Gaines, S. D и Lynham, J (2008).Акции Can Catch предотвращают обвал рыболовства. Наука 321: 1678–1681.

Delêtre, M , McKey, D. B и Hodkinson, T. R (2011). Брачные обмены, обмены семенами и динамика разнообразия маниока. Труды Национальной академии наук 108 (45): 18249–18254.

Demsetz, H (1967). К теории прав собственности. Американский экономический обзор 57: 347–359.

Энх-Амгалан (2009 г.). Что делать? Улан-Батор, . Монголия: Центр политических исследований.

Eriksson, H , Österblom, H , Crona, B , Troell, M , Andrew, N , Wilen, J и Folke, C (2015). Заразная эксплуатация морских ресурсов. Границы экологии и окружающей среды 13 (октябрь): 435–440.

ФАО . Состояние мирового рыболовства и аквакультуры , Рим:

Фернандес-Хименес, M. E (1999). Поддержание степей: географическая история пастбищного землепользования в Монголии. Географический обзор 89: 315–342.

Фернандес-Хименес, M. E (2001). Влияние приватизации животноводства на пастбищное землепользование и землевладение в постсоциалистической Монголии. Политика кочевников 5: 49–66.

Фернандес-Хименес, M. E (2002). Пространственные и социальные границы и парадокс пастырского землевладения: пример из постсоциалистической Монголии. Экология человека 30: 49–78.

Fernández-Giménez, M. E и Batbuyan, B (2004). Закон и беспорядки: применение на местном уровне закона о земле Монголии. Развитие и изменения 35: 141–165.

Фернандес-Хименес, М.Е , Батхишиг , Б и Батбуян , Б (2012). Трансграничная и межуровневая динамика увеличивает уязвимость к серьезным зимним бедствиям (дзуд) в Монголии. Глобальное изменение окружающей среды 22: 836–851.

Фернандес-Хименес, M. E , Venable, N. H , Angerer, J. P , Fassnacht, S. R , Reid, R. S и Jamyansharav, K (2017 ). Приглашенный обзор: изучение связанных экологических и культурных переломных моментов в Монголии. Антропоцен 17: 46–69.

Fischer, J , Gardner, T. A , Bennett, E. M , Balvanera, P , Biggs, R , Carpenter, S , Daw, T , Folke, C , Hill, R , Hughes, T. P , Luthe, T , Maass, M , Meacham, M , Norstrom, A. V , Peterson, G , Queiroz, C , Seppelt, R , Spierenburg, M и Tenhunen, J (2015a).Повышение устойчивости путем учета перспективы социально-экологических систем. Текущее мнение в области экологической устойчивости 14: 144–149.

Fischer, K , Ekener-Petersen, E , Rydhmer, L и Björnberg, K. E (2015b). Социальное воздействие ГМ-культур в сельском хозяйстве: систематический обзор литературы. Устойчивое развитие 7 (7): 8598–8620.

Foley, P и McCay, B (2014).Сертификация общин: экологическая сертификация, приватизация и коллективные действия. Экология и общество 19 (2): 28.

Folke, C , Hahn, T , Olsson, P и Norberg, J (2005). Адаптивное управление социально-экологическими системами. Ежегодный обзор окружающей среды и ресурсов 30 (1): 441–473.

Frison, E. A , Cherfas, J и Hodgkin, T (2011).Биоразнообразие сельского хозяйства имеет важное значение для устойчивого повышения продовольственной безопасности и безопасности питания. Устойчивое развитие 3 (1): 238–253.

Гарместани, А. С (2013). Наука об устойчивом развитии: учет нелинейной динамики в политических и социально-экологических системах. Чистые технологии и экологическая политика 16 (4): 731–738.

Goe, W. R и Kenney, M (1988). Политическая экономия приватизации сельскохозяйственной информации: пример Соединенных Штатов. Управление сельского хозяйства и расширение 28 (2): 81–99.

Goyert, W , Sagarin, R и Annala, J (2010). Перспективы и подводные камни сертификации Морского попечительского совета: мэнский лобстер как пример. Морская политика 34 (5): 1103–1109.

Гриффин, К изд. (2003). Сокращение бедности в Монголии . Австралия: Asia Pacific Press.

Guéneau, S и Tozzi, P (2008).К приватизации глобального управления лесами ?. Международный обзор лесного хозяйства 10 (3): 550–562.

Hadjimichael, M и Hegland, T. J (2016). Действительно устойчиво? Риски, присущие экомаркировке в рыболовстве. Исследования рыболовства 174: 129–135.

Hannam, I (2014). Эррера, П. М., Дэвис, Дж. И Баэна, П. Мэдс. Правовые и политические аспекты управления пастбищами — Монголия. Управление пастбищами: коллективные действия для устойчивого скотоводства . : 156–167. Лондон: Рутледж.

Хардин, G (1968). Трагедия общин. Наука 162: 1243–1248.

Hoisington, D , Khairallah, M , Reeves, T , Ribaut, J.-M. , Skovmand, B. , Taba, S. и Warburton, M. (1999). Генетические ресурсы растений: что они могут внести в повышение урожайности сельскохозяйственных культур ?. Труды Национальной академии наук 96 (11): 5937–5943.

Holden, E , Linnerud, K и Banister, D (2014). Устойчивое развитие: новый взгляд на наше общее будущее. Глобальное изменение окружающей среды 26: 130–139.

Hooper, D. U , Adair, E. C , Cardinale, B. J , Byrnes, J. E. K , Hungate, B. A , Matulich, K.L , Gonzalez, A , Duffy, J. E , Gamfeldt, L и O’Connor, M. I (2012). Глобальный синтез показывает, что потеря биоразнообразия является одним из основных факторов экосистемных изменений. Природа 486 (7401): 105–108.

Ховард, П. Н (2009). Визуализация консолидации в мировой семеноводческой отрасли: 1996–2008 гг. Устойчивое развитие 1 (4): 1266–1287.

Humphrey, C и Sneath, D (1999). Конец кочевничества? Общество, государство и окружающая среда во Внутренней Азии . Издательство Университета Дьюка.

Икута, Б (2009). Генетически модифицированные растения, патенты и технология терминаторов: разрушение традиции сохранения семян. Обзор права Северного университета Огайо 35: 731.

Jacquet, J , Pauly, D , Ainley, D , Holt, S , Dayton, P и Jackson, J (2010).Управление морепродуктами в условиях кризиса. Nature 467 (сентябрь): 2009–2011.

Jentoft, S и Chuenpagdee, R (2009). Рыболовство и управление прибрежными районами как опасная проблема. Морская политика 33: 553–560.

Камимура, А (2013). Ямамура, Н., Фудзита, Н. и Маэкава, А. ред. Пасторальная мобильность и владение пастбищами в Монголии. Монгольская экосистемная сеть: экологические проблемы в условиях климатических и социальных изменений .: 187–203. Япония: Springer.

Karihaloo, J. L и Kumar, P. A (2009). . Bt Хлопок в Индии — Отчет о состоянии . Азиатско-Тихоокеанский консорциум по сельскохозяйственной биотехнологии.

Kittinger, J. N , Finkbeiner, E. M , Ban, N. C , Broad, K , Carr, M. H , Cinner, J. E , Gelcich, S , Cornwell, M. L , Koehn, J.Z , Basurto, X , Fujita, R , Caldwell, M. R и Crowder, L. B (2013). Новые рубежи в исследованиях социально-экологических систем для устойчивости мелкомасштабного рыболовства. Текущее мнение в области экологической устойчивости 5 (3–4): 352–357.

Kloppenburg, J. J (1988). Первое зерно: политическая экономия технологии растений, 1492–2000 . University of Wisconsin Press.

Кочупиллай, М (2011). Индийский Закон о PPV & FR 2001: Исторические перспективы и перспективы реализации. Журнал прав интеллектуальной собственности 16: 88–101.

Kouser, S и Qaim, M (2011). Влияние Bt-хлопка на отравление пестицидами в мелком сельском хозяйстве: анализ панельных данных. Экологическая экономика 70 (11): 2105–2113.

Langhelle, O (2000).Устойчивое развитие и социальная справедливость: расширение Ролзианской основы глобальной справедливости. Экологические ценности 9 (3): 295–323.

Леле, S. M (1991). Устойчивое развитие: критический обзор. Мировое развитие 19 (6): 607–621.

Liu, J , Dietz, T , Carpenter, S. R , Alberti, M , Folke, C , Moran, E , Pell, A.N , Deadman, P. , Kratz, T. , Lubchenco, J. , Ostrom, E. , Ouyang, Z. , Provencher, W. , Redman, CL , Schneider, SH и Taylor, WW (2007). Сложность связанных систем человека и природы. Science (Нью-Йорк, Нью-Йорк) 317 (5844): 1513–1516.

Liu, J , Mooney, H , Hull, V , Davis, S.J , Gaskell, J , Hertel, T , Lubchenco, J , Seto, K. C , Gleick, P , Kremen, C и Li, S (2015). Системная интеграция для глобальной устойчивости. Наука 347 (6225)

Loos, J , Abson, D. J , Chappell, M. J , Hanspach, J , Mikulcak, F , Tichit, M и Fischer, J (2014).Возвращение смысла в «устойчивую интенсификацию». Границы экологии и окружающей среды 12 (6): 356–361.

Мейс, Г. М. (2014). Чье сохранение ?. Наука 345 (6204): 1558–1560.

Махони, Дж. (2000). Зависимость от пути в исторической социологии. Теория и общество 29 (4): 507–548.

Морской попечительский совет (MSC) . Стандарт и руководство MSC Fisheries v2.0 (извлечено из приложений SA, SB, SC и SD требований к сертификации рыболовства v2.0) , MSC. Документы схемы.

Mascarenhas, M и Busch, L (2006). «Семена перемен»: права интеллектуальной собственности, генетически модифицированные соевые бобы и сохранение семян в США. Sociologia Ruralis 46 (2): 122–138.

Mau, G и Chantsalkham, G (2006). Herder Group Evaluation, варианты политики для правительства Монголии . Улан-Батор: Программа ПРООН по устойчивым пастбищам.

McCormack, F (2017). Частные океаны: закрытие и сбыт морей . Чикагский университет: Pluto Press.

McDermott, C. L (2013). Сертификация и справедливость: применение «концепции справедливости» для сравнения схем сертификации по секторам продукции и масштабам. Экологическая наука и политика 33 (0): 428–437.

Mearns, R (1996). Сообщество, коллективные действия и общий выпас: случай постсоциалистической Монголии. Журнал исследований развития 32: 297–339.

Meidinger, E. E (2002). Лесная сертификация как глобальный регулирующий институт гражданского общества. Социальные и политические аспекты лесной сертификации 265: 265–289.

Miller, T. R , Baird, T. D , Littlefield, C. M , Kofinas, G , III, F. S. C и Redman, C. L (2008). Эпистемологический плюрализм: реорганизация междисциплинарных исследований. Экология и общество 13 (2)

Монсанто . Руководство по использованию технологий США и руководство IRM . Сент-Луис, штат Миссури: компания Monsanto.

Moritz, M , Scholte, P , Hamilton, I.M и Kari, S (2013). Открытый доступ, открытые системы: пастырское управление ресурсами общего пула в бассейне Чада. Экология человека 41 (3): 351–365.

Мерфи Д. Дж. (2011). На пути к Отору: бедствие, мобильность и политическая экология уязвимости в Угуумуре, Монголия . Лексингтон, Кентукки: Университет Кентукки.

Мерфи Д. Дж. (2014a). Экология правления: территориальные объединения и экологическое управление в сельской Монголии. Anthropological Quaterly 87: 759–792.

Мерфи Д. Дж. (2014b). Взлеты и падения: динамика активов, бедствия и политика богатства в сельской Монголии. Экономическая антропология 1: 104–122.

Мерфи Д. Дж. (2015). От родственников к контракту: труд, работа и производство власти в сельской Монголии. Крестьянский журнал 42: 397–424.

Mwangi, E (2007).Подразделение общин: распределительный конфликт при переходе от коллективных прав собственности к индивидуальным в Кенийском районе Маасайлэнд. Мировое развитие 35 (5): 815–834.

Ning, W и Richard, C. E (1999). Процесс приватизации пастбищных угодий и его влияние на динамику пастбищных угодий в Гиндукушских Гималаях: пример Западного Сычуани, Китай .. Труды VI Международного конгресса пастбищных угодий . Австралия: Таунсвилл, стр.14–21.

Nixson, F и Walters, B (2006). Приватизация, распределение доходов и бедность: опыт Монголии. Мировое развитие 34: 1557–1579.

Норман, R (2004). О гуманизме . Лондон: Рутледж.

North, D. C (1990). Институты, институциональные изменения и экономические показатели. Cambridge University Press 5 (1): 1–153.

Остром, Е (1990). Управление общинами: эволюция институтов коллективных действий . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.

Остром, Е (2007). Диагностический подход к выходу за рамки панацеи. Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки 104 (39): 15181–15187.

Остром, Е (2009).Общие рамки анализа устойчивости социально-экологических систем. Science (Нью-Йорк, Нью-Йорк) 325 (5939): 419–422.

Partelow, S (2018). Обзор структуры социально-экологических систем: приложения, методы, модификации и проблемы. Экология и общество 23 (4): 36.

Partelow, S и Winkler, K. J (2016). Взаимосвязь экосистемных услуг и концепции Острома посредством ориентации в исследованиях в области устойчивого развития. Экология и общество 21 (3)

Паттберг, P (2005). Какова роль нормотворчества в глобальном управлении окружающей средой? Анализируя Лесной попечительский совет (FSC). Международные экологические соглашения: политика, право и экономика 5 (2): 175–189.

Pauly, D и Zeller, D (2016). Реконструкция уловов показывает, что глобальные уловы морского рыболовства выше, чем сообщалось, и сокращаются. Nature Communications 7: 1–9.

Pautasso, M , Aistara, G , Barnaud, A , Caillon, S , Clouvel, P , Coomes, O. T и Eloy, L (2013). Сети обмена семенами для сохранения агробиоразнообразия: обзор. Агрономия в интересах устойчивого развития 33 (1): 151–175.

Пирс, А (1980). Семена изобилия, семена нужды: социальные и экономические последствия зеленой революции .Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Пирсон, П (2000). Повышение отдачи, зависимость от пути и изучение политики. Обзор американской политической науки 94 (2): 251–267.

Pinkerton, E и Davis, R (2015). Неолиберализм и политика огораживания мелкомасштабного рыболовства в Северной Америке. Морская политика 61: 1–10.

Погге, Т (2005).Всемирная бедность и права человека, 2-е издание. Этика и международные отношения 19 (1): 1–7.

Полани, К (1944). . Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени . Нью-Йорк: Фаррар и Райнхарт.

Понте, S (2012). Морской попечительский совет (MSC) и создание рынка «устойчивой рыбы». Журнал аграрных изменений 12 (июль): 300–315.

Poteete, A , Janssen, M. A и Ostrom, E (2010). РАБОТА ВМЕСТЕ: коллективные действия, общие права и множественные методы на практике . Princeton Universty Press.

Schlager, E и Ostrom, E (1992). Режимы прав собственности и природные ресурсы: концептуальный анализ. Экономика земли 68 (3): 249–262.

Schlüter, A и Theesfeld, I (2010).Грамматика институтов: проблема различения стратегий, норм и правил. Рациональность и общество 22 (4): 445–475.

Schlüter, A , Partelow, S , Guevara, L. E. T и Jennerjahn, T (2019). Хадсон, Б., Розенблум, Дж. И Коул, изд. Прибрежные сообщества как социально-экологические системы. Справочник по изучению общин . Лондон: Рутледж.

Sheshinski, E и López-Calva, L.F (2003). Приватизация и ее преимущества: теория и доказательства. CESifo Economic Studies 49 (3): 429–459.

Шива, S (1991). Насилие «зеленой революции» . Лондон: Zed Books.

Солиман, А (2014). Индивидуальные передаваемые квоты в мировом рыболовстве: решение юридических и правозащитных вопросов. Управление океаном и прибрежными районами 87: 102–113.

Стенек Р.S , Hughes, T. P , Cinner, J. E , Adger, W. N , Arnold, S. N , Berkes, F , A Boudreau, S , Brown , K , Folke, C , Gunderson, L , Olsson, P , Scheffer, M , Stephenson, E , Walker, B , Wilson, J и Worm, B (2011). Создание позолоченной ловушки из-за высокой экономической ценности промысла омаров в штате Мэн. Биология сохранения: журнал Общества биологии сохранения 25 (5): 904–912.

Stone, G. D и Flachs, A (2017). Падение быка: прорыв и технологические беговые дорожки в индийском хлопковом хозяйстве. Журнал крестьянских исследований 45: 1272–1296.

Stringer, C , Hughes, S , Whittaker, D. H , Haworth, N и Simmons, G (2016). Стандарты труда и регулирование в ГЦСС: пример рыбной промышленности Новой Зеландии. Окружающая среда и планирование A 48 (10): 1910–1927.

Stumpf, K. H , Baumgärtner, S , Becker, C. U и Sievers-Glotzbach, S (2015). Правосудие измерения устойчивости: систематическая и общая концептуальная основа. Устойчивое развитие 7: 7438–7472.

Tabashnik, B.E и Carrire, Y (2010). Устойчивость к Bt-хлопку, выработанная в полевых условиях: Bollworm in the U.S. и Pink Bollworm в Индии. Юго-западный энтомолог 35: 417–424.

Всемирная комиссия по окружающей среде и развитию . Наше общее будущее ,

UDSA . Принятие генетически модифицированных культур в США , https://www.ers.usda.gov/data-products/adoption-of-genetically-engineered-crops-in-the-us/.

Ulambayar, T , Fernandez-Gimenez, M.E , Baival, B и Batjav, B (2017). Социальные результаты общинного управления пастбищами в степных экосистемах Монголии. Письма о сохранении 10 (3): 317–327.

Аптон, С (2009). «Обычай» и соревнование: земельная реформа в постсоциалистической Монголии. Мировое развитие 37: 1400–1410.

Апелляционный суд США . ASGROW SEED CO. Против WINTERBOER et al.,

USDA . Закон об охране сортов растений. США ,

Вильялонга, B (2000). Приватизация и эффективность: дифференциация эффектов собственности от политических, организационных и динамических эффектов. Журнал экономического поведения и организации 42 (1): 43–74.

Wollenberg, E , Merino, L , Agrawal, A и Ostrom, E (2007).Четырнадцать лет мониторинга лесов, управляемых сообществами: изучение опыта IFRI. Международный обзор лесного хозяйства 9 (2): 670–684.

Ziegler, R и Ott, K (2011). Качество науки об устойчивом развитии: философская перспектива. Устойчивое развитие: наука, практика и политика 7 (1)

Народное сопротивление приватизации общинных земель в 19 ​​веке Мичоакан

Дженни Пурнелл

Дженни Пурнелл
Доцент
Департамент политологии
Бостонский колледж
Честнат-Хилл, Массачусетс 02167

Подготовлено для презентации на 19-м Международном конгрессе латиноамериканцев Ассоциация американских исследований, Вашингтон, Д.С., 28-30 сентября 1995 г. Комментарии приветствуются (purnell/[email protected])

На протяжении большей части XIX века мексиканские либералы сталкивались с этой проблемой. установления власти и суверенитета центрального государства, в общество, в котором государство было одним из самых слабых институтов. Либеральный идеология считала, что одним из главных препятствий на пути к этому проекту государственного строительства было можно найти в корпоративных учреждениях, унаследованных от бывших колониальных режим. Католическая церковь и индийская община, в частности, пришли подвергаются нападкам как юридически привилегированные корпорации, владеющие собственностью, которые препятствовали экономическому прогрессу, ограничивали свободу личности и препятствовали развитие сильной национальной идентичности.Споры о статусе корпоративная собственность началась задолго до обретения независимости и продолжалась в течение нескольких спустя десятилетия, когда либералы и консерваторы изо всех сил пытались определить и установить конституционные параметры нового государства. Эти дебаты кульминацией на национальном уровне стал Лей Лердо 1856 г., который запретил церковные и гражданские корпорации от владения недвижимостью или управления ею. Вся земля, принадлежащая Церкви и индийским общинам, должна была быть переданы арендаторам и другим жильцам или проданы на публичных аукционах.в в контексте гражданской войны, развязанной либеральными реформами, земельные богатства Церковь была полностью национализирована в 1859 году. Учитывая политические и экономические слабость государства до Порфириато (1876-1910), оказалось далеко труднее преодолеть сопротивление тысяч крестьянских общин к государственной приватизации их общинных земель до тех пор, пока относительно конец 19 века. Даже во времена Порфириато многие общины были может отсрочить или избежать проведения либеральной реформы, и, следовательно, приватизация общинных земель оставалась частичной и неравномерной в начале Мексиканская революция.

Оспаривая и сопротивляясь проведению либеральной земельной реформы, крестьяне пытались, с переменным успехом, сохранить местный контроль за определение и распределение прав собственности. Приватизация общинные земли означали, что общины больше не смогут предотвращать отдельные участники от отчуждения земли посторонним; и сообщества не могли, утратив юридический статус юридического лица, участвовать в судебных процессах для возврата земель, утраченных соседними землевладельцами или другими общинами.Данный отсутствие четкого определения того, какие коммунальные земли подлежат приватизации а что касается того, кто может претендовать на такие земли, либеральная реформа угрожала общины с утратой своих лесных массивов и пастбищ, а также любых земель сдан в аренду арендаторам для финансирования как гражданских расходов, так и религиозных поклонение. Наконец, реформа позволила передать контроль над коммунальным хозяйством. ресурсы от традиционных религиозных и политических властей, представленных cabildo или совет старейшин местным приватизационные комиссии, состав которых часто определялся районный префект или другие государственные служащие.Короче говоря, либеральная земельная реформа повлекло за собой значительное увеличение государственного вмешательства в регулирование права собственности в индийских общинах, а также в организации религиозной практики и структуры местной политической власти.

Народное сопротивление Лей Лердо иногда принимало форму открытого противостояние и восстание. Либеральные попытки демонтировать коммуналку режим собственности, сначала на государственном, а затем на национальном уровне, был одним из основные источники аграрного восстания 19 в.[1] Однако чаще такое противодействие могло можно охарактеризовать как коллективную версию повседневных форм сопротивления: волочение ног, лицемерие, ложное подчинение и притворное невежество, которые делают вверх по «небольшому арсеналу относительно бессильных групп» Скотта. [2] В данном случае репертуар сопротивления включая кражу официальных документов; вечное образование и роспуск необходимых местных комитетов; право собственности на землю в собственность имена при сохранении фактического общинного контроля; и неоднократные запросы на продления, различные виды разрешений и разъяснения юридических требования.Это не были действия людей, намеревающихся избежать сборы с землевладельцев, налоговых органов или сборщиков десятины, а, скорее, коллективные усилия по сохранению местного контроля над правами собственности и защите существование и автономия местных институтов в целом. Популярный сопротивление приватизации общинных земель, таким образом, представляло собой попытку оспаривать условия взаимодействия сообщества и государства, не подвергая риски, связанные с открытыми вызовами государственной власти. В частности, в более отдаленные районы, где общинная земля не особо ценилась посторонними, такие формы сопротивления иногда позволяли общинам выжить в Порфириато с большим трудом. их наземной базы нетронутой.

Хотя либеральная реформа вызвала коллективное сопротивление на местном уровне, это также спровоцировало серьезный конфликт между фракциями. Природа и динамика такой конфликт значительно варьировался от места к месту, в зависимости от факторов, как распределение политической власти внутри сообщества, степень которым коммунальные ресурсы были распределены на разумной справедливой основе, и наличие фракционных союзов с аутсайдерами. В случаях, когда оба экономическая и политическая власть были сосредоточены в руках узкой группы внутри сообщества исключенные лица и фракции могут настаивать на провести либеральную реформу, чтобы добиться большего и более надежного доступ к коммунальным ресурсам.Возможно, чаще, однако, такой конфликт участие фракции большинства, выступающей против реформы, обычно во главе с традиционные власти кабильдо против фракции меньшинства, которая попытался воспользоваться многочисленными возможностями для мошенничества и злоупотреблений в процесс приватизации с целью лишить владения других сельских жителей ресурсы сообщества. Эти фракции меньшинств обычно были союзниками посторонние, такие как соседние землевладельцы и правительственные чиновники, которые помогали и извлекали выгоду из лишения сельских земель.Этот тип фракционного конфликта часто имел этнический аспект, когда фракция меньшинства во главе с местными метисскими элитами, которые использовали свои связи с посторонними, чтобы получить контроль над ресурсами ранее, если они были частично защищены от отчуждения через режим коммунальной собственности.

В данной статье исследуется динамика народного сопротивления XIX веку. либеральная земельная реформа в центрально-западном штате Мичоакан. Это начинается с кратким обзором либерального мышления в отношении приватизации коммунальной земли, а затем рассматривает характеристики народного сопротивления законы о дезамортизации, принятые на государственном и национальном уровне.Этот генерал за обсуждением следует тематическое исследование политики приватизации в деревня Закапу, расположенная в муниципалитете с одноименным названием, в позже станет аграристическим центром Мичоакана. Сельчане Закапу удалось отсрочить реализацию реформы примерно на три десятилетия назад, с 1869 года, когда государственные чиновники начали оказывать согласованное давление на общины, чтобы провести реформу, до 1904 года, когда процесс был наконец-то завершился раздачей отдельных титулов.Стоимость этого сопротивление, однако, было чрезвычайно высоким: в тот же период Закапу проиграл большую часть общинных земель в соседние гасиенды, либо через под покровительством государства, которое конфисковало и продало с аукциона часть земли за неуплата задолженности по налогам, начисленным на неделимую собственность, или мошенническим путем сделки, заключенные между фракцией меньшинства внутри сообщества и посторонними. В виде повсюду в Мичоакане опыт Закапу с либеральными реформа сыграла решающую роль в объяснении ее приверженности революционному конфликты 1910-1920-х годов: вместе с некоторыми из их соседей из Наранха, Тириндаро и Тарехеро, и под руководством Примо Тапиа, многие жители деревни Закапу участвовали в движении аграристов региона, ходатайство и, в конечном итоге, восстановление хотя бы части утраченных земель посредством как легальных, так и незаконных маневров, связанных с либеральной реформой.[3]

Либерализм и индийское сообщество

Вопрос о правах собственности занимал центральное место в либеральном понимании свобода личности, гражданство и экономическое развитие: это были индивидуальный собственник, освобожденный от корпоративных ограничений на преследование своекорыстие, которое обеспечит основу для политического мира и экономического процветание в Мексике XIX века. [4] Как Либеральная газета в редакционной статье 1851 г. выступила за дезамортизацию церковного богатства «[е] каждый новый владелец будет новым защитником институтов и стабильности », и« мир, порядок и свобода ».»[5] В то время как либеральная оппозиция корпоративному собственность, относящаяся как к церкви, так и к индийской общине, коммунальная собственность подверглись особым нападкам как главный источник «отсталости» Мексики. деревень, само его существование основывалось на вере в то, что индейцы были неполноценными и, следовательно, нуждались в патерналистской защите государства. [6] Режим коммунальной собственности, согласно один налоговый служащий штата Мичоакан «не преследовал никакой другой цели, кроме как сохранить [ сельчане] в состоянии невежества, нищеты, фанатизма и деградации до которые они были сокращены во время завоевания.»[7] Только как мелкие собственники, еще один либерал утверждал, станут ли индейцы «настоящими гражданами под чьей-либо опекой». [8]

Приватизация общинных земель создала бы не только граждан, но и богатство, поскольку эгоистичные люди, освобожденные от ограничений и обязательств общественной жизни, будут склонны вкладывать свои излишки, а не чем тратить их на ритуалы и праздники, связанные с религиозными культ. [9] Как муниципальный президент Закапу поставил:

Преимущества, которые принесет индейцам приватизация общинных земель себя и всего общества…. хорошо известны и имеют большое значение для мир и спокойствие деревень: это положит конец лень и порок пьянства, в которые впали многие индейцы, поскольку когда-то эта система общинной собственности, лишившая их покоя и оккупации, устраняется, они посвятят себя своему собственному бизнеса, а не постоянных праздников и грузовых расходов, которые разорили их и привели к нищете и преступлениям. [10]

Считается источником насилия, безнравственности и лености, популярных религиозных либералы часто осуждали эту практику как расточительное навязывание cabildo, от имени общины, на отдельных жителей деревни.Таким образом тот же чиновник сообщил, что в деревне Закапу были общинные земли. стоимостью около 100 000 песо, «доходы от которых постоянно тратятся мало кто контролирует и угнетает других ». [11]

Фактически либеральные законы о собственности имели тенденцию относиться к сообществу как к домовладельцу. от которого должен был быть освобожден индивидуальный крестьянин. Лей Лердо, для Например, требовалось, чтобы все имущество, принадлежащее гражданским и церковным корпорации будут проданы своим нынешним арендаторам по цене, основанной на арендной плате, а затем платят; корпоративное имущество, которое не сдавалось в аренду, должно было быть продано участник публичного аукциона, предложивший самую высокую цену.Хотя формулировка закона была относительно прямолинейно в отношении церковной собственности, большая часть которой на самом деле сдаваемый в аренду арендаторам, это вызвало большую путаницу в отношении коммунальных собственности, которая включала обрабатываемые земли, обрабатываемые отдельными семьями в права узуфрукта ( tierras de repartimiento ), совместно эксплуатируемые пастбищ и лесов ( ejidos и montes ), а также земли, сданные в аренду посторонние лица для финансирования гражданских и религиозных расходов ( пропиос ).Закон могло быть и часто интерпретировалось как означающее, что крестьяне должны платить за землю, которую они уже обрабатывали на правах узуфрукта, и что внешние арендаторы может претендовать на владение землей, арендованной у общины. [12] Статус общинных лесных массивов и пастбище было еще менее ясным: не имея индивидуальных жителей или арендаторов, оно могло выставляться на продажу на открытых торгах как незанятые земли [13]. Уходит корнями в идеологию, которая рассматривала сообщества только как препятствие на пути к личной свободе и отражающее значительное отсутствие ясности относительно того, как на самом деле общинные земли использовались в На практике Лей Лердо пригрозили сельским жителям лишением владения свои земли даже при отсутствии обмана и принуждения.Как утверждает Тутино, «[m] ost сельские жители станут владельцами небольших участков земли, не имеющих доступа к пастбищам и лесам, и без защиты сильных и независимых органы местного самоуправления «[14]

Статус режима коммунальной собственности обсуждался по всей Мексике в учредительные собрания, проводимые как на государственном, так и на национальном уровне в лет после обретения независимости. Пока либералы не смогли прийти к консенсусу по этому вопросу до 1850-х годов штаты по всей Мексике принимали законы, обязывающие приватизация общинных земель еще в 1820-х гг.Немногое из этих законов были широко реализованы, однако, учитывая, что правительства штатов слишком слабые, чтобы преодолеть повсеместное сопротивление реформе со стороны большинства крестьянские общины. [15] Государственные чиновники в Мичоакан столкнулся с рядом проблем, пытаясь обеспечить соблюдение закон штата о приватизации 1827 года: общее отсутствие четких названий разграничение частной собственности от коммунальной в пределах деревень; граница споры и судебные тяжбы между селами и посторонними землевладельцами, а также между разными деревнями; неспособность сообществ оплачивать сборы и налоги, задействованные в процессе; нарушения и конфликты, связанные с составление переписи жителей села, имеющих право на землю общего пользования; и продолжающееся бездействие местных приватизационных комиссий, которым поручено проведение из необходимых работ.Последующий закон был принят в 1851 году в попытке исправить некоторые проблемы, связанные с законом 1827 г., но этот второй закон был столь же неэффективен. [16]

В то время как Лей Лердо установили приватизацию общинных земель как национальной политики в 1856 г., большинство крестьянских общин смогли избежать ее реализация на протяжении всего периода гражданской войны (1858-1861) и французской интервенция (1861-1867 гг.), последовавшая за провозглашением конституция. Так продолжалось до тех пор, пока либералы не восстановили контроль над государством при Восстановленная республика (1867-76), что режим коммунальной собственности стал систематически разбирается.Процесс ускорялся и интенсифицировался в течение Порфириато (1876-1910), в результате земельного законодательства и политики развития что одновременно увеличило коммерческую стоимость коммунальных хозяйств и повысило ставки общественного сопротивления их разделу и приватизации. 1883 год baldíos закон, например, уполномоченные геодезические компании измерить «невостребованные» или «государственные» земли без права собственности; одна треть земельные участки были затем переданы компаниям, а оставшаяся часть продана с аукциона. правительством.Закон 1894 г. провозгласил, что не все земли четко заявлены. под юридически признанным названием должны считаться «публичными» и, следовательно, подлежат денонсации, в том числе земли, находящиеся в совместном владении деревни. [17]

В Мичоакане правительство штата начало оказывать постоянное давление на индейские общины приватизировать свои общинные владения в конце 1868 года, вскоре после этого к власти на национальном уровне вернулись либералы. Округ префектам штата было поручено созывать собрания во всех деревни с коммунальной собственностью, чтобы объяснить юридические процедуры вовлечены в дезамортизацию и провести выборы в местные приватизационные комиссии, члены которых должны были составить поселок перепись, обследование и нанесение на карту всех общинных земель и разделение их на участки равное значение для распространения под частным титулом.Чтобы поощрить сообщества, чтобы провести процесс как можно быстрее, новый налог на имущество был установлен на всей неразделенной коммунальной земле из расчета 10 песо за 1000 оценочная стоимость песо; в то же время государство часто удваивало или утроило оценка земель, подлежащих обложению новым налогом. [18] Это оказалось успешным давлением тактика, либо принуждение общин к приватизации своих земель, чтобы избежать такой обременительное налогообложение или разрешение государству изымать и продавать с аукциона коммунальные имущество, как правило, в соседние гасиенды, за неуплату налогов.В тех случаях, когда общины продолжали отказываться от проведения реформы, в 1868 г. Указ предоставил правительству чрезвычайные полномочия обходить судебные процедуры и приватизировать коммунальные хозяйства, несмотря на местную оппозицию. Указ 1887 г. лишили общины своей юридической правоспособности и, следовательно, способности для защиты земельных претензий в судебном порядке; по словам этого указа, » общины индейцев, организованные в соответствии с прежними законами Испании, не существует сегодня с этим персонажем, и их следует рассматривать только как группы лиц, имеющих общие интересы.»[19] Наконец, в 1902 г. был принят новый закон о приватизации. был принят первым, прямо включившим все формы коммунальной собственности, включая пастбища, лесные массивы и Fundo Legal или городской участок; в тот же закон уполномочил правительство назначить комиссию по приватизации, если жители откажутся сделать это. [20] Однако прямой отказ был редкостью: в следующем разделе рассматриваются способы какие сообщества пытались сопротивляться и задерживать выполнение либеральная реформа, не оспаривая напрямую авторитет государства.

Популярные отклики на либеральную реформу

Недавние исследования подтвердили популярность мексиканского либерализма. исключая простую характеристику отношений между крестьянами и либеральное движение. В частности, работа Мэллона на высокогорье Пуэбла. демонстрирует, насколько народные стремления к земле и местным жителям политическая автономия активно определяла и формировала либеральный дискурс и практику, по крайней мере, в том, что она называет коммунитарным или народным вариантом.Народный либерализм, согласно анализу Мэллона, «олицетворял право всех гражданство — в широком смысле определяется как справедливое распоряжение собственностью права, равный доступ к ресурсам и доходам, а также право избирать представителей и привлекать их к ответственности за их действия »[21]. В том же ключе Томсон подчеркивает популярность многих аспектов либеральной программы, включая отмену левов и обязательные личные услуги домовладельцу и священнику, всенародные выборы и представительное правительство; он также отмечает широкое распространение вера, поощряемая либералами, когда и где народная военная поддержка была наиболее необходимо, чтобы либеральное правительство восстановило сельские земли, захваченные соседние гасиенды.[22]

Однако, несмотря на общественную поддержку некоторых аспектов либеральной программы, сопротивление приватизации коммунальной собственности, особенно в условиях Условия, продиктованные Лей Лердо, были широко распространены и сильны. Как указано выше, реформа означала, что сообщества больше не смогут предотвращать физическим лицам от продажи, залога или иного отчуждения приватизированной земли посторонним; это также угрожало общинам потерей пастбищ, лесные массивы и арендные земли.Самая большая угроза лишения прав собственности часто заключалась в можно найти во многих возможностях мошенничества и злоупотреблений, предоставляемых сам процесс приватизации, в частности, через контроль над местными приватизационная комиссия. Как правило, эти акты лишения прав собственности были совершены фракцией внутри сообщества, обычно очень маленькой и часто возглавляемой элиты метисов в союзе с государственными чиновниками и внешними землевладельцами. Один очень распространенным видом мошенничества было выделение непропорциональной доли лучших земли сельчанам, которые ранее согласились продать свои участки посторонним.Другой заключался в том, чтобы исключить часть земли из приватизации, чтобы позже она могла быть осуждены и заявлены как не имеющие юридического титула в соответствии с балдиос закон. Земли, которые ранее были узурпированы отдельные сельские жители или посторонние также могут быть исключены, тем самым признание и оформление лишения собственности. [23] Составление деревенской переписи было часто являлся источником большого конфликта, поскольку служил списком жителей с правами на долю коммунальной собственности; в опротестовании процесса через которой проводилась приватизация, почти все общины утверждали, что бесправные посторонние были включены в перепись, а жители села с права были исключены.

Случай Сан-Педро-Каро был довольно типичным в отношении этих типов мошенничество. В 1902 году Дэвид Мендес, адвокат, курировавший приватизации, сообщили, что она была завершена «без трудности, за исключением корыстного и незначительного противодействия »[24], однако, несмотря на его заверения, В министерство правительства Морелии поступили многочисленные жалобы на мошенничество и неровности. Некоторые утверждали, что лучшая и большая часть земли досталась сельским жителям. которые уже продали свои акции посторонним или обещали это сделать после завершения приватизации.Таким образом, владельцы близлежащая гасиенда Гуарача сумела приобрести большие участки коммунальных земли «в 100 раз лучше», чем та, которую получают сельчане, которые не продавать, которые остались с «землей настолько бедной, что она даже не годится для пастбищ». [25] Согласно другим жалобам, все участки были одинакового размера, хотя земли были совершенно разных качество; посторонние были включены в перепись, в то время как жители села с законными права были исключены; и бесправные семьи метисов получили землю, несомненно, потому что один из их членов участвовал в приватизации комиссия.Самое главное, было совершенно неясно, что болота были разделены, а тем более разделены должным образом: только пять или шесть названий были были выданы, хотя болота составляли более половины коммунальных имущество сообщества. [26] Все жалобы, полученные Министерством Правительства, были отправлены в Jiquilpan районный префект по расследованию; он неизменно докладывал, что они безосновательно. Государственные чиновники официально одобрили приватизацию Сан-Педро. общинные земли 1903 г .; невзирая на сообщенные нарушения, Министерство Правительства сообщили протестующим сельчанам, что, по мнению района, префект, «приватизация была проведена на основе долевого участия, поскольку никто не имел права земля была опущена, никто без прав не был включен, и не осталось ни одной земли неделимые и нераспределенные.»[27]

^{Народное сопротивление либеральной реформе иногда было одним из восстание, особенно после многих лет борьбы с мошеннической приватизацией и связанное лишение собственности через законные каналы. Так было в Чурумуко в 1895 году, когда жители деревни объединили свои силы с другими общинами в юго-восток Мичоакан и соседний штат Герреро, в оказались безрезультатными попытками заставить правительство Мичоакана отменить приватизацию, проведенную в сообществе около двух десятилетий ранее.} [28] Намного чаще, однако были действия и бездействие, которые составляли коллективную версию «Повседневные формы сопротивления» Скотта, которые влекли за собой множество организованных тактика срыва, притворное непонимание, утерянные или украденные документы, бессрочное формирование и роспуск необходимых местных комиссий, а также неоднократные запросы на получение разного рода разрешений, разъяснений и расширения. Многие общины, особенно в более отдаленных районах, были могут использовать эту тактику, чтобы отложить и даже избежать реформы, сохраняя при этом много их коммунальной собственности в неприкосновенности, не неся риски, связанные с прямой и открытый вызов государственной власти.

Архивные записи о реформе в Мичоакане составляют, используя Еще раз терминология Скотта, публичная стенограмма «открытого взаимодействия между подчиненными и теми, кто доминирует », наполненный формулами подчинение, эвфемизмы и неоспоримые притязания на статус и легитимность »[29]. соблюдение, однако, можно также обнаружить проблески скрытой записи сопротивление, «те закулисные речи, жесты и действия, которые подтверждают, противоречат или искажают то, что фигурирует в публичной стенограмме, «в которой крестьянин подразумевается оппозиция реформе, если это редко прямо выражается.[30] Конечно, можно найти случайные примеры прямого сопротивления приватизации, как в следующих протест жителей деревни Помаро:

[Правительство] заставляет нас, или, надо сказать, пытается заставить нас разделиться между нами земля, которая принадлежит сообществу, и это разделение будет вызвать полное разорение индийского народа. Мы останемся полностью обездолены из-за затрат, связанных с этим процессом, и потому, что большинство индийцев невежественны и будут отчуждать свои посылки.Доказанные примеры этого есть во всех деревнях, которые были разделены, и теперь все их члены оказываются в бедности и вынуждены просить хлеба, чтобы прокормить свои семьи … Мы выступаем против разделения наших земли. [31]

Однако гораздо чаще сельские жители прилагали большие усилия, чтобы отстоять свои готовность, даже стремление соблюдать закон, и в то же время запрос бесконечных расширений для решения той или иной проблемы. В следующее письмо, представители деревень Уруапана горной местности удается выразить и опровергнуть оппозицию реформе, в то время как подчеркивая уважение к власти государства:

Если бы мы прислушивались только к пожеланиям [жителей], мы бы направили себя на законодательный орган этого штата, чтобы потребовать отмены этого закона, который запрещает существование сообществ и требует обязательного разделения их свойство.Возможно, нет недостатка в веских причинах, чтобы основывать такие запрос; но они уже были проверены и отвергнуты в разное время, всегда определяется, что реформа в государственном и частном интересы индейцев. Те, кого мы представляем, уважают это решение, они никоим образом не желают препятствовать достижению целей законодательства, и, несмотря на об их желании продолжить свое существование в сообществах, было решено запросить только то, что им будет предоставлен достаточный период времени для проведения разделения своих земель выгодным образом.[32]

Часто в этих письмах широко использовались либеральные рассуждения о свободы личности, и апеллирует к либеральному расизму в отношении индийских деревень, чтобы оправдать задержки и продления, которые могут как-то от исполнения закона на неопределенный срок. Те же представители утверждал, что до тех пор, пока «невежество» индийских сельских жителей не было преодолено, либеральная реформа не могла дать ожидаемого эффекта увеличения индивидуального свобода и производительность:

Их скудный интеллект и невежество, в котором, к сожалению, они живут не позволяет им осознать преимущества, которые они могут ожидать от реформы, проведенной справедливо, и не позволяет им воспользоваться преимуществами выгоды, которые законодательный орган желает им дать с разрушением сообществ.Отнюдь, они видят в этом зло и сопротивляются ему. всеми доступными законными средствами … Пока индейцы не понимая преимуществ мелких хозяйств, реформа будет вредные и губительные «[33]

Повторные запросы на отсрочку и продление, вероятно, были наиболее распространенным способом сопротивления реализации реформы; учитывая сложность законодательства, а также имущественных прав и споров в селах, Можно найти бесчисленные оправдания таким задержкам и продлениям.Другая распространенная и более рискованная тактика заключалась в предоставлении права собственности на общинную землю в имя одного или нескольких лиц, часто путем осуждения такой земли как без юридического титула и, следовательно, подлежат претензиям как частная собственность. Пока такие доносы часто были средством, с помощью которого посторонние контроль над коммунальной собственностью, они также были наняты индивидуальными сельчане с согласия общины, чтобы получить законный титул на общинные земли без изменения фактических прав собственности в пределах села.В Сан-Хуан-Парангарикутиро, например, Гонсало Чавес осудил коммунальные леса как terrenos baldíos в 1895 г., при поддержке фракции большинства в селе, которая выступала против приватизации; в проприватизационная фракция, объединившаяся с элитой метисов, которая присвоение большей части возделываемой земли в частную собственность, выступило против донос и настаивал на проведении реформы. Государственные чиновники были хорошо осведомлены о мотивах действий Чавеса, поскольку он сам сообщил им, что «донос был сделан не с целью принося пользу себе, а скорее в пользу бывшего сообщества, с целью защиты земли от внешних амбиций.»[34] Некоторые даже поддерживали его, пока Чавес согласился с набором условий, призванных защитить общину. доступ к земле. [35] Донос со стороны В конечном итоге Чавес был отклонен, но приватизация приостановлена. около семи лет. Государственные чиновники, не зная, как действовать, столкнувшись с как с доносом, так и с ходатайством о проведении реформы направил дело в Мехико в 1898 году. Президент Порфирио Диас решил не денонсация в 1900 году, после чего Чавес скрылся со всеми юридические документы, скрывавшиеся от государственных чиновников до 1902 года.Однажды документы восстановлены, село приказано провести реформу, чего, на самом деле, никогда не было, по крайней мере, в той мере, в какой он лесные массивы были обеспокоены. [36]

Попытки получить право собственности на землю на имя нескольких лиц без изменения де фактически права собственности были рискованной тактикой, поскольку такие люди не всегда оказались надежными. Например, индийская община Уруапан (известная как баррио Сан-Франциско после устранения юридических личность общины) осуществила «притворство» приватизации в 1872 г., зарезервировав около 5000 гектаров пастбищ и лесов в качестве общинных свойство.Двадцать лет спустя лесные компании и внешние землевладельцы пригрозил объявить эти земли безымянной собственностью и заявить о них. Для того, чтобы защитить имущество от доносов, по словам жителей села «, мы как обязаны смоделировать продажу земли некоему Агустину Мартинес Анайя. Однако отнюдь не от сохранения общинных земельных прав, Мартинес начал продавать 5000 гектаров посторонним участками по различные размеры. По ходатайству жителей села от 1916 г. о реституции своих общинных земель «[о] ваш добросердечный благодетель в настоящее время превратился из бедности в богатство, наслаждаясь имуществом деревни жизнь досуга… «[37]

К концу XIX века многие деревни были окончательно вынуждены приватизировать. их общинные земли, под совокупным давлением налогов на имущество, начисленных по неделимому имуществу, государственный выкуп земель села за неуплату такие налоги, доносы или прямые конфискации со стороны внешних землевладельцев. Таким образом жители деревни Тарехеро отказались от своих многолетних усилий противостоять реформы 1896 г., запрашивая разрешение на приватизацию их общинные земли «в той мере, в которой они соблюдают закон, чтобы избежать авансирования постоянно делал…соседними гасиендами »[38]. однако жители деревни пытались сохранить хотя бы некоторую степень местного контроля над процессом, снова используя либеральный дискурс с уважением к политическим права при обосновании отклонений от установленного судебного процесса. Требуя освобождения от налога на имущество, например, жители Тириндаро утверждал, что они провели приватизацию в своих по-своему: «[Х] он воспользовался свободой, предоставленной нам Всевышним. Правительство, мы сами осуществили раздел наших земель, и поэтому мы заявляем перед политическими властями Закапу, что мы полагаем, что мы имеем право на освобождение [от налога на имущество].»[39] Отказано в освобождении, и столкнулся с государственной потери права выкупа, жители села были вынуждены продолжить реформу; даже так, представители сообщества изо всех сил пытались сохранить пастбища и лесные массивы в качестве коммунальной собственности, утверждая, что все жители села хотели, чтобы да будет так. [40]

Сан-Педро Каро также попытался изменить процесс, хотя и безуспешно: учитывая, что коммунальная собственность этого села состояла из ценных болот на с одной стороны, а с другой — каменистые склоны холмов, которые использовались только для пастбищ. сельчане решили, что саму землю делить и распределять нельзя справедливо по отношению к физическим лицам.Скорее, они предложили распределить «доли» сельские владения «, оценивая стоимость земли в целом … в этом случае каждый может продать долю или использовать ее так, как кажется наиболее подходящим «. Фактический раздел земли, как отметили жители деревни, неизбежно приведет к сильному давлению со стороны продавцов посылок, что «никоим образом не будет выгодным и нанесет большой вред общине, земле, возможно, попадание в руки одного человека »[41]. Государственные чиновники отвергли заявление жителей села. предложение, и лучшая земля деревни в болотах вокруг озера Чапала сделала, действительно, оказаться в руках соседних хасендадо и их союзников в сообщество.

Несмотря на усиление государственного давления с целью проведения приватизации общинные земли в период Порфириато, однако реализация либеральной реформы оставалась частичной и оспаривалась накануне революции, со значительными вариациями в степени, в которой индийские общины смогли сохранить контроль над своими общинными владениями. Успех был наибольшим там, где коллективное сопротивление сочеталось с удаленностью или нежелательные земли: почти недоступные прибрежные деревни того, что сейчас муниципалитет Акилы во многих случаях смог избежать реализации реформы в целом, как и многие горные общины вокруг Уруапан, по крайней мере, в отношении их лесных массивов.Поселки ближе к центрам государственной власти и земли, более привлекательные для близлежащих гасиенд, были далеко менее успешный. К концу Порфириато большинство деревень Огненная Земля, болота Закапу и озера Чапала, а также озеро Регион Пацкуаро потерял большую часть своих общинных земель из-за мошенничества, прямые аресты или выкупа по налогу на имущество. [42] Так было и с деревня Закапу, о которой идет речь в следующем разделе.

Политика приватизации :

Солидарность и конфликт в деревне Сакапу, 1869–1904

Архивные записи о деревне Сакапу особенно интересны. богатый источник о политике приватизации на местном уровне, раскрывающий как это означает существование двух устойчивых фракций в сообществе: группа сторонников приватизации, объединившаяся с соседними землевладельцами, и несет ответственность за отчуждение значительной части коммунальных владений через мошеннические, а иногда и незаконные договоры купли-продажи и аренды; и большинство фракция, которая десятилетиями боролась за полное сопротивление реформе, а затем наконец, чтобы держать процесс под своим контролем, чтобы недавно приватизированные земли не должны быть отчуждены союзникам фракции меньшинства.Нигде в публичная стенограмма соответствия выражает ли фракция большинства когда-либо противодействие реформе; обе стороны обычно обвиняют друг друга в предотвращении приватизация общинных земель Закапу. Как выразился Скотт, «подчиненный группы участвуют в составлении очищенной официальной стенограммы «, поскольку весь смысл этого типа сопротивления состоял в том, чтобы избежать любого рода открытых противостояние с государством. [43] в В случае с Закапу скрытая стенограмма сопротивления состоит примерно из тридцати лет бесконечных запросов о разъяснениях, продлениях, исключениях и различные виды разрешений, а также длительные периоды бездействия на со стороны местной приватизационной комиссии.При условии интенсивной фракционной конфликтов и желаемых владений в близлежащих болотах, каждый день формы коллективного сопротивления в Закапу не сработали: на рубеже века, даже фракция большинства хотела приватизировать то, что осталось от ее общинных земель, большая часть его собственности была конфискована и продана с аукциона государство за неуплату налогов или иным образом проиграло соседним haciendas.

Борьба Закапу за сохранение контроля над общинными землями началась задолго до либеральная реформа 19 века.В колониальный период большинство вероятно, в какой-то момент в первой половине 17 века в деревне подал заявку и получил título de composición , подтверждая владение около 20 000 гектаров общинной земли [44]. К началу 19 века большая часть этой земли, несомненно, уже была потеряна для соседних haciendas, так как деревня вела давние судебные тяжбы с владельцы Zipimeo, Bellas Fuentes и El Cortijo. [45] Посещение региона ближе к концу колониального периода королевский инспектор отметил, что некий дон Диего Санчес Пинья Эрмоса захватила лучшие общинные земли для расширения его гасиенды, оставляя сельчан с наименее продуктивными землями дальше всех со стороны сообщества, действия, которые привели к «непрекращающимся разногласиям и неоднократные бесчинства, даже насилие.»[46]

Однако тот же инспектор отметил, что 187 индийских семей Закапу сохранили достаточно коммунальной собственности для содержания религиозных обрядов, школы, учителя, и священник, а также домашний скот трех деревенских cofradías . А в 1869 году президент Закапу сообщил, что деревня владела «обширными землями», хотя некоторые из лучших земель были сданы в аренду, заложены или даже проданы посторонним лицам. Как обычно, большинство пахотных земель обрабатывались отдельными семьями, а лесные массивы и пастбища либо эксплуатировались коллективно, либо сдавались в аренду для получения дохода на гражданские расходы и религиозные обряды; община также владела землей в болота Закапу, источник рыбы, тростника и других растений.Согласно сообщениям, общая стоимость общинных земель Закапу составляет около 100 000 песо. президенту, и хотя он считал, что это должно быть относительно легко нести Что касается приватизации, он отметил, что против нее выступили некоторые Principales , или члены деревенского кабильдо. [47]

Фактически, в обществе было широко распространено противодействие. Сельчане опасались, что приватизация их общинных земель повлечет за собой окончательная потеря земель в судебном процессе с соседними гасиендами и деревнями, поскольку они не могли быть включены в процесс; было также большое беспокойство что реформа будет означать, что община, потеряв юридическую личность, больше не могла подавать иски на землю через суд.в в последней четверти XIX века Закапу участвовал в пограничных спорах с муниципальное управление Пуреперо; деревни Ичана, Такуро, Карапан и Черан; и многочисленные владельцы близлежащих ранчо и haciendas. [48] Жители деревни тоже были обеспокоены тем, что реформа позволит долгосрочным арендаторам претендовать на арендованных земель, и что это узаконит предыдущие несанкционированные отчуждения коммунальная земля отдельными сельчанами посторонним. Как сказал один деревенский лидер это, «[большая] часть земли, которая должна быть приватизирована, не находится под контроль над индейцами, потому что узуфруктарии этих земель отчуждали их различным метисам, в залог или по долгосрочным договорам аренды с предоплатой арендной платы.»[49] Кроме того, жители индийских деревень были обеспокоены тем, что их соседи-метисы приобретут дополнительные общинные земли, заявив, что имеют права на землю приватизированы в ходе реформы как жители Закапу. [50] Расходы также вызвали серьезную озабоченность. В то время как сельчанам не пришлось платить за саму землю, посторонние назначается правительством в члены приватизационной комиссии, часто взимали значительную плату за свою работу по составлению переписи, обследованию земли, а также подготовка и распространение новых частных титулов; штат правительство также требовало небольшую, но часто обременительную плату за обработку названия.[51]

Затраты, связанные с сопротивлением реформе в течение примерно тридцати лет. однако годы были намного выше. На протяжении всего этого периода государственные служащие захватил земли Закапу за неуплату налогов, особенно в 1894 году, когда Было конфисковано 1721 га земли, в основном лесной, для продажи на аукционе в г. 1896 г., а затем снова в 1899 г., когда государство захватило около 1000 гектаров в болота, которые будут проданы семье Норьега в следующем году. [52] Это было бремя налогов на собственность для неразделенные общинные земли, которые, наконец, заставили жителей приватизация в 1904 г.Жители деревни также столкнулись со второй дилеммой. сопротивление реформе. Процесс приватизации предоставил многим возможности для отдельных лиц и фракций внутри сообществ получить непропорционально высокая доля коммунальных ресурсов; это также позволило посторонним получить контроль над деревенскими землями посредством различных обсуждений мошенничества и злоупотреблений выше. Но сопротивляясь приватизации, жители села покинули свои земли. незащищены надежным и законным титулом и, следовательно, в равной степени уязвимы для лишение собственности.На протяжении всей борьбы за реализацию реформы в Закапу фракции меньшинства удалось оттолкнуть значительную часть общинных земли своим внешним союзникам, а также в присвоении общих ресурсов для сам.

Фракции и союзники

Местный контроль за определением и распределением прав собственности не означает либо деревенскую демократию, либо эгалитарное распределение ресурсы: лидерам фракции большинства Закапу определенно понравилось доступ к непропорциональной доле коммунальных ресурсов, особенно пахотных земель, и иногда они использовали в своих интересах некоторые возможности для злоупотребления в процессе приватизации, например, когда один руководитель договорился об аренде 100 земельные участки от односельчан до завершения работ процесс.[53] Руководство этой группы, однако был гораздо менее склонен к отчуждению деревенских земель посторонним, защита земельной базы общины от распада, и сохранение общинного использования сельских пастбищ, лесных массивов и болот. Вел сначала Бенито Мартинес, а затем его сын Эдувиргис вместе с Сакраменто Торрес Яньес эта фракция контролировала приватизацию комиссию на протяжении большей части периода с 1869 по 1904 год. Хотя никогда открыто выступая против реформы, фракция Мартинеса сумела отсрочить ее реализация через бездействие и повторные запросы на авторизацию и расширения.

Фракция меньшинства, возглавляемая сначала Севериано Валенсией, а затем Хосе Долорес Эредиа, постоянно бросал вызов фракции Мартинеса за контроль над комиссией, без особого успеха до самого конца. Принуждение государственных чиновников к проведению приватизации, Валенсия / Эредиа фракция утверждала, что, выступая против реформы, Мартинес и его последователи действовали в сговоре с посторонними метисами, которые «завладели земли с различными титулами и эксплуатировали невежество и пороки Индейцы, чтобы держать их разделенными, используя их труд и земли, которые им принадлежат.»[54] В в другом письме Валенсия протестовала против того, что « vecinos , или люди разума, как их называют, заняли большую часть деревни земли, которые еще предстоит разделить »[55]. однако, несмотря на эти жалобы, именно фракция Валенсия / Эредиа отчужденных деревенских земель своим внешним союзникам в течение этого периода, даже если это неоднократно обращался в правительство с просьбой провести приватизацию коммунальных земли.

Согласно отчету налогового инспектора 1894 года, например, Фракция Валенсия / Эредиа выдала доверенность Рафаэлю Гарсиа Ясо, владелец соседнего ранчо, несмотря на сопротивление большинство жителей села.Гарсия одолжил сельским жителям 1500 песо, и когда они не смогли выплатить ссуду, он получил контроль над общинные земли стоимостью 40 000 песо. Используя свои полномочия в качестве назначенного юридический представитель, Гарсия также арендовал большую часть лесных массивов деревни другому землевладельцу, Антонио Лопесу, который затем отказался разрешить сельчане добывают древесину в соответствии с обычными правами. Гарсиа также убедил государственных чиновников назначить адвоката Арио Мануэля Мартинеса в качестве вспомогательный член комиссии по приватизации, опять же, несмотря на заявили о противодействии большинства жителей села.Мартинес тогда продолжил взимать с общины четыре песо в час за свое время, хотя он никогда не мог продемонстрировать, что каждый выполнял какую-либо полезную работу. Ссылаясь на Гарсиа, чиновник отметил, что «индейцы были жертвы недобросовестности своего представителя, потому что далеки от продвижения свои интересы он использовал свои законные полномочия, чтобы извлечь из них столько, сколько возможно, и сохранить за собой лучшее из их собственности »[56]. Как более подробно обсуждается ниже, Фракция Валенсия / Эредиа также отчуждала деревенскую собственность Эдуардо и Альфредо. Норьега, который предпринял проект по осушению болот Закапу, из-за чего села региона потеряли столько оставшихся коммунальные земли.

Сопротивление и конфликт: 1869-1904

В 1869 году жители деревни Закапу по указанию округа префект, инициировавший процесс приватизации коммунальных земли должны были быть осуществлены путем выбора членов местной комиссии кто будет составлять перепись, обследовать земли, готовить и распространять отдельные титулы. Однако мало что было сделано до 1875 года, после чего Перепись в селе была завершена и опубликована в соответствии с законом.В окружной префект был оптимистично настроен, что процесс будет продолжаться своевременно мода, однако, сообщая, что «индейцы полны энтузиазма и полны решимости завершить работу как можно скорее, в соответствии с законом, чтобы избежать введения налогов на собственность и улучшить свои интересы »[57]. Двумя годами позже префект стал меньше сангвиник, поскольку после публикации перепись. Одной из причин было отсутствие ресурсов, деревня была очень бедной, но реальное препятствие лежало в сопротивлении многих сельских жителей реформе. сам: «мы должны бороться с устойчивым противодействием большой фракции, в том числе самый влиятельный из индейцев, чтобы завершить раздел, который так необходимо не только в интересах большого числа comuneros этого сообщества, но и мир в регионе.»[58]

Вскоре после этого фракция Валенсия / Эредиа начала согласованные усилия по вырвать контроль над бездействующей приватизационной комиссией у Мартинеса фракция. В 1878 году Валенсия и его последователи назвали Антонио Рамиреса как законный представитель сообщества, вопреки желанию большинства жители деревни, подтвердившие Бруно Патино на этом посту в более раннем встреча. Спустя несколько недель государственные чиновники поручили руководству группа меньшинства перестать действовать в качестве членов комиссии и передать любые соответствующие документы в местные органы власти.Валенсия продолжала требовать членство в комиссии, однако, жаловавшись правительству в 1879 г. что его усилиям в этом качестве препятствовала «стойкая оппозиция некоторых индейцев деревни «и прося» помощи у власти и поддержка вооруженных сил «[59]

Однако фракция Мартинеса сохранила контроль над комиссией и продолжала откладывать реформу в течение следующих трех лет. В 1882 г. Валенсия и его союзники протестовали против бездействия комиссии, утверждая, что их враги смогли сорвать приватизацию, воспользовавшись «всеобщее невежество и бедность нашей расы.»Они предположили, что, учитывая разделение внутри сообщества, каждая фракция назначает члена в комиссии, с местными властями назвать третий. Поскольку государство кандидат предположительно поддержит реформу, большинство поэтому члены комиссии будут готовы провести необходимую работу. к его реализации. Сакраменто Торрес Яньес, от имени Фракция Мартинеса, отрицала, что сообщество было разделено на относительно даже группы, утверждая, что из 500 жителей села, имеющих право на собственности, только 20 или около того, некоторые из них несовершеннолетние, поддерживали Валенсию.После доклад префекта округа, губернатор согласился, и пока новые выборы были проведены, всем сельчанам разрешили проголосовать за две должности, и Бенито Мартинес, вместе с Педро Санхуа, был снова избран комиссия. Правительство назначило Педро Солорсано третьим члену сообщества, и сообществу было предоставлено четыре месяца на завершение приватизация. [60]

Фракция Валенсия / Эредиа, отказавшись голосовать, утверждала, что результаты выборов застраховал продолжающееся бездействие в отношении приватизации Общинные земли Закапу:

Убеждены, что разделение не состоится, так как его не было. проведенных в прошлом, несмотря на то, что комиссия была названа и поручено его проверка.Фракция, которая противостоит нам, не может открыто противодействовать разделению, поскольку это вопрос закона, который должен соблюдаться, но он будет удается избежать соблюдения, назначив комиссию, которая следует за ее инструкции и ничего не делает. [61]

И действительно, через четыре месяца Педро Солорсано сообщил правительству что комиссия только что получила согласие сообщества на приступить к приватизации; поселку предоставили пристройку, одну из многие, еще три месяца, чтобы завершить реформу.[62] Пять лет спустя, в 1887 году, Бенито Мартинес сообщил, что был достигнут незначительный прогресс из-за » разделение, возникшее между моими сторонниками и сторонниками сеньора Дона Рафаэль Гарсиа Хасо, мой выбор в пользу раздела и другие противодействуя этому, хотя мы и по сей день не смогли прийти к соглашению «. В дополнение к «множеству препятствий, которые были поставлены на моем пути из-за противников раздела «, Мартинес также возразил, что земля, подлежащая приватизации, была конфискована государственными служащими за неуплата налоговой задолженности.[63]

Налоговые чиновники начали конфисковывать коммунальные земли в Закапу в 1875 году, применяя поступления от его аренды или продажи в счет налогов на недвижимость, начисленных на все неразделенные сельские земли. Общинные земли Закапу оценивались в 60 000 песо в оценке 1878 года, по которой сельские жители задолжали некоторую сумму 9000 песо в счет текущих и невыплаченных налогов. Жители села оспорили эту оценку. в течение нескольких лет, утверждая, что часть рассматриваемых земель на самом деле принадлежала в соседние деревни Черан и Науатцен, и это большая часть была частной, а не общественной собственностью, отчужденной посторонним по лет или вынесено приговором отдельным сельским жителям в рамках приватизации, проведенной в 1830-е годы, согласно первому государственному закону 1827 года.По словам Бенито Мартинеса, остальные общинные земли стоили не более 32 321 человек. песо. Налоговые чиновники возразили, что, хотя большая часть земли в деревне может быть под фактическим контролем отдельных лиц, нет официальных записей о более раннем приватизации, и что земля, следовательно, должна облагаться налогом как коммунальная собственность. [64]

Несмотря на то, что деревня продолжала терять общинные земли из-за государственных потери права выкупа, оппозиция реформе оставалась сильной. Валенсия / Эредиа фракция, при поддержке своего союзника Рафаэля Гарсиа Хасо, попыталась, безуспешно, чтобы получить контроль над приватизационной комиссией в 1887 году, с просьбой к правительству назначить второго союзника, Мануэля Мартинеса, как единоличное лицо, ответственное за реализацию реформы.[65] После еще шести лет бездействия районному префекту было поручено созвать еще одно собрание общины, чтобы избрать новую комиссию и составить новую перепись жителей села с правом коммунальная собственность. Префект сообщил, что значительное большинство жители села выбрали Сакраменто Торрес Яньес и Эдувиргис Мартинес, последний сын Бенито Мартинеса; не сумев победить, члены фракции меньшинства, теперь под руководством Хосе Долорес Эредиа снова выступил против выборов.[66]

Новой комиссии был предоставлен период в один год на подготовку и раздавать названия. Однако в конце того же года комиссия запросил еще одно продление, сообщив о существовании многочисленных границ споры с соседними деревнями, ранчо и гасиендами; государственные чиновники согласился, но ограничил продление шестью месяцами, поручив комиссии исключить из приватизации любую землю, являющуюся предметом судебного разбирательства. Граница однако споры продолжали препятствовать работе комиссии, поскольку жители деревни по-прежнему обеспокоены тем, что любая земля, исключенная из процесса, будет потеряно для них навсегда.Как сообщил префект округа, «[т] они еще не смогли точно установить границы своей земли благодаря Дело в том, что соседние землевладельцы всегда пытались расширить свои владения землями, которые индейцы Закапу считают своей собственностью, и преодолеть эти трудности было почти невозможно »[67]

На данный момент, после более чем 25 лет задержек и бездействия, чиновники начали усиливать давление на жителей села Закапу, продавая с общинных земель, конфискованных с 1890 г. за неуплату налоги.По мнению государственного казначея, неспособность жителей села платить налоги, получив многократные отсрочки, доказали, что » секвестрированная собственность не будет продуктивной в ленивых руках ее нынешней собственники для себя или для казны; после проведения аукциона вне, [земля] перейдет во владение более полезных для общества людей, и от кого правительство сможет получить гораздо большую выгоду, а не только финансового, но и морального характера.»[68] В 1896 году налоговые органы продали с аукциона 1722 г. гектаров коммунальной собственности, большая часть из которых состоит из лесных массивов, оценивается в 9123 песо [69]. Столкнувшись с перспективой еще большего выкупа и аукционов, многие сельчане убедились, что единственный способ защитить свою оставшуюся коммунальную собственность заключалась в ее приватизации. Если община теряет землю, как выразился один государственный чиновник, «доля каждого Индийский язык не имеет большого значения и не компенсирует расходы. операции «[70]

Однако община продолжала терять больше земли из-за несанкционированного доступа. продажа и аренда, организованные также членами фракции Валенсия / Эредиа как через дополнительные потери права выкупа.[71] Автор во второй половине 1890-х годов потенциальная стоимость деревенских владений в Болота Закапу резко выросли. Жизненно важный источник рыбы, тростника и различные типы других заводов, все села в районе востребованы запчасти болот в коммунальную собственность. В 1864 году губернатор Мичоакан издал указ о публичном осушении болот коммунальное хозяйство, превратив примерно 12000 гектаров в высокопродуктивные сельхозугодья; владельцам болот должны были быть предоставлены освобождения от налоги на имущество, если они решат осуществить проект.Ни один из землевладельцы региона были готовы принять предложение до тех пор, пока финансовые стимулы были предложены в федеральной концессии 1886 г .; первый попытка осушить землю была остановлена ​​из-за отсутствия капитала, и проект оставался приостановленным до тех пор, пока концессия не была передана Эдуардо и Альфредо Норьега, недавно прибывший из Испании. Все, кроме игнорирования требований деревни, Noriegas подписали контракты с hacendados региона в конце 1896 г., через который они должны были получить треть всех земли, которые они осушили, обычные условия таких уступок во времена Порфириато.[72]

Заручившись согласием соответствующих владельцев гасиенд, Noriegas затем приступил к лишению деревень большей части их владений в болотистой местности, при попустительстве отдельных жителей деревни и часто при поддержке государственных служащих. В 1897 году, например, Хосе Долорес Эредиа, Теофило Медина, Николас Ороско и несколько других членов фракция меньшинства продала Николасу «акции» общинных болот. Луна и Мигель Гвидо, сама земля будет выкуплена после приватизации были доработаны.Луна и, возможно, Гвидо купили права от имени Эдуардо Норьега, чей адвокат начал оказывать давление на государственных чиновников, чтобы они завершили реформа, чтобы его клиент мог использовать свои недавно приобретенные права. Около 300 жителей деревни обратились к правительству с ходатайством о расторжении договоров купли-продажи. основания того, что «вышеупомянутые comuneros не имеют юридических прав, либо в их количестве, либо в любых уполномоченных полномочиях «[73]

Налоговые чиновники также приняли меры к прекращению продаж на том основании, что у сельчан скоро не останется ничего, подходящего для следующей потери права выкупа.[74] А ближе к концу 1899 г. фактически захватили 1090 гектаров, все оставшееся имущество деревни в болото. В ответ на протесты о том, что село задолжало менее 2000 г. песо в счет задолженности по налогам и что болота стоили немного дороже, Правительство признало, что налоговая задолженность составляла всего 1014 песо, но этот налог чиновники были осторожны, чтобы забрать землю, которая была «наименее полезной» для сельчан, учитывая, что его нельзя было возделывать из-за частых наводнений. Девятьсот гектаров земли были проданы Эдуардо и Альфредо Норьеге в аукцион состоится в следующем году.[75] Норьегас смог получить контроль над болотами, принадлежащими другим сообществ региона через аналогичные государственные аукционы. Эти аукционы, а также менее формальное изъятие деревенских земель во владение быть основанием для реституционных требований, выдвинутых в 1920-х гг. руководство аграриста. Как писали Примо Тапиа и другие в 1925 году со ссылкой на к году, когда Noriegas приобрела концессию на болота:

Очевидно, что с [1896 г.]…. начался период ненависти к Норьегас. Эта наша оправданная предрасположенность проистекает именно из того факта, что что собственность Noriegas была сформирована с помощью штыков и насильственное лишение собственности наших деревень, и они были поддержаны таким образом до сих пор. [76]

Даже после аукциона государство продолжало угрожать общине дальнейшие потери права выкупа на то немногое, что осталось от их общинных земель. Налог чиновники признали, что община больше не владеет ценным имуществом. даже близко к официальной оценке почти 21000 песо, но утверждал против прощения долгов; если бы стоимость деревенских земель была уменьшенных за счет продаж, жители деревни должны были сообщить о транзакций правительству и потребовать проведения новой оценки проведенный.[77] К 1900 году сельские жители признали поражение в своей долгой борьбе за сопротивление выполнению либеральная реформа. Написав от имени фракции Мартинеса, Теодуло Торрес обратился к губернатору с просьбой разрешить необходимые работы. завершить раздачу частных титулов сельчанам, написав: «мы считают, что это единственный способ спасти оставшееся имущество, и по обследованию земель, свободных от судебных тяжб, каждая parcionero получит два гектара.»[78]

Однако последовали дальнейшие задержки, поскольку жители попытались включить землю подлежат пограничным спорам и судебным разбирательствам среди приватизируемых. Тем временем фракция Валенсия / Эредиа продолжала отчуждать общинные земли: деревенские леса были сданы в аренду Грегорио Очоа и Франсиско Прадо за 200 песо в год с правом добычи древесины и смолы в неограниченном количестве; Дальнейшие участки в болотах были проданы метису, жителю Закапу, и различные другие продажи и аренда были сделаны посторонним.Несколько жителей подала прошение об аннулировании этих продаж и аренды, утверждая, что Heredia, «вместе со своим представителем Мигелем Гвидо и небольшим кругом, который окружает их «отчуждал землю без разрешения сообщества; далеко от действуя от имени деревни, продолжали они, Эредиа служила » инструмент сеньора Мигеля Гвидо для нападения на нас »[79]. Некоторые государственные чиновники сочувствовали эти протесты, хотя неясно, действительно ли соглашения были аннулирован. Во всяком случае, один правительственный чиновник рекомендовал правительство запрещает все продажи, предлагаемые Heredia, отмечая, что «как правило, лица, отчуждающие имущество погашенных сообществам не было разрешено делать это всеми теми, кто должен быть считаются совладельцами, «что приводит к насилию в деревнях и нарушению общественный порядок.[80] Государственные чиновники сделали, Тем не менее, поддержите назначение союзника Эредиа, Эстанислао Гутьерреса, для наблюдения за завершением процесса приватизации. Тот же чиновник Министерство Правительства отклонило возражения Теодуло Торреса и руководителей общины, которые, как он писал, «в дополнение к не зная его [Гутьеррес], опасаюсь, что Эредиа подкупила его для работы против них «. Губернатор, как отметил чиновник, получил чрезвычайные полномочия в этих вопросах, и поэтому могли предпринять любые шаги необходимо для обеспечения соблюдения закона, включая наложение члены комиссии отклонены сообществом.[81]

Гутьеррес был фактически назначен главой отдела приватизации. комиссии, и, после четырех лет дальнейших задержек и конфликтов, права на то, что осталось от земли Закапу, было передано примерно 670 сельским жителям в начале 1904. [82] Поступило множество жалоб. в процессе подготовки и раздачи титулов. Земля было сказано, что в процесс включена частная собственность, принадлежащая посторонние, с которыми община была вовлечена в пограничные споры, поскольку так же, как утверждали некоторые жители деревни, в частности давние враги фракции Валенсия / Эредиа, такие как Эдувиргис Мартинес.[83] В некоторых случаях то же самое земельный участок был передан более чем одному человеку; в других, земля полученное отличается от записанного в заголовке либо качеством, либо количество. Многочисленные люди, чьи имена не значились в деревенской переписи. якобы получили землю, и несколько жителей, в том числе Эредиа, продавали участки, которые им фактически не выдавали. Согласно с одного налогового чиновника, допущенные ошибки и злоупотребления были таковы, что «многие индийцы оказались в собственности земли, которые ни в результате приватизации, ни через другие юридические титулы фактически принадлежит им.»[84]

Выводы

В конце концов, повседневное сопротивление в Закапу не сработало: после десятилетий налогов взыскания и незаконные отчуждения соседним землевладельцам, сельчанам у них было значительно меньше общинной земли, подлежащей приватизации в 1904 году, чем в 1869 году, когда государственные чиновники впервые начали оказывать согласованное давление для выполнения либеральная земельная реформа. Это не означает, что более явные формы конфронтация была бы более успешной в защите общинного имущественный режим; о чем свидетельствует относительно немногочисленное количество случаев, когда случается, государство было вполне готово и способно подавить любые сельские восстания возникла в ответ на либеральную реформу.Скорее, дело Закапу указывает на то, что крестьяне, владевшие землями, желанными посторонними, имели очень мало шансов сохранить их, особенно учитывая существование фракционных конфликт внутри сообщества. Расположен в пределах досягаемости штата чиновников, в разгар расширяющихся гасиенд и с очень желанными болота как часть их общинной собственности, жители Сакапу были застрял между пресловутой скалой и наковальней: приватизировать их общинную землю, они рисковали потерять ее, но сопротивляясь приватизации, они оставили свою землю уязвимой для выкупа государственных налогов и незаконные захваты землевладельцами, связанными с фракцией меньшинства в сообщество.

Повседневные формы сопротивления были гораздо успешнее в более отдаленных регионах. штата, например, горные общины вокруг города Уруапан. В регионе существовало очень мало гасиенд, и поэтому главная угроза режим коммунальной собственности исходил из самих деревень, как метисы элиты присваивали все больше и больше общинных пахотных земель в частную собственность. Даже поскольку пахотные земли стали концентрироваться в руках нескольких семей, однако, многие горные деревни смогли сохранить большую часть своих значительных лесных массивов как коммунальная собственность.В Сан-Хуан-Парангарикутиро, например, Семьи Ортис и Эквихуа начали оформлять коммунальные земли в частные владения. титулы в последние десятилетия 19 века. В то же время они настаивал на проведении либеральной земельной реформы, иногда получая контроль местной приватизационной комиссии. В отличие от случая Закапу, однако, большинство жителей Сан-Хуана смогли нанять повседневные формы сопротивления откладыванию и в конечном итоге полностью избегают приватизация общинных лесных массивов.Как обсуждалось выше, это сопротивление повлекло за собой безуспешное, но длительное денонсирование земли, кражу официальных документов и продолжающееся бездействие приватизационной комиссии когда он находился под контролем фракции большинства. Учитывая отсутствие haciendas в регионе, семьи Эквихуа и Ортис могли присваивали себе землю, но старались не отчуждать ее аутсайдеры, как фракция Валенсия / Эредиа в Закапу. И у них не было могущественные союзники, чтобы поддержать их в их усилиях по завоеванию новых земель через приватизацию общинных лесных массивов.[85] Вдали от центров государственной власти, и в отсутствие влиятельных землевладельцев, таких как Норьегас из Закапу региона жители Сан-Хуана смогли противостоять либеральной земельной реформе, не через открытый вызов государственной власти, а через варианты волочения ног, притворства, ложной уступчивости и притворного невежества которые составляют оружие слабых Скотта.

В Сакапу и Сан-Хуане, как и во всем штате Мичоакан, местные жители опыт сопротивления либеральной земельной реформе имеет решающее значение для объяснения крестьянское участие в революционной борьбе 1910-1920-х гг.Жители Сакапу объединили свои силы с движением аграристов штата. оказание политической и военной поддержки новому режиму. Как бенефициары программы революционной аграрной реформы сельчане смогли вернуть часть земель, потерянных соседними гасиендами; учитывая очень высокий уровень государственного контроля над эхидо, однако, они так и не восстановили местные контроль за определением и распределением прав собственности в пределах сообщество. Жители Сан-Хуан-Парангарикутиро, напротив, сумели защищать режим коммунальной собственности на всей территории Порфириато, только чтобы пасть стать жертвой государственного строительства нового революционного режима.государство чиновники установили союзы с местной элитой метисов, что позволило им дальнейшие соответствующие общественные ресурсы в обмен на политическую поддержку; в в то же время антиклерикализм режима представлял собой глубокую атаку на популярная религиозная практика и организация местных политических и религиозный авторитет. В то время как жители деревни Закапу сражались на стороне революционный режим в военных конфликтах 1920-х гг., Сан-Хуан восстал против режима как cristeros, защищая коммунальную собственность режима и местных институтов в целом против посягательств центральное государство.

Библиография

Архив

AGN. Archivo General de la Nación. Тьеррас, Папелес Президенсьялес, Confederación Nacional Agraria.

АХПЕМ. Archivo Histórico del Poder Ejecutivo de Michoacán. Hijuelas, Periódico Oficial del Estado de Michoacán .

Книги и статьи

Бренд, Дональд. 1960. Coalcomán and Motines del Oro: бывшая территория Мичоакан, Мексика . Гаага: Марсиус Нийхофф.

Браво Угарте, Хосе. 1960. Inspección Ocular en Michoacán . Мексика: от редакции Jus.

Деннис, Филип А. 1987. Межсельский конфликт в Оахаке . Новый Брансуик: Издательство Университета Рутгерса.

Фрейзер, Дональд Дж. 1972 г. «La política de desamortización en las comunidades indígenas, 1856-1872. « Historia mexicana . 21 (4): 615-652.

Фридрих, Поль. 1977. Аграрное восстание в мексиканской деревне . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

__________. 1986. Князья Наранджи : Эссе в Антроисторический метод 92 186. Остин: Техасский университет.

Гутьеррес, Ангел. 1984. «Investigación histórica y lucha» ideológica: El caso de las comunidades michoacanas. «в Ангеле Гутьеррес, Хосе Наполеон Гусман Авила и Херардо Санчес Диас. La cuestión agraria : Revolución y contrarrevolución en Michoacán . Морелия: Университет Мичоакана-де-Сан-Николас-де-Идальго.С. 11-26.

____________. 1989. «Las comunidades agrarias michoacanas: Historia y» política. « Tzintzun . Том 10. С. 37-55.

Гусман Авила, Хосе Наполеон. 1984. «Movimiento campesino» y empresas extranjeras: La ciénega de Zacapu, 1870-1910. «в Angel Гутьеррес, Хосе Наполеон Гусман Авила и Херардо Санчес Диас. La cuestión agraria : Revolución y contrarrevolución en Michoacán . Морелия: Университет Мичоакана-де-Сан-Николас-де-Идальго.стр. 27-39.

Хейл, Чарльз А. 1968. Мексиканский либерализм в эпоху Мора, 1821–1853 . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.

Рыцарь, Алан. 1986. Мексиканская революция . Том 1. Линкольн: Университет Небраски Press.

Мэллон, Флоренсия. 1995. Крестьянин и нация : Создание Постколониальная Мексика и Перу 92 186. Беркли: Калифорнийский университет Press.

Мендоса, Мойзес Франко. 1986. «La desamortización de bienes de comunidades indígenas en Michoacán.в Педро Карраско, изд. La sociedad indígena en el centro y occidente de México . Замора: Колледж Мичоакан. С. 169-187.

Морено, Эриберто. 1986. «Un documento sobre las comunidades indígenas». del Distrito de Zamora durante el Segundo Imperio. «в Педро Карраско, изд. La sociedad indígena en el centro y occidente de México . Замора: Колледж Мичоакан. С. 213-235.

Пауэлл, Т. 1972 г. «Los liberales, el campesinado indígena y los проблемы аграрии дюранте ла Реформа.» Historia mexicana . 21 (4): 653-675.

Пурнелл, Дженни. 1993. «Политика идентичности: Cristeros и Agraristas» революционного Мичоакана «. Неопубликованная докторская диссертация. Кафедра политологии. Массачусетский Институт Технологий.

____________. 1994. «Политика идентичности: Cristeros и Agraristas of Революционный Мичоакан ». Доклад, представленный на 18-й Международной конференции Конгресс Ассоциации латиноамериканских исследований. Атланта, Джорджия.

Рейна, Летисия. 1980. Las rebeliones campesinas en México, 1819–1906 . Мексика: Siglo XXI Editores.

Санчес Диас, Херардо. 1982. «La transformación del régimen de propiedad en un pueblo: Conflictos agrarios en Churumuco, 1869-1900. »В Heriberto Moreno García, ed. Despues de los Латифундия . Замора: Колледж Мичоакан. С. 63-78.

____________. 1988. Эль-суроэсте-де-Мичоакан : Economía y sociedad, 1852–1910 .Морелия: Университет Мичоакана де Сан Николас де Идальго.

Скотт, Джеймс С. 1985. Оружие слабого . Нью-Хейвен: Йель University Press.

____________. 1989. «Повседневные формы сопротивления». в Форрест Д. Колберн, изд. Повседневные формы крестьянского сопротивления . Армонк, Нью-Йорк: M.E. Sharpe, Inc., стр. 3-33.

____________. 1990. Доминирование и искусство сопротивления . Новый рай: Издательство Йельского университета.

Томсон, Гай П.C. 1991. «Популярные аспекты либерализма в Мексике, 1848–1888». Бюллетень латиноамериканских исследований . 10 (3): 265-292.

Тутино, Джон. 1986. От восстания к революции в Мексике : Социальные основы аграрного насилия, 1750-1940 . Принстон: Принстон University Press.

---

Вернуться к LASA95 Pilot Страница проекта. .

No related posts.